РЕШЕНИЕ
г. Рязань 22 августа 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Галиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани Верещагиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проверив представленные материалы,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани Верещагиной Н.Н. от 13 мая 2011 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В установленный для обжалования срок <данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы <данные изъяты> указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.
Освидетельствование <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, отстранение его от управления транспортным средством на месте не производилось и понятые при этом не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянении были подписаны понятыми, которые при производстве данных обеспечительных мер не присутствовали.
Инспектором не было предоставлено <данные изъяты> никакой информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, инспектор не поменял на приборе мундштук, что является обязательным.
Также <данные изъяты> полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ».
В постановлении мировой судья указывает в качестве доказательства вины <данные изъяты> рапорт инспектора ГИБДД, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Защитник <данные изъяты> Галина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника <данные изъяты> суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани Верещагиной Н.Н. от 13 мая 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи, 30 марта 2011 года в 06 час 25 минут около дома № 6 по улице Южный промузел, г. Рязани <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении 62 АА № 466902 от 30 марта 2011 года, протокол 62 АО № 123770 от 30 марта 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, показания технического средства измерения «Алкометр СД-400Р» №070376D (тест № 1615) от 30.03.2011г., согласно которому у <данные изъяты> зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, и в котором имеются подписи <данные изъяты>. и двух понятых; акт 62 АА № 039214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2011г., рапорт ИДПС Макаревского ДА.
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование <данные изъяты> проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора «Алкометр СД-400Р», были однозначными и позволяли сотрудникам милиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
<данные изъяты> событие совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> также согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, 13 мая 2011 года <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей приняты полные и неоднократные меры по вызову <данные изъяты> в судебное заседание, судебное разбирательство несколько раз переносилось из-за его неявки.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд не усматривает какого-либо нарушения права <данные изъяты> на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи.
Постановление о назначении ему административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - соответствует ее нижнему пределу.
Судом не принимаются доводы <данные изъяты> о неправомерном принятии мировым судьей рапорта инспектора ДПС как доказательства его вины, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании уполномоченным должностным лицом не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также судом не принимаются доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, поскольку они голословны, носят надуманный (защитный) характер и ничем не подтверждены.
Суд отвергает доводы защиты о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, поскольку в данном акте указано, что освидетельствование <данные изъяты> произведено в присутствии понятых <данные изъяты> которые своими подписями подтвердили правильность результатов освидетельствования. <данные изъяты> тоже согласился с этими результатами, что подтверждается записью «согласен», сделанной им в акте собственноручно.
Доводы защиты о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий <данные изъяты>
С протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> был ознакомлен в полной мере, в том числе, с правами, с протоколом был согласен, что подтверждается сделанной им собственноручно записью «с протоколом согласен».
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, защитник <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы не привел.
Таким образом, привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани Верещагиной Н.Н. от 13 мая 2011 года о назначении административного наказания <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 13 мая 2011 года вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья