РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
30 сентября 2011г. г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием заявителя Пестова А.А.,
защитника Шамова В.И.,
рассмотрел жалобу Пестова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28.07.2011г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28.07.2011г. Пестов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В установленный законом срок Пестов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что мировой судья не полно, не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, не выслушал его доводы. Между тем 07.07.2011г. он действительно управлял указанным автомобилем, однако при этом был трезв. С результатом освидетельствования, отраженном на бумажном носителе алкотестора, не согласен. В тот день он полоскал рот спиртосодержащим лекарственным препаратом, поскольку у него болел зуб, о чем он предупредил инспектора ДПС и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД этого не сделали. Записи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования о его согласии сделаны под давлением сотрудников ГИБДД. Кроме того, несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически сотрудники ГИБДД от управления автомобилем его не отстраняли, после освидетельствования вернули ключи от машины, в связи с чем, данный протокол не может быть принят как доказательство вины. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
В судебном заседании Пестов А.А. и его защитник Шамов В.И. поддержали жалобу по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, проверив доводы Пестова А.А., его защитника Шамова В.И., заслушав свидетелей <данные изъяты> нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи, Пестов А.А. 07.07.2011г. в 08 час. 25 мин. у д. 91 по ул. Татарской в г. Рязани, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст. 26.6 КоАП РФ.
Факт совершения Пестовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Пестова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении 62 АА № 399376 от 07.07.2011г., акт 62 АА № 040074 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011г., результаты теста алкотестора РRO-100 COMBI, серийный № 639314 о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Пестова А.А. в количестве <данные изъяты> мг/л, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Мелешенкова В.В. от 07.07.2011г.
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Пестова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование Пестова А.А. было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора РRO-100 COMBI, серийный № 639314, позволяли сотрудникам милиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у Пестова А.А.
С протоколом об административном правонарушении Пестов А.А. был ознакомлен, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, каких либо возражений не представил, событие совершения административного правонарушения не оспаривал.
При вынесении постановления мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства освидетельствования Пестова А.А.
Довод Пестова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а установленное у него в ходе освидетельствования состояние явилось следствием полоскания ротовой полости спиртосодержащим раствором не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из акта освидетельствования Пестова А.А. следует, что он не отрицал приема алкоголя. Вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения был сделан при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 06.09.2011г. свидетели сотрудники ГИБДД <данные изъяты> которые пояснили, что 07.07.2011г. в 08 час. 25 мин. у д. 91 по ул. Татарской в г. Рязани <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Пестова А.А. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС «Солотчинский» водитель согласился. После чего в присутствии понятых он прошел освидетельствование. С показаниями прибора согласился. На повторном освидетельствовании и медицинском освидетельствовании не настаивал.
Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными в исходе дела и не доверять им у суда нет оснований.
Показания самого Пестова А.А. и его защитника суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
К свидетельским показаниям <данные изъяты> допрошенным в судебном заседании 13.09.2011г. о том, что Пестов А.А. управлял автомобилем трезвым, суд также относится критически, поскольку <данные изъяты> является знакомым, а <данные изъяты> родной сестрой Пестова А.А. и они могут быть заинтересованными в исходе дела. Их показания о том, что Пестов А.А. был трезв, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям самого Пестова А.А., который в жалобе утверждает, что сотрудники ГИБДД затолкали его в свой автомобиль и заставили дуть в алкотестер, тогда как указанные свидетели пояснили суду, что Пестов А.А. добровольно проследовал с сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования.
Необоснованным признается судом довод Пестова А.А. об отказе сотрудников ГИБДД в направлении его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Пестов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для направления Пестова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Более того, доказательств того, что Пестов А.А. обращался к сотрудникам с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования и получил отказ, суду не представлено.
Кроме того, прохождение освидетельствования на посту ДПС «Солотчинский» не препятствовало Пестову А.А. самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Однако этим правом он не воспользовался.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Акт освидетельствования Пестова А.А. по своей форме и содержанию соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…». В нем указаны, в том числе, наименование технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование, погрешность прибора, дата последней поверки прибора, результаты освидетельствования.
Кроме того, как указано выше, Пестов А.А. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителем алкотестора и в акте освидетельствования.
Судом не принимаются доводы Пестова А.А. о том, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку эти доводы являются голословными.
Утверждения Пестова А.А. о том, что его освидетельствование проводил не Мелешенков В.В., а другой инспектор ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 07.07.2011г. Пестов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Пестов А.А. при рассмотрении жалобы не привел.
Доводы о том, что мировой судья не выслушал доводы Пестова А.А., его пояснения по существу дела опровергаются протоколом судебного заседания от 28.07.2011г.
Также отвергаются доводы защиты о невозможности принятия как доказательства протокола об отстранении Пестова А.А. от управления транспортным средством, поскольку данный протокол мировым судьей не был положен в основу выводов о виновности Пестова А.А.
Наказание Пестову А.А. назначено мировым судьей по правилам гл. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении Пестова А.А. к административной ответственности мировым судьей дана оценка всем доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Пестова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28.07.2011г. о привлечении Пестова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пестова А.А. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 28.07.2011г. вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья