РЕШЕНИЕ
05 августа 2010г.
г. Рязань
(место составления)
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
с участием представителя заявителя Артемьевой М.В.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ООО ПКФ «Зооприрода» на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2010г.,
установил:
30.04.2010г. государственный инспектор труда Асеев Р.О. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 03-05-45/09-10 о назначении ООО ПКФ «Зооприрода» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, ООО ПКФ «Зооприрода» совершило нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что увольнение работника Я.Н.Г. [Дата обезличена]г. произведено с нарушением ст.ст. 21, 22, 77, 80, 841 ТК РФ при отсутствии законного основания. В день увольнения Я.Н.Г. не была выдана трудовая книжка, не направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, в нарушение ст.22 ТК РФ, платежные ведомости, расчетные ведомости и приказы об увольнении используются ООО ПКФ «Зооприрода» не по утвержденной унифицированной форме.
ООО ПКФ «Зооприрода» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Мотивирует тем, что постановление принято без учета смягчающих обстоятельств. Все нарушения, указанные в предписании Государственной инспекции труда устранены до вынесения постановления. Назначение штрафа в размере 40 000 руб. несоизмеримо и необоснованно выявленным нарушениям и лишает ООО ПКФ «Зооприрода» возможности исполнять обязанности добросовестного налогоплательщика и арендатора муниципального имущества.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Зооприрода» Артемьева М.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по тем же основаниям. Факты нарушения законодательства о труде не оспаривала. Пояснила, что все нарушения в настоящее время устранены.
Изучив материалы дела, проверив доводы ООО ПКФ «Зооприрода», законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № 03-05-45/09-10 от 30.04.2010г. нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении государственный инспектор труда установил все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание ООО ПКФ «Зооприрода» назначено государственным инспектором труда по правилам гл. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В постановлении дана оценка всем доказательствам, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела государственный инспектор труда не учел такое смягчающее ответственность обстоятельство как устранение выявленных нарушений не может быть принято во внимание, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО ПКФ «Зооприрода» не представлено каких-либо, доказательств, подтверждающих указанные доводы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 26.07.2007) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что совершенное ООО ПКФ «Зооприрода» правонарушение, нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников, на установленный порядок в сфере общественных отношений, которые складываются в процессе трудовой деятельности.
Доводы о затруднительном имущественном положении ООО ПКФ «Зооприрода», добровольное устранение им последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Государственного инспектора труда № 03-05-45/09-10 от 30.04.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Зооприрода» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «Зооприрода» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней.
Судья: -
-