№
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
04 сентября 2012 года г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
при секретаре Толченкиной Е.С.,
с участием защитника Польщикова Н.Г. - Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Польщикова Н.Г. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Польщиков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
В установленный для обжалования срок Польщиков Н.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела.
Польщиков Н.Г. полагает, что вывод о его виновности был сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.
Заявитель указывает, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так, мировым судьей нарушена норма, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Однако, в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, а его объяснения, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом не приняты.
Польщиков Н.Г. полагает, что судом в качестве доказательства его вины принят протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ. Так ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи или иных записей, подтверждающих разъяснение. Не разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об этом является существенным недостатком протокола.
Кроме того, в нарушение п.112 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД №185 от 02.03.2009 года и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки не отражены в протоколе об административном правонарушении.
Также была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понятой <данные изъяты>, участвовавший в освидетельствовании Польщикова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования ни на приборе, ни на чеке не видел.
Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Польщиков Н.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Польщикова Н.Г. – Кузьмичева В.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно постановлению мирового судьи, Польщиков Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст. 26.6 КоАП РФ.
Факт совершения Польщиковым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Польщикова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В основу выводов мирового судьи положены:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу и его собственноручные объяснения «с протоколом ознакомлен согласен»;
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты освидетельствования <данные изъяты> мг/л и согласно которому у Польщикова Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный документ составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также подпись Польщикова Н.Г. и его письменное согласие с результатами освидетельствования;
- распечатка на бумажном носителе результатов теста дыхании, произведенного на приборе Лаиен Алкометер СД-400 от ДД.ММ.ГГГГ;
- водительское удостоверение № на имя Польщикова Н.Г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время не помнит, в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого. В присутствии еще одного понятого Польщиков Н.Г. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии распечатали показания прибора, однако их результат он не видел. Расписавшись в чеке и в акте освидетельствования, он уехал. Что было потом - не знает. При нем Польщиков Н.Г. сотрудникам полиции каких-либо претензий не высказывал.
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Польщикова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование Польщикова Н.Г. было проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора Лаиен Алкометер СД-400Р были однозначными и позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у Польщикова Н.Г. Данный прибор прошел своевременную поверку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании Польщикова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Польщиков Н.Г. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Польщиков Н.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Всем доводам защитника Польщикова Н.Г. мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении по роду своей службы является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание как надуманный и основанный на предположениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
Доводы Польщикова Н.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также судом не принимаются, поскольку в протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под графой не предусмотрена. Более того, Польщиков Н.Г. был ознакомлен и согласен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении им не высказывались.
Доводы Польщикова Н.Г. о не отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий Польщикова Н.Г., в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Доводы Польщикова Н.Г. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понятой <данные изъяты>, участвовавший в освидетельствовании Польщикова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования ни на приборе, ни на чеке не видел, судом не принимаются, так как понятой <данные изъяты> присутствовал при освидетельствовании Польщикова Н.Г., не оспаривал факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Польщикова Н.Г., не оспаривал факт подписания именно того бумажного носителя, который вышел из прибора Лаиен Алкометер СД-400Р после прохождения Польщиковым Н.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным сомневаться в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в отношении Польщикова Н.Г. у суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Польщиков Н.Г. и его защитник при рассмотрении жалобы не привели.
В постановлении мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, действия правонарушителя квалифицировал верно, наказание Польщикову Н.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Польщикова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Польщикова Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу Польщикова Н.Г. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>