РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
15 августа 2012 года г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрел жалобу Соленова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Соленов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
В установленный для обжалования срок Соленов В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела.
Вывод о его виновности сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.
При вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так мировым судьей нарушена норма, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Он автомобилем не управлял, соответственно водителем не являлся. Это подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД и данные им же в судебном заседании показания в качестве свидетеля. Его же объяснения и объяснения свидетеля <данные изъяты>., которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и полностью подтверждают его показания, судом приняты не были. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Кроме того, в нарушение п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административном правонарушении в области дорожного движения (к письму МВД России от 19.06.2002г. №1/3582) и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки не отражены в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу, составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями норм процессуального права, т.е. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, который не является допустимым доказательством его вины. Однако судья считает его надлежащим доказательством по делу. Данный вывод судьи говорит о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, а постановление вынесено формально.
Также место составления протокола об административном правонарушении написано «г.Рязань», что является неконкретным.
Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые.
Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Соленов В.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, как судебной повесткой, так и телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в отсутствие Соленова В.М.
Изучив материалы дела, проверив доводы Соленова В.М., нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> Соленов В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.
Факт совершения Соленовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Соленова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: показания Соленова В.М., пояснившего в судебном заседании, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Соленова В.М., подтверждающая факт ознакомления его с данным документом, показания технического средства измерения Алкотектор РRO-100 COMBI № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Соленова В.М. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, и в котором имеются подписи Соленова В.М. и двух понятых; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погрешность технического средства измерения Алкотектор РRO-100 COMBI составляет +/- 0, 048 мг/л, и в котором имеется выполненная Соленовым В.М. собственноручно запись «согласен» и его подпись, а также подписи двух понятых, показания свидетелей <данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Соленова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование Соленова В.М. было проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора Алкотектор РRO-100 COMBI были однозначными и позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у Соленова В.М. Данный прибор прошел своевременную поверку.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соленов В.М. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Соленов В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы Соленова В.М. о незаконности постановления ввиду не принятия мировым судьей его показаний и показаний свидетеля <данные изъяты>, о том, что он, Соленов В.М. не управлял транспортным средством, поскольку мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания Соленова В.М и свидетеля <данные изъяты>, и дал им надлежащую оценку.
Доводы Соленова В.М. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий Соленова В.М.
Судом не принимаются доводы Соленова В.М. о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят как доказательство его вины, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД не использовался мировым судьей в качестве доказательства вины Соленова В.М., а вывод о его виновности был сделан на основании других доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела.
Кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании уполномоченным должностным лицом не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Оценивая довод об указании сотрудниками полиции места составления протокола об административном правонарушении г.Рязань, что является неконкретным, суд полагает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением закона и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
Доводы Соленова В.М. о не отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий Соленова В.М., в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
При вынесении постановления мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства освидетельствования Соленова В.М.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о допустимости показаний прибора Алкотектор РRO-100 COMBI и об отсутствии нарушения процедуры медицинского освидетельствования Соленова В.М., который сделан после тщательного исследования всех обстоятельств освидетельствования, допроса инспектора ДПС.
Фактически Соленов В.М. заявил о необходимости заново исследовать и дать оценку доказательствам, исследованным мировым судьёй, что не входит в компетенцию суда второй инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Соленов В.М. при рассмотрении жалобы не привел.
Наказание Соленову В.М. назначено мировым судьей по правилам гл.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении Соленова В.М. к административной ответственности мировым судьей дана оценка всем доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Соленова В.М. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Постановление о привлечении Соленова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соленова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Соленова В.М. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья