РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
10 августа 2012 года г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
при секретаре Арслановой О.С.,
с участием защитников Филипповой Н.Е. – Кузьмичевой В.В., Чернышевой О.Н.,
рассмотрел жалобу Филипповой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
В установленный для обжалования срок Филиппова Н.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указала, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела.
Вывод о ее виновности сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.
При вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так мировым судьей нарушена норма, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Однако в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД и данные в судебном заседании показания инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Судом в качестве доказательства ее вины принят протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ. Так ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе ее подписи или иных записей, подтверждающих разъяснение. Не разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об этом является существенным недостатком протокола.
Также была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понятые не присутствовали при ее освидетельствовании, а только расписались в акте, тогда как согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, в нарушение п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административном правонарушении в области дорожного движения (к письму МВД России от 19.06.2002г. № 1/3582) и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки не отражены в протоколе об административном правонарушении.
Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Филиппова Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании защитники Филипповой Н.Е. поддержали жалобу по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, проверив доводы защитников Филипповой Н.Е. нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи, <данные изъяты> (Филиппова Н.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст. 26.6 КоАП РФ.
Факт совершения Филипповой Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Филипповой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: показания Филипповой Н.Е., пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Филипповой Н.Е. и выполненные ею собственноручно объяснения «ознакомлена»; показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Филипповой Н.Е. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и в котором имеются подписи Филипповой Н.Е. и двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погрешность технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI составляет +/- 0,048 мг/л, и в котором имеется выполненная Филипповой Н.Е. собственноручно запись «согласна» и ее подпись, а также подписи двух понятых; показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>, копия водительского удостоверения № на имя <данные изъяты>.; копия свидетельства о заключении брака между <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> присвоена фамилия «Филиппова».
Кроме этого, при рассмотрении жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования Филипповой (<данные изъяты>) Н.Е. сотрудниками ГИБДД на Солотчинском посту ДПС. При освидетельствовании участвовал ещё один понятой. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД вскрыл пакет с новым мундштуком и вставил его в алкотектор, включил прибор, после чего Филиппова (<данные изъяты>) Н.Е. произвела выдох в алкотектор. Показания прибора он в настоящее время не помнит. Затем он расписался на распечатанном бумажном носителе, и также расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд оценивая показания <данные изъяты> считает их правдивыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами имеющимися в деле.
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Филипповой Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование Филипповой Н.ЕТ. было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у нее характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора Алкотектор РRO-100 COMBI были однозначными и позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у Филипповой Н.Е. Данный прибор прошел своевременную поверку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании Филипповой Н.Е. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппова Н.Е. согласилась, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Е. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Филипповой Н.Е. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, и их показания не могут использоваться в качестве доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспекторов ДПС, непосредственно обнаруживших факт административного правонарушения.
Доводы Филипповой Н.Е. о не отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий Филипповой Н.Е., в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Доводы Филипповой Н.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также судом не принимаются, поскольку в протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под графой не предусмотрена. Более того, Филиппова Н.Е. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе, замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении ею не высказывались.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Им дана оценка всем доказательствам, в том числе и доводам Филипповой Н.Е. и ее защитника, изложенным в жалобе.
Оспаривание заявителем правильности оценки доказательств мировым судьей, также не может быть основанием для отмены постановления, поскольку нарушений ст.26.11 КоАП РФ при указанной оценке мировым судей не допущено. Выводы мирового судьи и результаты оценки приведены в постановлении, в совокупности логически приводят к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, приводимые в судебном заседании защитником Филипповой Н.Е., которые являлись предметом исследования мировым судьей и его оценки.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Филиппова Н.Е. и ее защитник при рассмотрении жалобы не привели.
В постановлении мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, действия правонарушителя квалифицировал верно, наказание Филипповой Н.Е. назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Филипповой Н.Е. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Постановление о привлечении Филипповой Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филипповой Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Филипповой Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья