№
РЕШЕНИЕ
16 августа 2012 года г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
при секретаре Арслановой О.С.,
с участием защитника Чернышевой О.Н.,
рассмотрел жалобу Шеметухи А.Т., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Шеметуха А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
В установленный для обжалования срок Шеметуха А.Т. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела.
Вывод о его виновности сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.
При вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так мировым судьей нарушена норма, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Однако в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД и данные им же в судебном заседании показания в качестве свидетеля. Его же объяснения, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом приняты не были. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Судом в качестве доказательства его вины принят протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ. Так ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи или иных записей, подтверждающих разъяснение. Не разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об этом является существенным недостатком протокола.
Также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, которые согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, в нарушение п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административном правонарушении в области дорожного движения (к письму МВД России от 19.06.2002г. № 1/3582) и ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки не отражены в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу, составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями норм процессуального права, т.е. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, который не является допустимым доказательством его вины во вменяемом правонарушении. Однако судья считает его надлежащим доказательством по делу. Данный вывод судьи говорит о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, а постановление вынесено формально.
Кроме того, его копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует оригиналу.
Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Шеметуха А.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании защитник Чернышева О.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, проверив доводы Шеметухи А.Т., его защитника Чернышевой О.Н. нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> Шеметуха А.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.
Факт совершения Шеметухой А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Шеметухи А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Шеметухой А.Т. правонарушения. В протоколе имеются собственноручные объяснения Шеметухи А.Т. «Вчера вечером выпил 2 бутылки пива. С протоколом ознакомлен и согласен». В графе о вручении копии протокола об административном правонарушении имеется подпись Шеметухи А.Т., распечаткой результатов теста дыхания Алкотектор РRO 100 COMBI №, который при отборе воздуха у Шеметухи А.Т. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ показал результат <данные изъяты> мг/л. Шеметуха А.Т. с распечаткой алкотектора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, на чеке также имеются подписи двух понятых. Последняя калибровка прибора ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны показания прибора <данные изъяты> мг/л., погрешность прибора составляет +/- 0,048 мг/л. Шеметуха А.Т. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых; рапорт инспектора 1 роты 1 взвода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>; копия водительского удостоверения №, выданного на имя Шеметухи А.Т. ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Шеметухи А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование Шеметухи А.Т. было проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора Алкотектор РRO-100 COMBI были однозначными и позволяли сотрудникам полиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у Шеметухи А.Т. Данный прибор прошел своевременную поверку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании Шеметухи А.Т. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Шеметуха А.Т. событие совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении (вчера вечером выпил 2 бутылки пива).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеметуха А.Т. также согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Шеметуха А.Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы Шеметухи А.Т. о незаконности постановления ввиду не принятия мировым судьей его показаний, поскольку мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания Шеметухи А.Т., и дал им надлежащую оценку.
Довод Шеметухи А.Т о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может быть свидетелем, и его показания не могут использоваться в качестве доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит оснований для признания недопустимым доказательством показаний инспекторов ДПС, непосредственно обнаруживших факт административного правонарушения.
Судом не принимаются доводы Шеметухи А.Т. о неправомерном принятии мировым судьей рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>, как доказательства его вины, так как на основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). В силу вышеизложенного рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>, как иной документ, положен мировым судьей в основу выводов о наличии в действиях Шеметухи А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Шеметухи А.Т о том, что наличие алкогольного опьянения не установлено должным образом, а именно инспектором ДПС не представлена информация о поверке, калибровке и целостности клейма государственного поверителя на прибор - алкотектор РRO 100 COMBI №, суд находит несостоятельными поскольку не доверять показаниям прибора, с помощью которого поведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о последней поверке алкотектора, о пределах его допустимой погрешности. Шеметуха А.Т. был согласен с результатами освидетельствования, претензий по поводу его проведения не заявлял.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также судом не принимаются, поскольку в протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под графой не предусмотрена. Более того, Шеметуха А.Т ознакомлен и согласен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении им не высказывалось.
Судом не принимаются довод Шеметухи А.Т. о несоответствии копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналу, так как все необходимые сведения, отраженные в акте, имеются как в подлиннике, так и в его копии.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Им дана оценка всем доказательствам, в том числе и доводам Шеметухи А.Т. и его защитника, изложенным в жалобе.
Оспаривание заявителем правильности оценки доказательств мировым судьей, также не может быть основанием для отмены постановления, поскольку нарушений ст. 26.11 КоАП РФ при указанной оценке мировым судей не допущено. Выводы мирового судьи и результаты оценки приведены в постановлении, в совокупности логически приводят к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, приводимые в судебном заседании защитником Шеметухи А.Т., которые являлись предметом исследования мировым судьей и его оценки.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Шеметуха А.Т. и его защитник при рассмотрении жалобы не привели.
В постановлении о привлечении Шеметухи А.Т. к административной ответственности мировым судьей дана оценка всем доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В постановлении мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, действия правонарушителя квалифицировал верно, наказание Шеметухе А.Т. назначил минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Шеметухи А.Т. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Постановление о привлечении Шеметухи А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шеметухи А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шеметухи А.Т. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>