РЕШЕНИЕ
24 июля 2012г. г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Артюхин А.А.,
с участием заявителя Сорочинского В.А.,
защитника Сорочинского В.А. – Седова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на <данные изъяты> года,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Железнодорожного района г.Рязани жалобу Сорочинского В.А., <данные изъяты>,
на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. о назначении Сорочинскому В.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. Сорочинский В.А. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, заместитель директора по вооружению ООО <данные изъяты> Сорочинский В.А. нарушил правила учета оружия и патронов к нему, выразившееся в нарушении требований п.127 «ж», п.130 «б, в, д» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999г. №288.
Сорочинский В.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что внеплановая проверка была проведена без предусмотренных законом оснований, то есть с нарушением требований закона, нарушены ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ст.20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в Распоряжении №22 от 26 апреля 2012г. Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не указало предусмотренное законом основание проведения внеплановой проверки.
Кроме того, ни он, как ответственное лицо за сохранность оружия и патронов к нему, ни ООО «<данные изъяты> в нарушение закона не было уведомлено инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области майором полиции <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки, что является нарушением п.16 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Также УМВД РФ по Рязанской области при вынесении заключения нарушило установленный законом порядок его вынесения, не направив в адрес ООО <данные изъяты> предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, что нарушает порядок вынесения оспариваемого заключения, предусмотренный п.1 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Кроме того, он полагает, что им не нарушено требование п.127 «ж» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999г. № 288, поскольку специальная форма списка не предусмотрена данной инструкцией. Руководством ООО <данные изъяты> изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выдаче оружия, боеприпасов и специальных средств на сотрудников ООО <данные изъяты> в соответствии с которым на <данные изъяты>, Сорочинского В.А., <данные изъяты> возложены обязанности по выдаче и приему оружия, боеприпасов, специальных средств, разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (РСЛа), учету и хранению оружия, боеприпасов, специальных средств, по вскрытию и сдаче под охрану комнаты для хранения оружия и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении постоянно действующей инвентаризационной комиссии для приведения инвентаризации оружия и патронов» (Копия прилагается), которым назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - Сорочинского В.А., членов комиссии <данные изъяты> Указанными членами комиссии сдавали зачет по знанию требований законодательных и нормативно-правовых актов РФ, нормативно-правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации; устройства и номенклатуры проверяемого оружия, а так же мер безопасности при обращении с ним.
Также полагает, что им не нарушено требование п.130 «Б, В, Д» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 г. № 288, так как в соответствии с должностными обязанностями заместителями директора по вооружению (ответственного за сохранность оружия и патронов) от 01.02.2012г. в его полномочия не входит составление и ведение постовых ведомостей, оформленных на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассации ценностей, перечня постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов, маршрутов движения подвижных групп и постов. Указанные полномочия входят в функциональные обязанности лица ответственного за организацию несения службы в ООО <данные изъяты> а он в свою очередь является лицом ответственным лишь за сохранность оружия и патронов.
Просит признать постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Сорочинский В.А., его защитник Седов В.А. поддержали жалобу по тем же основаниям, дополнив ее тем, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на норму закона (статью КоАП РФ), предусматривающую ответственность за совершенное административное правонарушение, что противоречит п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорочинского В.А. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внеплановая проверка проводится в следующих случаях:
1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;
2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;
3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.
В распоряжении Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО <данные изъяты> не указано на основании какой информации, поступившей из ГУУР МВД России должна проводиться внеплановая проверка.
В силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из объяснений Сорочинского В.А. следует, что ни он, как ответственное лицо за сохранность оружия и патронов к нему, ни ООО <данные изъяты> не были уведомлены инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области майором полиции <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки.
В материалах по факту административного правонарушения также нет сведений об уведомлении Сорочинского В.А. либо ООО <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с п.127 п.п. «ж» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814» лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.
Специальная форма списка не предусмотрена инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации к вышеуказанному приказу и руководством ООО <данные изъяты> изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по выдаче оружия, боеприпасов и специальных средств на сотрудников ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым на <данные изъяты> Сорочинского В.А., <данные изъяты>, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении постоянно действующей инвентаризационной комиссии для приведения инвентаризации оружия и патронов», которым назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - Сорочинского В.А., членов комиссии: <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что Сорочинским В.А. не допущено нарушений п.127 п.п. «ж» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 21 июля 1998 г. №814.
В силу п.130 п.п. «б, в, д» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999г. №288 в подразделении охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица.
В соответствии с должностными обязанностями заместителями директора по вооружению (ответственного за сохранность оружия и патронов) от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия Сорочинского В.А. не входит составление и ведение постовых ведомостей, оформленных на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассации ценностей, перечня постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов, маршрутов движения подвижных групп и постов. Указанные полномочия входят в функциональные обязанности лица ответственного за организацию несения службы в ООО <данные изъяты>, а именно заместителя директора <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что Сорочинским В.А. не допущено нарушений п. 130 п.п. «б, в, д» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999г. № 288.
В силу п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Указанные требования начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани не выполнены.
А именно, в постановлении Сорочинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, резолютивная часть постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, следовательно, оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Факт нарушения Сорочинским В.А. правил учета оружия и патронов к нему, выразившейся в нарушении требований п.127 «ж», п.130 «б, в, д» инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999г. №288, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, постановление начальника ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковника полиции Дзюбко Ю.Д. подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Сорочинского В.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани Дзюбко Ю.Д. о привлечении Сорочинского В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья