Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2012 года г.Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Бойчуна В.Ю.,
защитника – Осиповой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Бойчуна В.Ю. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проверив представленные материалы,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Бойчун В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
В установленный для обжалования срок Бойчун В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.
В обоснование жалобы Бойчун В.Ю. указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, заявитель указал, что мировой судья вынес постановление только на основании протокола, письменного объяснения свидетеля <данные изъяты>, который не может являться свидетелем по данному делу, т.к. ему не были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, а так же права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а так же на основании схемы с которой не согласился заявитель в зале судебного заседания Бойчун В.Ю. Других доказательств в деле не имеется.
Кроме этого заявитель полагает, что мировой судья неправильно применил норму материального права. Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП (в ред. ФЗ от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ) видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «Правил». По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях предусмотренных п.9.2 ПДД, п.9.3 ПДД, абз.2 п.11.5 ПДД, абз.6 п. 11.5 ПДД, абз. 8 п.15.3 ПДД. Нарушение водителями требования дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Следовательно, только нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД прямо указывает о выезде на полосу встречного движения.
Также Бойчун В.Ю. считает, что показания свидетелей <данные изъяты> не достоверные, так как в них имеются противоречия: в части показаний о наличие разметки на <адрес>, а также в части количества полос для движения на указанном выше участке дороги <адрес>.
Кроме своих пояснений, сотрудники ГИБДД не представили суду ни видео, ни фотофиксации административного правонарушения совершенного заявителем. Заявитель считает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД не на участке <адрес>, где якобы было совершено административное правонарушение, а только в районе <адрес>.
В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бойчун В.Ю., доводы своей жалобы поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге <адрес> он начал обгонять фуру еще до сужения дороги, и закончил обгон до моста. Примерно в районе <адрес>. его остановили сотрудники ДПС, которые ехали за ним. Один из сотрудников подошел к нему, а второй остановил водителя фуры, которую он обогнал и пошел к водителю фуры. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. При этом сотрудник ДПС не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ. Полагает, что, ширина дороги позволяла двигаться двум автомобилям параллельно.
Защитник Осипова О.В., доводы жалобы также поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Бойчуна В.Ю., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Маркин И.В., суду пояснил, что весной 2012 года где-то в апреле, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> несли дежурство. Вечером во время патрулирования на <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Бойчуна В.Ю., который нарушил 11.4 ПДД РФ, совершив обгон на эстакаде в конце подъема, перед путепроводом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее Маркин И.В. пояснил, что на данном участке ширина проезжей части не позволяет двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении. Должностное лицо Маркин И.В. также пояснил, что ими был остановлен водитель грузового автомобиля, которого обогнал Бойчун В.Ю. В своем объяснении водитель грузового автомобиля подтвердил, что Бойчун В.Ю. обогнал его на эстакаде в конце подъема, перед путепроводом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После этого в отношении Бойчуна В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
Показания аналогичные показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бойчуна В.Ю., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Маркина И.В., в судебном заседании дал свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что весной 2012 года, точную дату он не помнит, двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на <адрес> на эстакаде перед мостом его обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как позже выяснилось Бойчуна В.Ю. Через 2 или 3 километра его автомобиль, а также автомобиль <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД. Он написал объяснение по поводу обгона его автомобиля автомобилем <данные изъяты> При этом сотрудники разъяснили ему все права, о чём он расписался в объяснении. После этого он уехал. Также пояснил, что с учётом ширины его автомобиля и с учётом ширины автомобиля <данные изъяты>, при совершении обгона последним первого, невозможно не выехать на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги имеются две полосы: одна – для попутного и одна полоса для встречного движения, и ширина проезжей части не позволяет автомобилю, совершающему обгон оставаться в своей полосе.
Специалист – юрисконсульт ГИБДД УМВД России по Рязанской области Колов В.В. суду пояснил, что инспекторы вменяют Бойчуну В.Ю. нарушение п.11.4 ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на мостах путепроводах и эстакадах. В судебном заседании заявитель пояснил, что совершил опережение, а не обгон. Теоретически, с учетом габаритов автомобилей заявителя и большегруза, такое возможно, если водитель <данные изъяты> двигался по краю проезжей части, а не по середине, как он пояснил. Однако, для безопасности дорожного движения, при совершении опережения необходим боковой интервал, то есть, даже без показаний свидетелей, при ширине дороги 9 метров, получается, что заявитель частично выезжал на полосу встречного движения. Так же, свидетель в судебном заседании подтвердил, что Бойчун В.Ю. совершил обгон в конце подъема. Что касается эстакады, то тут он все-таки считает, что это была не эстакада, а подход к мосту, поскольку эстакадой является многопролетное сооружение взамен насыпи. Далее пояснил, что разметка могла быть нанесена частично, поскольку возможно, что после зимы разметка в некоторых местах стерта и еще не была нанесена, а в случае, если разметка отсутствует на протяжении 50 метров, она теряет свои функциональные свойства. Таким образом, специалист приходит к выводу о том, что Бойчуном В.Ю. был совершен обгон в конце подъема, перед выездом на мост в зоне ограниченной видимости.
Также согласно письма ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> составляет 11,25 метра, на участке <адрес> составляет 9,0 метра.
Исследовав материалы дела, заслушав Бойчуна В.Ю., его защитника Осипову О.В., должностное лицо Маркина, свидетеля <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>, специалиста Колова В.В., суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.15.КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, «обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:
- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Бойчун В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, нарушил п.11.4. ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на эстакаде в конце подъема, перед путепроводом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, виновность Бойчуна В.Ю. в его совершении мировой судья установил на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бойчуна В.Ю., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Маркина И.В., показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их достоверными и достаточными.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Бойчуном В.Ю. обгона в конце подъема, перед путепроводом в зоне ограниченной видимости с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушения положений п.11.4 ПДД РФ, подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной должностным лицом, в которой содержится подпись Бойчуна В.Ю. в графе «со схемой согласен». Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства нарушения ПДД РФ, и отражает описанные в указанном документе события. Указание в жалобе на то, что схема совершения административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, является надуманным, поскольку данная схема согласуется с представленными в материалах дела доказательствами и каких-либо противоречий не установлено.
Доводы жалобы Бойчуна В.Ю. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, судом не принимаются, так как в протоколе об административном правонарушении Бойчун В.Ю. своей подписью удостоверил то обстоятельство, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы Бойчуна В.Ю. о том, что инспектором ДПС свидетелю <данные изъяты> при составлении письменного объяснения не разъяснялись положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не принимаются судом, поскольку в письменных объяснениях свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе имеется подпись <данные изъяты>, подтверждающая, что ему (<данные изъяты>) разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Также данное обстоятельство подтверждено свидетелем <данные изъяты> непосредственно в судебном заседании.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно абз. «в» п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2), непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
В силу вышеизложенного, доводы Бойчуна В.Ю. и его защитника о том, что нарушение п.11.4 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона.
Кроме этого судом также не принимаются доводы заявителя о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД Маркина И.В., <данные изъяты> в связи с наличием противоречий, так как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы сотрудники ГИБДД: должностное лицо Маркин И.В. и свидетель <данные изъяты> давали подробные и последовательные показания, которые согласуются с представленными в материалах дела доказательствами. Незначительные противоречия имеющиеся в показаниях Маркина И.В. и <данные изъяты> при опросе их мировым судьей не влияют на правильность квалификации действий Бойчуна В.Ю., и не могут стать причиной отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Показания выше указанных лиц судом признаются достоверными.
Довод заявителя об отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в деле имеется достаточно доказательств совершения Бойчуном В.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия Бойчуна В.Ю. мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом личности Бойчуна В.Ю. и отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, в описательную часть объективной стороны административного правонарушения мировым судьей излишне указано на обстоятельство - совершения Бойчуном В.Ю. обгона на эстакаде, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, так как на данном участке дороге (<адрес>) эстакада отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения по участку федеральной автомобильной дороги <адрес>, а также пояснениями специалиста Колова В.В. Следовательно, подлежит исключению из описательной части объективной стороны административного правонарушения установленного мировым судьей обстоятельства - совершения Бойчуном В.Ю. обгона на эстакаде. При этом исключение данного обстоятельства не существенно, и не влияет на квалификацию данного правонарушения, но влияет на объем предъявленного Бойчуну В.Ю. обвинения.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части предъявленного Бойчуну В.Ю. обвинения и в размере назначенного наказания. Наказание Бойчуну В.Ю. подлежит снижению.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бойчуна В.Ю. изменить, исключив из них вывод о совершении Бойчуном В.Ю. обгона на эстакаде, и снизить наказание, назначив Бойчуна В.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В остальной части Жалобу Бойчуна В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бойчуну В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья