РЕШЕНИЕ
25 июля 2012 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
с участием заявителя Горяйнова С.В.,
при секретаре Арслановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Железнодорожного района г.Рязани жалобу Горяйнова С.В., <данные изъяты>
на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. о назначении Горяйнову С.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. Горяйнов С.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Горяйнов С.В. в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> при несении службы нарушил правила ношения служебного оружия ИЖ-71 к. 9 мм № (разрешение РСЛа № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. выразившееся в нарушении постановления Правительства №814 п.67 от 21.07.1998г. нёс службу без документа удостоверяющего личность.
Горяйнов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он при несении службы, якобы нарушил правила ношения служебного оружия ИЖ 71 к. 9 мм, выразившееся в нарушении Постановления правительства №814 п. 67 от 21.07.1998г. нес службу без документа, удостоверяющего личность, что не соответствует действительности, документ удостоверяющий личность у него был. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на момент проверки в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> при несении службы он имел при себе удостоверение частного охранника, выданное ООЛРР и КЧДиОД УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на котором наклеена его фотография и указана его фамилия и инициалы, удостоверение имеет собственную серию - А и №, дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, а так же адрес его регистрации: <адрес>. Полагает, что удостоверение частного охранника позволяет полностью идентифицировать его личность, а соответственно является удостоверением личности, кроме этого, это удостоверение как раз и указывает на его специальное право носить, хранить и использовать оружие при исполнении служебных обязанностей. Вместе с указанным удостоверением он еще предъявил проверяющим и другой документ - разрешение РСЛа № на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия выдано государственным органом МВД УВД по Рязанской области, помимо серии и номера, в нем также имеется его фотография с указанием фамилии и инициалов, указано место его работы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в ООО <данные изъяты> при несении службы он имел при себе документы, удостоверяющие личность и предъявил их проверяющим. Полагает, что сотрудники МВД РФ после предъявления им удостоверения, незаконно потребовали с него предъявить еще и паспорт. Обжалуемое постановление нарушает его имущественные и трудовые права, поскольку согласно ему он обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей и, в случае повторного привлечения к административной ответственности он может лишиться права на труд в качестве охранника, поскольку его лишат права на хранение, использование и ношение служебного оружия. Просит признать постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковником полиции Дзюбко Ю.Д. незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Горяйнов С.В. поддержал жалобу по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковника полиции Дзюбко Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяйнова С.В. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на момент проверки Горяйнов С.В. в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> при несении службы нарушил правила ношения служебного оружия ИЖ-71 к. 9 мм № (разрешение РСЛа № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 до ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в нарушении постановления Правительства №814 п. 67 от 21.07.1998г. нес службу без документа, удостоверяющего личность – паспорта.
В силу п. 67 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (в редакции от 16.04.2012г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» при ношении оружия лица, указанные в п.62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
Из объяснений Горяйнова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> при несении службы он имел при себе документы, удостоверяющие личность и предъявил их проверяющим, а именно: удостоверение частного охранника, выданное ООЛРР и КЧДиОД УВД по Рязанской области серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором наклеена его фотография и указана его фамилия имя и отчество, а так же адрес его регистрации: <адрес> разрешение РСЛа № на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД УВД по Рязанской области, где также имеется его фотография с указанием фамилии имени и отчества, указано место его работы.
Таким образом, судом установлено, что Горяйновым С.В. не допущено нарушений п.67 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (в редакции от 16.04.2012г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Кроме этого, в силу п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Указанные требования начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани не выполнены.
А именно, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, резолютивная часть постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, следовательно, оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Факт несения службы Горяйновым С.В. без документа удостоверяющего личность, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, постановление начальника ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани полковника полиции Дзюбко Ю.Д. подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Горяйнова С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани Дзюбко Ю.Д. о привлечении Горяйнова С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья