ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 9 марта 2011года город Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего Носкова Г.Б., с участием государственного обвинителя Уколова А.А. подсудимого Суслова М.Е., защитника Бигдая А.Г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Кореневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Суслова Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 31 августа 2010 года Заводским районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 УК РФ к 106 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда города Орла от 6 декабря 2010 года обязательные работы, назначенные приговором Заводского районного суда города Орла от 31 августа 2010 года были заменены на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УКРФ, УСТАНОВИЛ: Суслов М.Е. похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Суслов М.Е., находясь в спортивном баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> решил похитить чужое имущество путем обмана. В указанное время, реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, Суслов М.Е. попросил у потерпевшего ФИО1 его мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 10350 рублей позвонить, не имея намерения вернуть его. Получив обманным путем от потерпевшего указанный телефон, Суслов М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, телефоном распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Суслов М.Е. причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Суслов М.Е. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования Суслов М.Е. также показаний по существу предъявленного обвинения не давал (л.д. 69-70, 147-150). Вопреки доводам Суслова М.Е., его виновность в предъявленном обвинении полностью доказана. Она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в спортивном баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> присутствии его знакомых ФИО8 и ФИО7 ранее незнакомый ему Суслов М.Е. взял у него его телефон «Nokia N79», чтобы позвонить, вышел с ним на улицу и не вернулся. ФИО1. с телефона ФИО8 позвонил на свой телефон, но он был недоступен. После этого ФИО1. поехал в милицию и написал заявление. Далее он вместе с сотрудниками милиции поехали искать Суслова М.Е. и обнаружили его в <адрес>. Суслов М.Е. пояснил, что телефон он продал в магазине <данные изъяты> а деньги уже проиграл. В магазине <данные изъяты> ФИО1 выяснил, что телефон продан, он разыскал человека, который купил телефон, и выкупил его обратно. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> Суслов М.Е. попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. Тот дал ему свой телефон марки «Nokia», а Суслов М.Е. вышел с ним на улицу и пропал. Тогда они позвонили с телефона ФИО8 на номер ФИО1, но номер уже был недоступен. Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> Суслов М.Е. попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. Тот дал ему свой телефон марки «Nokia», а Суслов М.Е. вышел с ним на улицу и пропал. Тогда они позвонили с телефона ФИО8, который также был с ними, на номер ФИО1, но телефон уже был недоступен. Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда к нему обратился ФИО1 по поводу хищения мобильного телефона «Nokia N79». Он пояснил, что к нему подошел парень, которого он знал в лицо, так как видел в букмекерской конторе и попросил у него телефон позвонить. После того как потерпевший дал телефон, парень вместе с телефоном скрылся. ФИО2 вместе с потерпевшим поехал искать этого парня. На <данные изъяты> потерпевший указал на Суслова М.Е., и тот был задержан. Телефона у него при себе не было, он пояснил, что телефон продал, а деньги уже проиграл. В ОМ №1 УВД по городу Орлу ФИО2 в присутствии понятых произвел личный досмотр Суслова М.Е. В кармане среди прочих вещей была обнаружена SIM-карта, о чем был поставлен соответствующий протокол. Данную SIM-карту он передал следователю. Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей, покупкой и ремонтом сотовых телефонов, бывших в употреблении. Его торговая точка располагается по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> В ноябре 2010 года к нему обратился парень с предложением приобрести у него сотовый телефон «Nokia N79» бывший в употреблении. Он приобрел данный телефон, и через 3-4 часа его продал. Через некоторое время этим телефоном интересовались сотрудники милиции. Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе Железнодорожного вокзала <адрес> к нему и ФИО4 подошел сотрудник милиции, и попросил быть понятыми при проведении личного досмотра. Они пришли в отделение милиции, где в кабинете находился молодой человек, в отношении которого проводился личный досмотр. Молодой человек выложил на стол телефон, ключи, СИМ-карту. После чего в их присутствии был составлен протокол, в котором они с ФИО4 расписались. Показаниями в суде свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО11 был понятым при проведении личного досмотра. В отделении милиции в районе Железнодорожного вокзала <адрес> в кабинете находился молодой человек, в отношении которого проводился личный досмотр. На столе лежали ключи и СИМ-карта желтого цвета. Сотрудник милиции пояснил, что данные вещи были обнаружены у этого парня – Суслова М.Е. при проведении досмотра. После чего в их присутствии был составлен протокол, в котором они с ФИО11 расписались. Протоколом личного досмотра Суслова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него была обнаружена sim-карта желтого цвета (л.д.95-96). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что данная sim-карта желтого цвета имеет номер №, и принадлежит потерпевшему (л.д.14-15). Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, три кассовых чека <данные изъяты> номер № сотового телефона «Nokia N79», детализация состоявшихся соединений абонентского номера потерпевшего № за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с номерами ФИО10, ФИО5, ФИО6 (л.д.26-31). Показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, по голосу похожий на Суслова Максима. Показаниями в суде свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый Суслов Максим. Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что примерно в ноябре 2010 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, который ошибся номером, а спустя часа через три ему позвонили работники милиции, которые интересовались, о чем он разговаривал с человеком, который ему звонил. Протоколом выемки мобильного телефона «Nokia N79» у потерпевшего (л.д.35-36). Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что стоимость представленного на исследование сотового телефона «NokiaN79» с учетом износа составляет 10350 рублей (л.д.42). Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании показаний, относящихся к существу рассматриваемого дела не дала. Виновность Суслова М.Е. в предъявленном обвинении полностью доказана. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Они в полной мере согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Причин, по которым потерпевший, либо свидетели могли оговорить Суслова М.Е., в суде установлено не было. После того, как Суслов М.Е. скрылся, он был обнаружен ФИО1 и ФИО2, из их показаний следует, что Суслов М.Е. признался в хищении телефона, и именно с его слов было установлено, куда телефон был продан. Это подтвердил ФИО3, купивший телефон, и перепродавший его. Согласно показаниям потерпевшего, получив информацию в магазине ФИО3, он смог разыскать и выкупить свой телефон. Поэтому довод защиты о том, что неизвестно, откуда в деле оказался телефон потерпевшего, голословен. Свидетели ФИО8 и ФИО7 явились непосредственными очевидцами хищения, совершенного Сусловым М.Е., и их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 Довод относительно возможного подлога sim-карты при досмотре Суслова М.Е. голословен и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, который пояснил, что изъятую у Суслова М.Е. sim-карту он передал следователю, свидетелей ФИО11 и ФИО4 видевших, как Суслов М.Е. выкладывал на стол свои вещи, в числе которых была и sim-карта. Перечисленные выше письменные материалы уголовного дела согласуются со свидетельскими показаниями и подтверждают, что у потерпевшего имелся в наличии телефон «Nokia N79» с соответствующим номером imei до хищения и что ему принадлежит sim-карта, изъятая у Суслова М.Е. Суд квалифицирует действия Суслова М.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом учтено, что Суслов М.Е. завладел чужим имуществом безвозмездно и противоправно, обманув потерпевшего, обещая вернуть телефон после того, как поговорит. Очевидно, что действовал Суслов М.Е. с прямым умыслом из корыстных побуждений, так как установлено, что похищенный телефон он продал. Ущерб в размере 10350 рублей превышает месячный заработок потерпевшего и вне всяких сомнений является для него значительным, довод защиты в данной части несостоятелен. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сусловым М.Е. преступления средней тяжести, личность подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание Суслову М.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Суслову М.Е. в соответствии со ст.68 УК РФ. В целях надлежащего исправления осужденного, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления против собственности, наказание Суслову следует отбывать в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, то есть в условиях изоляции от общества. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы в связи с тем, что Суслов М.Е. уклонялся от исполнения наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-302, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суслова Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Суслова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Суслову М.Е. исчислять с 9 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Сусловым М.Е. под стражей с 3 ноября 2010 года по 8 марта 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Сусловым М.Е. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения, в письменном виде довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи. СУДЬЯ НОСКОВ Г.Б.