ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2011года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Павловой И.В.,

подсудимого Мосякина Д.В.,

защитника Уланова Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО16,

при секретаре Кореневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мосякина Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 28 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом города Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 30 июля 2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосякин Д.В. умышленно причинил смерть другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Мосякин Д.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе со своим отцом ФИО18 В период времени с 16 до 20 часов между ними на почве личных неприязненных отношений, из-за спора о разделе квартиры, произошла ссора, в ходе которой у Мосякина Д.В. возник умысел на убийство отца. Реализуя задуманное, Мосякин Д.В. сзади накинул ФИО18 на шею кожа­ный ремень, образовав тем самым не замкнутую удушающую петлю, и с достаточной силой натянул ремень, удерживая его в таком положении не менее 5 минут до наступления смерти потерпевшего. После этого, Мосякин Д.В. переместил тело своего отца в спальню, где поло­жил его на диван.

В результате этих действий Мосякина Д.В., ФИО18 была причинена смерть, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлёй, что подтверждается наличием не шее одиночной незамкнутой, горизонталь­ной странгуляционной борозды, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа и слева, эмфизе­мой лёгких, наличием под плеврой лёгких множественных, точечных тёмно-красных кровоиз­лияний, наличием множественных точечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудов.

Подсудимый Мосякин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что по адресу: <адрес> он проживает со своей супругой ФИО17 <данные изъяты> в не приватизированной квартире, оформленной на его отца. Его отец, ФИО18 на протяжении 10 лет проживал с ФИО3 у нее дома, а незадолго до смерти стал жить вместе с ними, так как у ФИО3 родила дочь и переехала со своим мужем к ней. ФИО18 последнее время злоупотреблял спиртным, жил он в отдельной комнате. Жил он на пенсию. Он мог уйти из дома и около недели не появляться. ДД.ММ.ГГГГ отца Мосякин Д.В. не видел. Он проснулся около 10 часов, был дома до 15 часов, в комнату к отцу не заходил. После этого он вместе со своим знакомым ФИО19 на его машине ездил по магазинам стройматериалов в <адрес>. Примерно после 17 часов они поехали в <адрес> к одному знакомому ФИО19 Вернувшись в город Орел, около 20 часов он встретился с ФИО17, и они вместе вернулись домой. Был ли отец дома, он не знает, дверь в его комнату была закрыта. Мосякин Д.В. не помнит кто открывал дверь, когда они с ФИО17 вернулись домой, и была ли дверь заперта.Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в комнате отца звонит мобильный телефон. Он позвонил отцу, тот не ответил. Тогда он и ФИО17 зашли в комнату и увидели ФИО18, лежащим на диване без признаков жизни. После этого они вызвали скорую помощь и милицию. Сотрудники милиции на месте признаков насильственной смерти не установили, выдали направление на вскрытие в морг. Там выяснилось, что ФИО18 задушили, и в убийстве отца заподозрили его. В отделе милиции его пытали оперативные работники, возглавляемые следователем Носовым, его били по спине и голове, длительное время держали в противогазе, пропускали через него электрический ток, после чего предложили ему несколько вариантов признательных показаний, один из которых он, не выдержав пыток, принял, оговорив себя при даче объяснения.

Показания Мосякина Д.В., которые тот давал на предварительном следствии, были по ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями оглашены в суде. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 14 декабря 2009 года (т.1, л.д.173-177), Мосякин Д.В. утверждал, что он не подтверждает данных им объяснений, так как на него оказывалось со стороны сотрудников милиции психологическое воздействие.

После оглашения показаний подсудимый Мосякин Д.В. пояснил, что на предварительном следствии не упомянул про пытки в отношении него, так как не счел это необходимым.

В остальном, показания, данные Мосякиным Д.В. в ходе предварительного расследования, аналогичны его показаниям, данным в суде.

Вопреки доводам Мосякина Д.В., его виновность в предъявленном обвинении доказана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего юрисконсульт ОГУ «Управление социальной защиты населения города Орла» ФИО16 пояснила, что ей стало известно о произошедшем убийстве ФИО18, в котором подозревается его сын Мосякин Д.В. ФИО16 была привлечена к участию в деле как представитель потерпевшего, поскольку кроме сына у ФИО18 никого не было.

Свидетель ФИО1, оперуполномоченный уголовного розыска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию позвонила жена Мосякина Д.В., ФИО17 и сообщила, что умер её свекор. По указанию дежурного он вместе с оперуполномоченным ФИО2 прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. Дверь им открыла жена Мосякина Д.В., которого дома не было. Она ему позвонила, и он через несколько минут вошел в квартиру. ФИО17 пояснила, что тесть долгое время не выходил из комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ в его комнате долго звонил телефон, трубку он не брал, после чего они с мужем зашли в комнату и увидели, что ФИО18 мертв. Мосякин Д.В. пояснил, что они с отцом не общались, поскольку были конфликтные отношения, в комнату отца не заходили, определяли дома тот или нет по наличию или отсутствию обуви в коридоре. При осмотре на трупе видимых телесных повреждений обнаружено не было, в комнате и в квартире следов борьбы также обнаружено не было. ФИО18 лежал на диване в естественной позе.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа гражданина ФИО18 Он вместе с ФИО1 осуществлял выезд по адресу: <адрес>. Дверь им открыла жена Мосякина Д.В., которого дома не было, но через несколько минут он пришел. Они в присутствии понятых, которыми выступили соседи, осмотрели квартиру, следов борьбы не было, входная дверь повреждена не была. На диване лежал мужчина. Жена Мосякина Д.В., ФИО17 пояснила, что утором в комнате отца долго звонил телефон. Так как тот не отвечал, они зашли в комнату к ФИО18 и обнаружили его лежащим на диване без признаков жизни, после чего позвонили в милицию. Она говорила, что с отцом они не общались, жили каждый своей жизнью. ФИО18 пришел к ним жить за полгода до смерти, ранее он жил у женщины. По какой причине они не общались с ФИО18, супруги ФИО18 не поясняли.

Свидетель ФИО3 показала, что она проживала с ФИО18 более 10 лет. В последнее время тот стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем переехал в свою квартиру, где жили его сын с невесткой и внуком. Последний раз они встречались с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а 13 декабря вместе собирались ехать к матери ФИО3 в Тульскую область. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, начиная с 7 утра, постоянно звонила ФИО18 на мобильный телефон, но никто не отвечал. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ее знакомые Постниковы и сообщили, что ФИО18 умер. Она вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО6 приехала в квартиру ФИО18, чтобы узнать что случилось. Когда они приехали, Мосякина Д.В. дома не было, была его мать и жена. Из услышанного телефонного разговора ФИО3 поняла, что Мосякина Дениса задержали по подозрению в убийстве отца. Свидетелю известно, что неприязненные отношения у ФИО18 были с женой сына, поскольку у ФИО17. были какие-то долги, и они хотели продать квартиру, а ФИО18 был против.

Свидетель ФИО4 показала, что она знакома с ФИО5 и ФИО18, которого знает как порядочного, ответственного, но немного вспыльчивого человека. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ФИО18 проживал с сыном, что у него были конфликты с невесткой, которая хотела продать квартиру, но ФИО18 был против.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она давно знакома с ФИО3 и ФИО18, которые более 10 лет проживали вместе. Однако после того как ФИО18 стал злоупотреблять спиртным, он переехал в свою квартиру, при этом он постоянно общался с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО18 собирались ехать в деревню к матери ФИО3. Они с ФИО3 звонили ФИО18 все утро и целый день, но так и не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО18 умер. ФИО18 хотя и мог вспылить, но был отходчив. Он говорил, что с невесткой у них какие-то споры относительно квартиры, что ей и сыну нужны были деньги. ФИО6 также пояснила, что был разговор про ордер на квартиру, и ФИО18 боялся, что продадут квартиру без него.

Показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. Согласно им, с 1995 года она знакома и постоянно поддерживает дружеские и соседские отношения с ФИО3 Ей известно, что около 15 лет та проживала с ФИО18 в ее квартире на <адрес>. Примерно с августа 2009 года они пере­стали проживать вместе, так как ФИО18 злоупотреблял спиртными напитками, но при этом сохра­нили хорошие отношения. Ей известно, что после разрыва с ФИО3, ФИО18 стал проживать вместе с сыном - Мосякиным Д.В., его женой и ребенком в своей трехкомнатной квартире расположенной на <адрес>, которая не была приватизирована. За несколько месяцев до гибели ФИО18 говорил в её присутствии, что сделал копию ордера на свою квартиру и носит его с собой, т.к. боится, что сын и невестка отберут его жильё и продадут квартиру без его согласия. Также он говорил, что сын и невестка требуют продать квартиру и дать им 1 миллион рублей для погашения долгов (т.1, л.д.216-218).

Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, поэтому она в суде не все вспомнила сразу. Суд принимает показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полные, даны свидетелем через непродолжительное время после описанных событий.

Как видно из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, со слов Мосякиных Д.В. ФИО11 на месте происшествия, между ними и потерпевшим ФИО18 были конфликтные отношения, они не общались. Свидетель ФИО3 показала, что у ФИО18 были конфликтные отношения с ФИО17 из-за продажи квартиры, ей также со слов ФИО18 было известно, что у Мосякина Д.В. и ФИО17 были долги, и они хотели квартиру продать. О конфликтных отношениях между ФИО18 и ФИО17 из-за квартиры говорили и свидетели ФИО4 и ФИО6 ФИО6 также было известно о том, что у Мосяфкина Д.В. и ФИО17 были долги. Таким образом, в суде опровергнуто утверждение Мосякина Д.В. об отсутствии каких либо конфликтов между ним и его супругой с одной стороны и ФИО18 с другой.

Помимо перечисленных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мосякина Д.В. мотива для убийства – неприязненных отношений на почве разногласий по продаже квартиры, его виновность подтверждается показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ и которому присвоен псевдоним ФИО22». Этот свидетель показал, что зимой 2009 года он находился в одной камере в изоляторе временного содержания вместе с Мосякиным Д.В. Тот ему рассказал, что удушил своего отца из-за жилья. Мосякин рассказал, что они с отцом выпивали, потом произошел скандал, и он его удушил, кажется подушкой, но он точно не помнит, поскольку прошло, много времени.

Показания свидетеля ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. Согласно им, примерно в декабре 2009 года у него состоялась встреча с гражданином Мосякиным Денисом. Тот расска­зал ему о том, что в декабре 2009 года он находился вместе со своим отцом у себя дома, когда между ними произошел очередной конфликт из-за жилья. В ходе конфликта Мосякин Денис взял в комнате ремень, и перетянул им горло своего отца, в результате сдавливания шеи, его отец скончался на месте (т.1 л.д.236-238).

После оглашения этих показаний свидетель их полностью подтвердил и пояснил, что эти показания соответствуют тому, что рассказывал Мосякин Д.В. в камере ИВС.

Суд принимает показания, данные свидетелем ФИО22 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела, и Прохоров указал, что, давая показания следователю, он обстоятельства дела помнил лучше.

Свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ и которому присвоен псевдоним ФИО23 показал, что в середине декабря 2009г. он находился с Мосякиным Денисом в одной камере на ИВС. Мосякин Д.В. рассказал ему, что он задолжал много денег, предложил отцу продать квартиру, но тот отказался, тогда ему пришлось убить отца. Мосякин Д.В. рассказал, что он сзади налетел на него и кожаным ремнем задушил. Все это произошло в квартире Мосякина.

Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 помимо этого, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 относительно имевших место неприязненных отношениях между Мосякиными Д.В. и ФИО17 и потерпевшим из-за несогласия последнего продавать квартиру.

Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> также согласуются с письменными материалами уголовного дела в части, касающейся конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно места, способа совершения преступления, а также орудия убийства. Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд признает их достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тело ФИО18 со слов ФИО17 было обнаружено утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> на диване. С места происшествия изъяты три ремня, один из которых снят с брюк, принадлежащих Мосякину Д.В. (т.1. л.д. 52-57).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три кожаных ремня, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1. л.д. 255-257).

В суде Мосякин Д.В. не отрицал, что изъятые ремни принадлежат ему.

Протоколом осмотра трупа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правой заднебоковой поверхности шеи имеется одиночная незамкнутая неравномерно выраженная странгуляционная борозда идущая в горизонтальной направлении. В борозде хорошо выражены верх­ние и нижние края, расстояние между которыми от 2,5 до 3 см. Наибольшее вдавление борозды выражено по краям и достигает 2 мм. Общая длина борозды справа 12 см. На левой поверхности шеи борозда не просматривается в виду интенсивности трупных пятен слева. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено (т.1. л.д.58-60).

Согласно заключениям эксперта - основному № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием на шее одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа и слева, эмфиземой легких, наличием под плеврой легких множественных, точечных, темно-красных кровоизлияний, наличием множественных точечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудов. Смерть могла наступить в период времени от 36 до 48 часов к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 13.00. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений, кроме странгуляционной борозды на шее, не обнаружено. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, при однократном воздействии, что подтверждается наличием на шее одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды. При сдавлении шеи, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом сдавление шеи производилось спереди назад по отношению к потерпевшему, что подтверждается наличием одиночной странгуляционной борозды на правой заднебоковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа и слева, а также отсутствием признаков, указывающих на полное смыкание петли на шеи на ее перекрещивание. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден. Между имеющимися повреждениями на шее и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Смерть наступила от однократного сдавления шеи одним предметом, что под­тверждается наличием на шее одиночной странгуляционной борозды. При этом петля была изготовлена из жесткого материала. Смерть наступила в момент сдавления шеи петлей. Обычно смерть при асфиксии наступает через 5-6 минут после начала сдавления шеи, однако иногда может и ранее при определенных обстоятельствах. После развития асфиксии потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий. Причинение повреждения собственной рукой невозможно, что подтверждается горизонтальным характером и не замкнутостью странгуляционной борозды. Представленные на экспертизу ремень №1 и №2 имеют сходные характеристики по ши­рине (ширина ремней по 3,6 см). Ремень №3 имеет ширину 3,1 см. Странгуляционная борозда имеет общие групповые признаки с ремнем №3 (ширина борозды по наружным краям 3,0 см, ширина ремня №3 - 3,1 см). Однако полностью исключить образование борозды от ремней № 1 и № 2 нельзя вследствие того, что в момент сдавления шеи кожаный покров потерпевшего мог растягиваться, либо могла быть деформация ремня в момент сдавления (один из изъятых ремней надорван). Нахождение эритроцитов на поверхности кожи возможно только при наружном кровотечении, чего не имелось на трупе ФИО18 Каких-либо инородных частиц на коже шеи не обнаружено. При сдавлении шеи потерпевший ФИО18 мог находится как в вертикальном так и горизонтальном положении, нападавший мог находиться как спереди, так и сзади по отношению к потерпевшему. При расположении нападавшего спереди, потерпевший должен был задней поверхностью тела опираться о неподвижную поверхность (стена, пол, кровать и др.) (т.2, л.д. 18-23, 51-53, 172-176, 199-200).

Согласно акту судебно-гистолгического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначный и категоричный вывод о том, что имелась деформация петли в момент сдавления шеи не представляется возможным, т.к. борозда расположена на ограниченном участке (длина борозды 12 см), а слева борозда не просматривается в виду интенсивности трупных пятен и наличия гнилостной венозной сети. Петли, изготовленные из мягких материалов, либо не оставляют странгуляционной борозды, либо борозда слабо выражена и имеет иные характеристики в своем строении. Место приложения силы соответствует расположению странгуляционной борозды и кровоизлияниям в мягкие ткани шеи (т.2 л.д. 172-174).

Помимо перечисленных доказательств, виновность Мосякина Д.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он в ОМ №1 УВД по городу Орлу принимал объяснения от Мосякина Д.В. Оформлено это было двумя документами – объяснением и заявлением. Мосякин Д.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда пришел его отец, ФИО18 У него с отцом произошел конфликт из-за квартиры, после которого отец хотел уйти, но Мосякин Д.В. схватил его за свитер, потянул несколько раз и тот успокоился. Через некоторое время конфликт продолжился, Мосякин Д.В. опять схватил ФИО18 за свитер и вновь несколько раз потянул его за ворот, после чего ноги у отца стали подкашиваться он стал терять сознание, тело обмякло. Тогда Мосякин Д.В. перетащил ФИО18 в его комнату, положил на диван и больше к нему не подходил, скорую не вызвал. Утром у отца в комнате долго звонил телефон, он пошел посмотреть и обнаружил, что отец мертв. Во время конфликта Мосякина Д.В. с отцом, более никого дома не было.

Мосякин Д.В. добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось. Их беседа с Мосякиным Д.В. была записана на видеокамеру. Впоследствии видеозапись была направлена следователю.

Объяснение Мосякина Д.В., а также его заявление о совершенном преступлении были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 88, 89-90).

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мосякин Д.В. находился дома. Примерно в 17 часов домой пришёл его отец ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, за­шёл к нему в комнату, и начал говорить, что скоро к ним домой придёт его жена, и он выгонит его из дома. После этого между ними произошёл словесный конфликт, после чего его отец по­пытался выйти из квартиры и он в этот момент схватил того сзади за свитер в области шеи и начал тянуть на себя. Отец пытался вырваться, но он не отпускал свитер и несколько раз дернул его на себя, после этого ФИО18 стало плохо, и он завел отца в комнату, где положил того на кровать. После этого он пошел на улицу и встретился со своим другом ФИО19 Позже примерно в 20 часов он встретился со своей женой и вместе они пошли домой. К отцу в комнату он больше не заходил. На следующее утро он проснулся от телефонных звонков сотового телефона его отца, но на них никто не отвечал, после чего он зашел к отцу в комнату и обнаружил того мертвым.

В объяснении, которое было дано Мосякиным Д.В. собственноручно, что он подтвердил в суде, конфликт с отцом описан более подробно. В частности, указано, что ФИО18 намеревался уйти из квартиры, сказав, что он кому-то позвонит, и Мосякина Д.В. выгонят из дома. В этот момент Мосякин Д.В. остановил отца, потянув за свитер в районе шеи, но тот вцепился в дверной проем. Тогда Мосякин Д.В. еще дернул его на себя, после чего ФИО18 стало плохо, он чуть не упал, и Мосякин Д.В. довел его до комнаты и положил на диван.

Таким образом, из содержание указанных объяснения и заявления, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО7, следует, что Мосякин Д.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у него произошел конфликт с отцом, и в результате действий Мосякина Д.В., а именно сдавления шеи, ФИО18 стало плохо, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен мертвым в том месте, где его оставил Мосякин Д.В. – на диване в комнате ФИО18

В указанной части суд принимает данные заявление и объяснение в качестве доказательства виновности Мосякина Д.В. в предъявленном обвинении и учитывает их в качестве явки с повинной.

В материалах дела имеется протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном DVD+R диске «Verbatim», имеется видеозапись, в ходе которой Мосякин Д.В. собственноручно написал заявление и дал объяснения об обстоятельствах смерти своего отца (т.2.л.д. 1-4).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи ОРМ с участием Мосякина Д.В. отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны ведущего опрос оперативного сотрудника. В основе пояснений Мосякина Д.В. лежала его собственная версия о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения давались им в свободном изложении и были преподнесены последовательно и логично. Информация о событиях ДД.ММ.ГГГГ воспроизводилась Мося­киным Д.В. не в полном объёме (т.2. л.д. 114-119).

Эксперт ФИО8 в суде указанное заключение поддержала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена психологическая судебная экспертиза ОРМ с участием Мосякина Д.В., которую она полностью поддерживает. Для проведения экспертизы ФИО8 были представлены диск с записью ОРМ и характеристика с места содержания под стражей. В ходе проведения экспертизы ФИО8 пришла к выводу, что признаков психологического воздействия на Мосякина нет. Мосякин излагал свою версию событий, но они отличались неполнотой воспроизведения, поскольку он рассказывал то, что считал правильным. Когда человеку что-либо известно, например со слов других - это опосредованный опыт, а когда он сам принимал в чем-то участие и рассказывает об этом - это чувственный опыт. По мнению ФИО8, много фрагментов базировалось на чувственном опыте Мосякина Д.В., т.е. на участии в деятельности. Мосякин говорил о том, что он делал сам, это опыт взаимодействия. Наиболее выражено эти особенности прослеживаются в той части рассказа, где идет речь о взаимодействии с отцом, например конфликт в дверном проеме, где Мосякин рассказывает, что отец хотел уйти, он пошел за отцом и потянул его, тот вцепился в дверной проем – при этом Мосякин Д.В. делал спонтанные движения и жесты, дополняя ими свое повествование, что говорит о чувственном опыте и его непосредственном участии в описываемых событиях. Теоретически, не имея чувственного опыта, человек может воспроизвести события, так, будто он принимал в них участие, чтобы это не определил специалист-психолог, но при условии прохождения специальной продолжительной психологической тренировки в течение минимум 1-2-х лет. Причем от индивидуальной психологической характеристики лица это не зависит. Кроме того, из записи видно, что Мосякин Д.В. владеет большим объемом информации, чем говорит оперативному сотруднику, он не в полном объеме воспроизводит события. Мосякин давал показания на фоне сниженного активационного уровня, но не находился в подавленном состоянии.

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательств заявления, объяснения Мосякина Д.В., видеозаписи, а также заключения эксперта являются надуманными и судом не принимаются. Результаты ОРМ «опрос» представлены следователю на основании постановления руководителя органа дознания (т.1, л.д.102-103). Поскольку само объяснение секретным не являлось, рассекречиванию подлежал только диск с негласной видеозаписью.

Следователь Носов В.Н. показал суду, что никакого психологического воздействия, либо физического насилия в отношении Мосякина Д.В. с его стороны и в его присутствии не применялось. Видимых телесных повреждений у Мосякина не было, признаков психологического воздействия также не было. Именно Носов В.Н., а не Мосякин Д.В. и его защитник, явился инициатором направления Мосякина Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку это является стандартной процедурой.

По утверждению Мосякина Д.В. его на протяжении длительного времени избивали, пытали около 10 человек, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.38), у Мосякина Д.В. имелось только одно телесное повреждение в виде кровоподтека спины слева, не повлекшее вреда здоровью, на наличие которого сам Мосякин Д.В. на следствии не указывал.

Видеозапись опроса Мосякина Д.В. была просмотрена в суде, ее содержание соответствует заключению эксперта-психолога, объяснению и заявлению Мосякина, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 Возражения Мосякина Д.В., утверждавшего, что он не узнает себя на записи, несостоятельны.

Довод защиты относительно нахождения у эксперта другого диска с записью ОРМ «опрос» является голословным и судом не принимается, указание на наличие после производства экспертизы печати ОМ-1 существенным не является и не опровергает существа заключения и показаний эксперта ФИО8, а также свидетелей ФИО7 и ФИО9

Таким образом, установлено, что Мосякин Д.В., давая объяснения, описывал события, имевшие место в действительности ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, касающиеся его конфликта с ФИО18, применение насилия по отношению к последнему, в результате которого тот скончался. При этом Мосякину Д.В. известно о произошедшем больше, чем он рассказал.

Перечисленные доказательства – показания свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, заявление и объяснение Мосякина Д.В., заключение эксперта, а также видеозапись согласуются с другими перечисленными выше доказательствами, не противоречат друг другу и объективно подтверждают виновность Мосякина Д.В. в предъявленном обвинении.

Они также согласуются с показаниями на следствии эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО18 наступила в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-30).

Довод защиты относительно недостоверности данных доказательств, поскольку из объяснения Мосякина Д.В. следует, что ФИО18 заявил, что переедет жить к Мосякину Д.В. вместе со своей женщиной, чего в действительности быть не могла, так как у ФИО3 имеется свое собственное жилье, существенным не является и на доказанность вины Мосякина Д.В. и достоверность названных доказательств не влияет.

Не опровергает перечисленных доказательств и довод защиты о том, что в сопроводительном письме при передаче материалов ОРД от органа дознания следователю указано 8 листов приложения вместо 7, имевших место в действительности.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д.51-53), образование асфиксии от сдавления шеи свитером невозможно, т.к. свитер относится к мягким предметам, а странгуляционная борозда образовалась от петли из жесткого предмета, что подтверждается хорошо выраженными, ровными краями борозды. Данный вывод эксперта указывает на то, что ФИО18 был задушен одним из трех ремней, изъятых в квартире Мосяикных. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО18, установлено, что Мосякин Д.В. со значительной силой натянул ремень на шее ФИО18, который накинул сзади (о нападении сзади Мосякин Д.В. говорит в объяснении), образовав незамкнутую удушающую петлю, удерживая его в таком положении не менее 5 минут, до наступления смерти потерпевшего.

Не принимается и довод защиты относительно того, что Мосякин Д.В. в объяснении говорит о том, что он довел отца до кровати, чего не могло быть, так как по заключению эксперта ФИО18 не мог самостоятельно передвигаться после действий по удушению, поскольку из заключения психолога следует, что Мосякин Д.В. описывал свою версию событий. Кроме того, на записи Мосякин Д.В. говорит, что отцу стало плохо, он чуть не упал, и он дотащил отца до кровати.

Суд не принимает доводы защиты о том, что убийство ФИО18 мог совершить кто-либо другой. К показаниям свидетелей защиты – ФИО17 в этой части и друзей Мосякина Д.В., приведенным ниже, суд относится критически.

В частности, свидетель ФИО11 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО18, который незадолго до этого стал проживать вместе с ними, долго звонил телефон, но он не брал трубку. Они с Мосякины Д.В. зашли в комнату и увидели, что ФИО18 лежит на диване мертвый. ФИО17 позвонила в скорую помощь и в милицию. Приехали сотрудники милиции, осмотрели тело, сказали, что ФИО18 умер своей смертью и его можно отвозить в морг. Мосякин Д.В. с другом отвез отца в морг. На следующий день приехали сотрудники милиции и сказали, что произошло убийство и задержали Дениса. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, и она занималась домашним хозяйством. ФИО18 не видела. Примерно в 15 часов она с ребенком пошла по магазинам, а Мосякин Д.В. уехал по своим делам. Они встретились с мужем примерно с 20.00 до 21.00 часа, после чего все вместе пошли домой. ФИО17 вечером ФИО18 не видела. Ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они были дома, из комнаты отца никакого шума не доносилось. Между Денисом и отцом ни драк, ни каких - либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ Мосякин Д.В. был одет в спортивные брюки, так что ремня на них не было. ФИО18 она последний раз видела 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО12 ей известно, что тот видел ФИО18 вечером ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда с каким-то мужчиной.

ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с работы, ФИО17 обнаружила, что дверь в квартиру открыта, хотя замок поврежден не был. В квартире она увидела, что все вещи перевернуты, было понятно, что кто-то туда проник, также она обнаружила пропажу денег, после чего вызвала милицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у его знакомого ФИО13, с которым пошли заказывать на вечер столик в баре «Кают компания». Возвращаясь из бара, они зашли к своему знакомому по фамилии ФИО14 который, проживает в <адрес>, чтобы пригласить его на день рождения. Примерно в 18 часов они со ФИО13 увидели отца их товарища, Мосякина Дениса, который шел в сторону своего подъезда с каким-то мужчиной. Через несколько дней ФИО12 рассказал об этом ФИО17

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО13

Свидетель ФИО14 показал, что он проживает с Мосякиным Денисом в соседних подъездах, знаком с ним с детства. С лета или с осени 2009 года во дворе он часто видел отца Мосякина Дениса. От ФИО17 он узнал, что отец Дениса проживает с ними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он собирался на день рождения к коллеге по работе по фамилии Платонов. В это время к нему пришли ФИО12 со ФИО13. ФИО13 пригласил его на свой день рождения. ФИО14 отказался, поскольку уже был приглашен. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мосякин Денис и сказал, что они с женой обнаружили отца мертвым и не знают, что делать. Он посоветовал вызвать скорую помощь и милицию. Позже свидетелю со слов ФИО13 и ФИО12 стало известно, что уходя от него, те видели как отец Мосякина Дениса заходил в подъезд с каким-то мужчиной.

Как видно из показаний ФИО17, ей неизвестно, где именно находился Мосякин Д.В. в период с 16 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Самой ее дома не было.

Показания же свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 опровергаются перечисленными выше доказательствами, на основании которых установлено, что в период времени с 16 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Мосякин Д.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> убил своего отца, ФИО18 При этом кроме них в квартире никого не было. По убеждению суда названные свидетели защиты дали такие показания, чтобы помочь Мосякину Д.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Следует также отметить, что на предварительном следствии ФИО17 не упоминала о том, что ей известно о неизвестном мужчине, которого ФИО13 и ФИО12 с их слов видели вместе с ФИО18

Утверждение ФИО17 о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже в ее квартире и показания следователя ФИО15 в суде о том, что она приезжала по вызову на место происшествия и зафиксировала отсутствие следов взлома, что по мнению защиты указывает на наличие ключа от квартиры Мосякиных у постороннего лица, которое и могло совершить убийство, не опровергает перечисленных доказательств виновности Мосякина Д.В., носит предположительный характер, и судом не принимается.

Напротив, отсутствие повреждений входной двери и замка в квартире Мосякиных, что отражено в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (т.1. л.д. 67-73), в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1 об отсутствии беспорядка и следов борьбы, свидетельствует о том, что посторонних в квартире Мосякиных не было.

Свидетель со стороны защиты ФИО19 суду пояснил, что последний раз он видел Мосякина Дениса ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал отвозить тело его отца в морг. В этот день Денис позвонил ему в районе 11 – 12 часов и сказал, что обеспокоен тем, что отец не выходит из комнаты, позже позвонил и сказал, что отец умер, и попросил помочь отвезти тело в морг. Днем ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заезжал за Денисом где-то с 14 до 15 часов, после чего они ездили по делам. Примерно в 17 часов позвонил его знакомый ФИО21 и попросил отвезти его в <адрес>. Они с Мосякиным Денисом отвезли его в <адрес>, откуда вернулись около 19 часов. Примерно в 20 часов они заехали на <адрес> за матерью ФИО19, после чего около 21 часа ФИО19 отвез Мосякина Д.В. в сторону его дома.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку они также опровергаются перечисленными выше доказательствами виновности Мосякина Д.В. в преступлении. Кроме того, свидетель ФИО19, как и подсудимый Мосякин Д.В., не смог объяснить суду точный маршрут и хотя бы приблизительное время нахождения в том, или ином месте за период с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется детализация телефонных переговоров Мосякина Д.В. и ФИО19 (т.2 л.д.227-240), согласно которой звонки мобильных телефонов ФИО19 и Мосякина Д.В. обслуживались разными базовыми станциями компании <данные изъяты> Свидетель ФИО20, работник названной телефонной компании, показал суду, что при таких обстоятельствах телефоны Мосякина Д.В. и ФИО19 находились на значительном расстоянии друг от друга, так как зоны действия базовых станций, принявших их звонки, не пересекаются.

Мосякин же и ФИО19 утверждали, что телефоны были при них, и объяснить данного противоречия не смогли.

Утверждение защиты относительно того, что именно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Мосякин Д.В. и ФИО19 находились, согласно данным телефонной компании в <адрес>, не основан на материалах уголовного дела, поскольку согласно детализации, звонки указанных лиц фиксировались базовой станцией <данные изъяты> после 18 часов. Кроме того, нахождение мобильного телефона в зоне действия базовой станции не означает, что там находился его владелец.

Довод защиты о нарушении следователем порядка уведомления Мосякина Д.В. о предъявлении ему обвинения судом также не принимается, поскольку требования ст.172 УПК РФ нарушены не были, исправления в уведомлении о предъявлении обвинения не свидетельствуют об иной дате предъявления обвинения и об отсутствии своевременного извещения о предъявлении обвинения Мосякина Д.В.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мосякин Д.В. хроническими, психическими расстройствами, временным психическим рас­стройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров. Мог на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяний у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается (т.2. л.д. 66-67).

Таким образом, виновность Мосякина Д.В. в предъявленном обвинении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Об умысле Мосякина Д.В. на убийство свидетельствует то, что он со значительной силой натянул ремень на шее ФИО18, который накинул сзади, образовав незамкнутую удушающую петлю, удерживая его в таком положении не менее 5 минут, перекрыв доступ воздуха, до наступления смерти потерпевшего.

Очевидно, что Мосякин Д.В. осознавал, что при таком воздействии на человека неизбежно наступит смерть, и желал ее наступления.

Убийство было совершено Мосякиным Д.В. из-за неприязненных отношений с отцом и конфликта по поводу раздела квартиры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мосякиным Д.В. особо тяжкого преступления против личности, тяжесть наступивших последствий – смерти человека.

Также учитывается личность подсудимого Мосякина Д.В., ранее судимого 28 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом города Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 25 декабря 2009 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии поселении.

Мосякин Д.В. не состоит на учетах в наркологическом и писхоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно со стороны участкового уполномоченного милиции.

Суд при назначении наказания также учитывает смягчающие обстоятельства согласно ст.61 УК РФ, к коим относятся явка с повинной и <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мосякину Д.В. в соответствии со ст.63 УКРФ, является рецидив преступлений, и наказание Мосякину Д.В. следует назначить в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что наказание Мосякину Д.В. следует отбывать в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299-302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосякина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального Закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Мосякину Д.В. наказания исчислять с 1 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей за период с 14 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года и с 30 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Мосякина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, лазерный диск – хранить при уголовном деле, три кожаных ремня - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Мосякиным Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде, довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием средств видеоконференции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. НОСКОВ