ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 8 апреля 2011года город Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего Носкова Г.Б., с участием государственных обвинителей Уколова А.А., Палатовой Т.Н., подсудимого Сургучева В.А., защитника Мальцева А.М., потерпевшего ФИО1, при секретаре Кореневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Сургучева Виталия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 14 июля 2003 года Железнодорожным районным судом города Орла по п.п. «а», «в», «г», «д» ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 2 года 8 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УКРФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час Сургучев В.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и знакомой ФИО8 шли домой к ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе <адрес> у первого подъезда они встретили потерпевшего ФИО1 и ФИО4, у которой произошел конфликт с ФИО8, и ФИО1 вступился за свою знакомую. В этот момент Сургучев В.А. вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в предварительный сговор на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1 Воспользовавшись конфликтом между ФИО4 и ФИО8 как предлогом, под видом выяснения отношений, лишая потерпевшего возможности позвать на помощь, Сургучев В.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, предложил ФИО1 пройти в 1 подъезд 62 дома по <адрес>. Там Сургучев В.А. и указанное лицо, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, напали на потерпевшего и нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, ногам и туловищу, сломив волю ФИО1 к сопротивлению. Далее они поднялись вместе с потерпевшим на лифте на 9 этаж в квартиру ФИО8 №, где продолжили избивать его, нанося множественные удары ногами и руками по голове, ногам и туловищу. Применяя при указанных обстоятельствах к потерпевшему насилие, которое было опасно для его жизни и здоровья, Сургучев В.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, кровоподтеков лица, ссадины правой ноги, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью. Избив потерпевшего, Сургучев В.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском похитили находившиеся у потерпевшего вещи, а именно мобильный телефон «Nokia-7310c» стоимостью 3245 рублей, золотую цепочку стоимостью 6115 рублей, серебряную подвеску-иконку стоимостью 99 рублей, золотой крестик стоимостью 3012 рублей, серебряное кольцо стоимостью 22 рубля, кольцо из сплава палладия стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на сумму 15493 рубля. Этим имуществом Сургучев В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском распорядились по своему усмотрению, а потерпевшего ФИО1 они после совершения преступления отпустили. Сургучев свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он, его знакомый ФИО5 и сожительница ФИО8 шли домой к последней. Во дворе <адрес> у ФИО8 возник конфликт с ранее им незнакомой ФИО4, которая сидела на лавочке около 1 подъезда вместе с потерпевшим ФИО1, также им ранее незнакомым. ФИО4 толкнула ФИО8, отчего та упала. Все перечисленные лица были нетрезвы. В конфликт вступил потерпевший, Сургучев с ним начал толкаться, и, возможно, несколько раз ударил его несильно по голове. На тот момент конфликт был исчерпан, и Сургучев с ФИО5 предложили потерпевшему подняться вместе с ними домой к ФИО8, чтобы выпить мировую, и потерпевший согласился. Однако в подъезде уже на 9 этаже ФИО5 вновь поругался с потерпевшим и несколько раз его ударил, на шум вышла соседка, сделала им замечание, и они зашли в квартиру ФИО8, где уже вдвоем продолжили избивать ФИО1, который от ударов упал на пол. После этого Сургучев ушел в комнату, а ФИО5 остался с потерпевшим. Минут через пять они по предложению ФИО5 вывели потерпевшего в подъезд, а сами вернулись в квартиру, где еще выпили, и легли спать. Наутро пришли сотрудники, и чтобы попасть в квартиру взломали дверь, так как замок заклинило. Они провели в квартире обыск. Всех развели по разным комнатам, Сургучева стали избивать и требовать выдать мобильный телефон и украшения, он попросил привести к нему ФИО5, что и было сделано милиционерами. Он выяснил у ФИО5, что оказывается тот забрал у потерпевшего его вещи и спрятал их в туалете в вытяжке, и сказал об этом работникам милиции. Там действительно обнаружили носок, в котором лежали телефон и кольца с цепочкой. Показания подсудимого суд принимает лишь в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, в остальном показания подсудимого обусловлены его желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление против личности и собственности. Его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО4 сидел на лавке возле <адрес>. К ним подошли ранее им незнакомые Сургучев В.А. и ФИО5 и ФИО8 Та стала выгонять их с лавки, и из-за этого между ней и ФИО4 произошел конфликт, они начали драться, он их разнял. Сургучев же и ФИО5 предложили ему зайти с ними в подъезд дома, чтобы разобраться. В подъезде они с двух сторон внезапно стали его избивать руками и ногами по голове, туловищу и ногам, потом затащили в лифт, на каком этаже вышли он не помнит, на одном из верхних этажей они затащили его в квартиру, там продолжили избивать по голове, ногам и туловищу, потом сняли с него вещи: золотую цепочку с золотым крестиком и серебряной иконкой, серебряное кольцо и кольцо из сплава палладия, которое он оценивает в 3000 рублей, мобильный телефон «Nokia-7310c». После этого его вывели на площадку одного из нижних этажей и отпустили. Также во время произошедшего он потерял туфли, которые в дальнейшем обнаружили в квартире ФИО8 Сами они слетели или их с него сняли он не помнит, так как был сильно избит. Хотя ФИО1 и не может точно сказать, кто именно забирал его вещи, так как у него глаза были залиты кровью, действовали Сургучев и ФИО5 сообща – когда один забирал вещи, другой находился рядом. Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии подтвердил свои показания, аналогичные показаниям в суде на очных ставках со свидетелем ФИО8, подозреваемыми Сургучевым В.А. и ФИО5 (л.д.92-98, 95-96, 90-91). Протоколом устного заявления от потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (л.д.33). Протоколом проверки показаний с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому он на месте происшествия по адресу: <адрес> дал показания о разбойном нападении, совершенном в отношении него Сургучевым В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные его показаниям в суде (л.д.69). Показаниями в суде свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она сидела на лавочке около 1 подъезда 62-го дома по <адрес> со своим знакомым ФИО1 К ним подошли два парня и девушка. Девушка сказала, что это их лавка, и полезла к ней драться, она ее оттолкнула, отчего та упала. После этого те двое парней, которых она не запомнила, позвали ФИО1 пойти в подъезд поговорить, он согласился и пошел с ними. Минут через 10 она стала звонить ФИО1, но трубку он не брал, потом телефон оказался отключенным. Через несколько минут вышел один из парней, с которым уходил ФИО1 и сказал, что ФИО1 ушел. Не поверив, она попыталась войти в подъезд, но молодой человек не пустил ее, он стал закрывать дверь, и в этот момент она испачкалась кровью об данного парня. Она позвонила брату ФИО1 и рассказала о случившемся. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО1, он был весь в крови и босиком, сказал, что у него забрали цепочку и мобильный телефон. Показаниями в суде свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила ФИО4 и сказала, что они с его братом ФИО1 сидели на лавке, потом неизвестные парни завели его в подъезд, и он долго оттуда не выходит. Он приехал туда минут через 10-15 на своей машине, брат уже вышел, он был избит, весь в крови, разбита губа, он был босиком, пояснил, что у него забрали цепочку и мобильный телефон. Свидетель вызвал милицию и скорую помощь, брата отвезли в больницу. Показаниями в суде свидетеля ФИО8, о том что она сожительствовала с Сургучевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ она, Сургучев В.А. и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения после полуночи шли к ней домой. На лавке возле ее <адрес> сидела девушка с потерпевшим. У них произошел словесный конфликт, девушка ее толкнула, и она упала в клумбу. Потом потерпевший поднялся с ней, Сургучевым В.А. и ФИО5 на 9-й этаж, а девушка, которая с ним была, осталась на улице. Она зашла в квартиру, а мужчины кричали на площадке, что там было, она не видела, слышала шум драки, также слышала, что соседка выходила и кричала на них. Когда она вышла из комнаты, потерпевший лежал в коридоре на полу избитый, а ФИО5 снимал с него ботинки. Утром приехала милиция, Сургучев В.А. попросил сказать ФИО5, чтобы тот отдал похищенные у потерпевшего вещи, она тогда и поняла, что у потерпевшего что-то похитили. Указанные показания свидетеля ФИО8 принимаются судом, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, однако суд не принимает ее утверждения о том, что в подъезде на 1-м этаже на потерпевшего никто не нападал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего. Давая такие показания, свидетель ФИО8, по убеждению суда, пыталась помочь Сургучеву В.А., с которым состояла в близких отношениях, избежать в полной мере ответственности за совершенное преступление. Кроме этого, суд относится критически к показаниям данного свидетеля по поводу того, что милиционеры, приехавшие на место происшествия, избивали Сургучева В.А. Они опровергаются в этой части показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками милиции прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО8, Сургучев В.А. и ФИО5 Потерпевший ФИО1 узнал свои туфли, которые стояли в коридоре в квартире. Он указал на ФИО5 и Сургучева, и пояснил, что это они его избили и забрали его имущество. Он рассказал, что с девушкой ночью сидел на лавке во дворе <адрес> проходили Сургучев, ФИО5 и ФИО8. Между девушками произошел конфликт. Потом ФИО1 зашел с подсудимыми и ФИО8 в подъезд, где на 1-м этаже, его стали избивать, поднялись на 9-й этаж, продолжили бить на площадке, потом затащили в квартиру и там продолжили бить, потом забрали имущество. Сургучев пояснил, что похищенное находится в вентиляционной шахте в туалете, в прихожей стояли туфли потерпевшего. Он вызвал следователя и эксперта. Следователь изъяла в вентиляционной шахте в туалете телефон и золотые украшения. На предварительном следствии свидетель ФИО7 на очных ставках со свидетелем ФИО8, а также подозреваемыми Сургучевым В.А. и ФИО5 подтвердил свои показания, аналогичные тем, что он дал в суде (л.д.78-79, 80-81, 82-83). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО8 № по адресу: <адрес> вытяжке в туалете обнаружены вещи потерпевшего - мобильный телефон без сим-карты, цепочку с крестиком, иконку, два кольца, в коридоре обнаружены туфли потерпевшего (л.д.47-48). Показаниями на предварительном следствии следователя СО ОМ№1 УВД по городу Орлу Поляковой Ю.А., согласно которым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> вытяжке в туалете она обнаружила вещи потерпевшего – мобильный телефон без сим-карты, цепочку с крестиком, иконку, два кольца (л.д.75). Протоколами выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО1 были изъяты указанные предметы, а также коробка из-под телефона (л.д.55-56, 65-66). Перечисленное имущество было в соответствии с требованиями УПК осмотрено, указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.57). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Nokia 7310c» составляет 3245 рублей, стоимость серебряного кольца составила 22 рубля, золотого крестика – 3021 рубль, иконки – 99 рублей, цепочки – 6115 рублей (л.д.113-123). Поскольку указанным заключением не была установлена стоимость кольца потерпевшего, изготовленного из сплава палладия, так как невозможно определить количество данного драгметалла в сплаве кольца, органы предварительного следствия обоснованно приняли за основу стоимость кольца, в которую его оценивает потерпевший ФИО1 Заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждение у ФИО1 в виде раны верхней губы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины правой ноги как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью (л.д.103). Таким образом, виновность Сургучева В.А. в предъявленном обвинении полностью доказана и подтверждается перечисленными показаниями потерпевшего ФИО1, подтверждавшего свои показания на очных ставках в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО8 в части, принятой судом, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии. Перечисленными письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, установлено, что в квартире ФИО8 были обнаружены вещи потерпевшего, которые были спрятаны, что в совокупности с показаниями ФИО1 о том, что, похищая его имущество, Сургучев В.П. и ФИО5 действовали сообща, опровергает доводы защиты о непричастности Сургучева В.А. к хищению. На предварительном следствии подозреваемый ФИО5 показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО4 они с Сургучевым В.А. избили потерпевшего ФИО1 Происходило это на 9 этаже <адрес> – на лестничной площадке и в квартире ФИО8 №. Однако, избив потерпевшего, ФИО5 оставил его в коридоре и ушел в комнату, а с ФИО1 остался Сургучев В.А., который и похитил его имущество (л.д.222-225). На очной ставке со свидетелем ФИО8 подозреваемый Сургучев С.Г. признал тот факт, что это именно он снял с потерпевшего туфли (л.д.85-86). На предварительном следствии проводились очные ставки между подозреваемыми Сургучевым В.А. и ФИО5, в ходе которых они перекладывали ответственность за совершенное хищение имущества потерпевшего друг на друга, признавая факт его избиения на лестничной площадке 9 этажа и в квартире ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). По убеждению суда, подсудимый Сургучев В.А. дает недостоверные показания, желая избежать ответственности за совершенное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, как уже было указано, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который до случившегося с подсудимым знаком не был, причин, по которым он мог бы оговорить Сургучева В.А., нет. Действия подсудимого Сургучева В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Из показаний потерпевшего, которые суд признал достоверными, следует, что на него напали внезапно с двух сторон, и начали избивать, и действовал Сургучев В.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, стремительно и агрессивно, используя численное превосходство. Установлено, что Сургучев В.А., воспользовавшись конфликтом между ФИО8 и ФИО4 как предлогом, заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском о совершении разбоя. Действовал он при этом с прямым умыслом и корыстной целью, то есть нападение было совершено в целях хищения чужого имущества. Сургучев В.А. действовал совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, установлено, что Сургучев В.А. и указанное лицо совместно приняли участие в избиении потерпевшего ФИО1, нанеся ему удары руками и ногами по голове, туловищу и ногам. Сургучев и указанное лицо осознавали характер действий друг друга, предвидели возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желали наступления этих последствий. Это согласуется с характером и локализацией телесных повреждений у потерпевшего. В связи с этим не приминается довод защиты относительно того, что не установлено какие именно удары были нанесены Сургучевым В.А., а какие лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, поскольку их действия охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения. По тем же основаниям не принимается довод защиты относительно того, что не установлено, кто именно похитил имущество потерпевшего. Соответственно не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору, как на то указал в прениях защитник Сургучева В.А., адвокат ФИО6 Сургучевым В.А. по отношению к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, так как повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Это насилие хотя и не причинило более тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Органами предварительного следствия Сургучеву В.А. вменено в вину, что он похитил туфли потерпевшего в ходе разбойного нападения в составе группы лиц про предварительному сговору, вместе с тем указано, что они для потерпевшего никакой ценности не представляют. При указанных обстоятельствах указание на хищение туфель подлежит исключению из обвинения. Это существа обвинения не меняет, не нарушает прав подсудимого и не ухудшает его положения. Суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании морального вреда, однако размер возмещения, заявленный в иске, по мнению суда, является завышенным, и суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сургучева В.А. 30000 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сургучевым В.А. тяжкого преступления против личности и собственности. Также учитывается личность подсудимого Сургучева В.А., ранее судимого. Сургучев В.А. не состоит на учете в писхоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм средней стадии зависимости», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в противоалкогольном лечении, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст.61 УК РФ, нет. Обстоятельством, отягчающим наказание Сургучеву В.А. в соответствии со ст.63 УКРФ, является опасный рецидив преступлений, и наказание Сургучеву В.А. следует назначить в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что наказание Сургучеву В.А. следует отбывать в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299-302, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сургучева Виталия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия Сургучеву В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Сургучева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Вещественные доказательства, оставленные на ответственное хранение у потерпевшего ФИО1 – оставить у потерпевшего. Удовлетворить частично гражданский иск ФИО1 к Сургучеву Виталию Алексеевичу о возмещении морального вреда частично и взыскать с Сургучева В.А. в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Сургучевым В.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде, довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием средств видеоконференции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. НОСКОВ