Дело № 1-148/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Логвиновой О.И.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А.;

потерпевшего ФИО5;

подсудимого Алешина Н.Н.;

защитника подсудимого – адвоката Подымаева И.Л., представившего ордер № 10н от 12.07.2011г. и удостоверение № 0446 от 24.06.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда уголовное дело в отношении:

Алешина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

Приговором Советского районного суда г. Орла от 24.11.2005г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условно осуждение и частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.07.2004г. и всего назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.10.2006г. условно досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день, содержащегося под стражей с 23.04.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешин Н.Н. совершил преступление в г. Орле при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов Алешин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> недалеко от <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО5 удар кулаком руки в лицо. После чего, Алешин Н.Н. увидел в руках ФИО5 сотовый телефон и, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО5, выхватил из рук протерпевшего вышеуказанный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у котором находилась флеш-карта, не представляющая для ФИО5 материальной ценности.

Затем Алешин Н.Н., продолжая свой преступный умысел и применяя к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 удар рукой в область лица, причинив ему тем самым физическую боль. После чего осознавая явный для потерпевшего характер своих действий, Алешин Н.Н. потребовал от ФИО5 передать ему, принадлежащее потерпевшему кольцо ювелирной галантереи с гальваническим покрытием золотистого цвета, которое находилось на фаланге безымянного пальца правой руки ФИО5

ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был отказаться от действий по защите принадлежащего ему имущества, в результате чего передал Алешину Н.Н. вышеуказанное кольцо, стоимостью <данные изъяты>

После этого, похитив, таким образом, у ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» и кольцо из металла желтого цвета, Алешин Н.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Алешин Н.Н. с предъявленным ему обвинением не согласился в части квалификации его действий. Не отрицая факт совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, так как умысла на применение насилия в отношении потерпевшего в связи с совершением открытого хищения у него имущества, у него не было.

Алешин Н.Н. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов вместе с ФИО1 и ФИО2 у последнего дома распивал вместе с ними спиртные напитки. ФИО1 кто-то позвонил на телефон и между ним с одной стороны и абонентом с другой стороны возникли какие-то перебранки. В связи с чем ФИО1 попросил его и ФИО2 доехать с ним до мебельной фабрики, что бы разобраться по поводу возникших недоразумений. До того как доехать до мебельной фабрики, он узнал от ФИО1, что между последним и как ему стало известно позже потерпевшим ФИО5 возник конфликт из-за их общей знакомой девушки - Светланы, но детали ФИО1 ему не пояснял. После того как, примерно в 15 часов, они втроем приехали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> расположенную <адрес>, ФИО1 зашел за остановку общественного транспорта, где встретился с ФИО5 он в это время вместе с ФИО2 остался в стороне и видел как ФИО1 ударил ФИО5 локтем в лицо, от чего последний упал. Помнит, что после этого он подходил к ФИО5 в то время как он приподнялся на корточки, но применял ли он к нему насилие или нет, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объясняя суду происходящие события, подсудимый предположил, что если и применял к ФИО5 насилие то только потому, что потерпевший оскорблял ФИО1 В своих показаниях, данных суду, Алешин Н.Н. также уточнил, что помнит как подобрал с земли телефон потерпевшего марки «Нокиа», когда последний упал от удара ФИО1 После этого он отдавал телефон ФИО5, чтобы тот позвонил Светлане, но потом наверное снова забрал у потерпевшего его телефон, но при каких обстоятельствах в суде не вспомнил. Предполагал, что либо подобрал телефон с земли, либо вырвал его из руки потерпевшего.

По мимо этого Алешин Н.Н. также пояснил суду, что в какой-то промежуток времени, не надолго отходил от ФИО1 и потерпевшего. Затем вернулся и забрал у потерпевшего кольцо за то, что он оскорблял ФИО1 Кольцо потерпевший отдал ему добровольно.

Затем он вместе с ФИО1 и ФИО2 ушел. По дороге поймали такси и поехали в сторону центрального универмага, телефон и кольцо при этом оставались у него. Около центрального универмага подсудимый продал телефон ФИО5 валютчику за 500 рублей, расплатился за такси и купил спиртное, которое позже распили. Кольцо не купили, поскольку выяснилось, что оно не золотое.

На уточняющие вопросы подсудимый Алешин Н.Н. суду пояснил, что когда второй раз подошел к ФИО5 и сказал, чтобы тот дал ему что-нибудь на спиртное. После того как потерпевший ответил, что у него ничего нет, подсудимый сказал ФИО5 снимать кольцо. При этом к ФИО5 он насилие не применял и не угрожал. В тот момент потерпевший молча, снял с руки кольцо и передал ему. Имущество потерпевшего забрал себе, чтобы впоследствии его продать и на вырученные деньги купит спиртное. Однако умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, в связи с хищением у него телефона и кольца, у него не было. Ударил потерпевшего по собственной инициативе только тогда, когда последний стал оскорблять ФИО1 в ходе разговора про Светлану. ФИО1 бить потерпевшего его не просил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными суду и показаниями, данными им на предварительном следствии, показания последнего были оглашены в судебном заседании.

Исходя из показаний Алешина Н.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что после того как ФИО5 упал от удара ФИО1 и приподнялся на корточки, к нему подошел Алешин Н.Н.и нанес ему удар кулаком в область груди. После чего сразу сказал потерпевшему снимать кольцо. ФИО5 сразу снял кольцо и передал Алешину Н.Н. Затем подсудимый увидел на земле телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который как он понял выпал из рук потерпевшего в тот момент, когда ранее нанес последнему удар ФИО1 После этого Алешин Н.Н. поднял с земли телефон, вытащил из него СИМ-карту и отдал потерпевшему, а телефон забрал себе (л.д. 65-67).

Выслушав данные показания, Алешин Н.Н. суду пояснил, что давая показания на предварительном следствии, он не точно помнил происходящие события точно также как и не может их с точностью воспроизвести в суде вследствие нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Одно помнит, что подходил к потерпевшему только лишь потому, что последний оскорблял ФИО1

Несмотря на позицию Алешина Н.Н., суд считает доказанной его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-14 часов он находился у своей знакомой ФИО7 дома. Ей постоянно звонил, как ему стало позже известно, это был ФИО1 и что-то требовал. ФИО5 взял трубку и сказал ФИО1, чтобы тот перестал названивать ФИО7 и отстал от неё. На фоне этого разговора потерпевший предложил ФИО1 встретится, чтобы каждый мог высказать свою позицию на счет ФИО7. ФИО5 подъехал около 15 часов на остановку <данные изъяты> где встретился с ФИО1, с которым также были, как ему стало позже известно, Алешин Н.Н. и ФИО2 К нему подошел ФИО1 в то время как Алешин Н.Н. и ФИО2 стояли в стороне на расстоянии 6-7 метров.

У него с ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой допускает, что могли оскорблять друг друга. Тогда ФИО1 ударил его в грудь кулаком и локтем руки. После этого подошел Алешин Н.Н., который также ударил его в грудь. После того как ФИО1 сказал Алешину Н.Н. отойти, последний отошел. Между потерпевшим и ФИО1 вновь началась словесная перепалка. По настоянию ФИО1 потерпевший позвонил ФИО7 и ФИО1 ударил его локтем по лицу, от чего он упал. Потом потерпевший сел на корточки в это время к нему подошел Алешин Н.Н., который взял у него из рук телефон «Нокиа 2700» при этом сказал: - «Атрибут свой не увидишь». В то время как Алешин Н.Н. забирал у него телефон, ударов ему не наносил. Алешин Н.Н. вытащил из телефона СИМ-карту и кинул потерпевшему. Потом у потерпевшего продолжился разговор с ФИО1 и Алешин Н.Н. несколько раз подходил к ним и уходил, нанес потерпевшему еще около 2-х ударов. Когда Алешин Н.Н. нанес потерпевшему (последний) удар, то потребовал от него отдать деньги на выпивку. После того как потерпевший ответил, что денег у него нет, Алешин Н.Н. сказал ему снимать кольцо. От удара до требования о кольце прошло около 3-5 минут. На требование Алешина Н.Н. потерпевший отдал последнему кольцо и тогда подсудимый вместе с ФИО1 и ФИО2 ушли.

В результате совершения в отношении него преступления, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из стоимости телефона – <данные изъяты> и стоимости кольца равной <данные изъяты>. В настоящее время никаких претензий к подсудимому по возмещению материального и морального вреда он не имеет, так как причиненный ущерб ему добровольно до суда был возмещен в полном объеме.

На уточняющие вопросы, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что до того как забрать телефон, Алешин Н.Н. ударил его кулаком по лицу, а после наносил удары кулаком в грудь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данными суду и показаниями, данными им на предварительном следствии, все показания последнего были оглашены в судебном заседании.

Исходя их показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего следует, что в то время как Алешин Н.Н. подошел к нему в первый раз, то нанес ему нескольку ударов кулаком по лицу и потребовал снять с пальца кольцо и передать ему. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он не стал спорить с Алешиным Н.Н., так как предполагал, что последний продолжит его избивать и отдал ему кольцо, которое снял со своего пальца. ФИО1 сказал, чтобы ФИО5 звонил ФИО7, и когда он стал звонить ФИО7 то Алешин Н.Н. вырвал у него сотовый телефон, вытащил из него СИМ-карту и отдал ФИО5 После этого они ушли вместе с похищенным имуществом (л.д. 35-37).

Выслушав данные показания, ФИО5 их не подтвердил, указав на то, что когда давал такие показания, то чувствовал себя плохо из-за алкогольного опьянения. Позже когда восстановил ход происходящих событий, то в последующем давая показания на предварительном следствии, указывал более точные события.

Из показаний ФИО5 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном его допросе в качестве потерпевшего, следует, что ФИО5 к ранее данным вышеуказанным своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления добавил, что в похищенном к него телефоне находилась флеш-карта, которая не представляет для него материальной ценности. Кроме того, уточнил, что все удары Алешин Н.Н. наносил ему кулаком в лицо, от чего на переносице образовался кровоподтек, и была разбита нижняя губа. Вместе с тем в медицинское учреждение в связи с наличием телесных повреждений он не обращался, так как сильных ссадин у него не было, и чувствовал он себя хорошо. По этой же причине он не прошел судебно-медицинское освидетельствование, направление на прохождение которого, ему выдавалось (л.д. 45-47).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1 потерпевший ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сначала Алешин Н.Н. выхватил у него из рук телефон, а затем, после нанесения очередного удара потребовал передать ему кольцо (л.д. 144-146).

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки с обвиняемым Алешиным Н.Н. потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после того как к нему подошел Алешин Н.Н., то нанес ему удар кулаком в лицо. После этого он достал свой телефон и стал звонить Светлане, в это время Алешин Н.Н. выхватил у него из рук телефон. Отдал ему СИМ-карту, а телефон забрал себе. Затем Алешин Н.Н. на некоторое время отходил от потерпевшего, а когда вновь подошел, то нанес ему удар и потребовал отдать кольцо. ФИО5 снял с пальца своей руки кольцо и отдал его Алешину Н.Н. После этого подсудимый с ФИО1 ушли. При этом ФИО5 уточнял, что при нанесении ему ударов Алешин Н.Н. никаких требований о передаче ему имущества не выдвигал, но когда потребовал отдать кольцо, то ФИО5 испугался, что Алешин Н.Н. снова начнет его избивать, поэтому отдал свое кольцо подсудимому (л.д. 151-154).

Выслушав вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, при проведении очных ставок со свидетелем ФИО1 и обвиняемым Алешиным Н.Н., потерпевший ФИО5 посчитал, что между его вышеуказанными показаниями и показаниями, данными им в суде, нет существенных противоречий. Одновременно ФИО5 суду заявил, что более точными являются показания, которые он дал в суде, так как помнит, что сначала Алешин Н.Н. забрал у него телефон, а потом уже кольцо.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Алешиным Н.Н. и ФИО2 распивал спиртные напитки. В этот день, примерно в 11-12 часов ФИО1 позвонил ФИО5, который пожелал с ним встретиться и поговорить по поводу ФИО7. После того как в ходе телефонного разговора потерпевший оскорбил ФИО1, последний предложил ему встретиться <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> куда ФИО1 приехал вместе с Алешиным Н.Н. и ФИО2

Приехав на место, ФИО1 встретился с ФИО5 за остановкой «мебельная фабрика». При встрече ФИО1 ударил потерпевшего 1 или 2 раза рукой в область груди, после чего отошел в сторону. При этом потерпевший не падал. Алешин Н.Н. также сцепился с потерпевшим и стал его бить. При этом свидетель не видел, куда Алешин Н.Н. бил ФИО5, но слышал, как потерпевший просил вернуть или СИМ или флэш-карту. Алешин Н.Н. также снял с потерпевшего кольцо, которое было желтого цвета, но не золотое. После этого он вместе с ФИО2 и Алешиным Н.Н. поехал к центральному универмагу <адрес>, где ФИО1 увидел у Алешина телефон. Там Алешин Н.Н. продал телефон и пытался продать кольцо, которое никто не купил. Данное кольцо впоследствии Алешин Н.Н. отдал ФИО1 сказав при этом, что кольцо принадлежит потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля, данными суду и показаниями, данными им на предварительном следствии, все показания последнего были оглашены в судебном заседании.

Исходя из показаний допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Алешиным Н.Н. и ФИО2 приехал на встречу с ФИО5 примерно в 15 часов. В момент встречи с потерпевшим, ФИО1 ударил его один раз в грудь. В это время подошел Алешин Н.Н. и стал беспричинно бить ФИО5 по лицу. После этого подсудимый потребовал от потерпевшего отдать ему кольцо. ФИО5 снял кольцо и передал его Алешину Н.Н. Затем свидетель отошел на некоторое время, а когда вернулся, то увидел как Алешин Н.Н. передает потерпевшему какую-то СИМ-карту. При этом у Алешина Н.Н. был какой-то телефон, впоследствии который подсудимый положил к себе в карман. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 и Алешиным Н.Н., по просьбе последнего, на такси, приехали к центральному универмагу, так как со слов подсудимого ему необходимо было продать кольцо, которое он взял у потерпевшего. Около центрального универмага Алешин Н.Н. пытался продать кольцо, но сделать это у него не получилось, так как кольцо не было золотым. Тогда подсудимый отдал кольцо ФИО1, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками милиции (л.д. 50-52).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО1 полностью их подтвердил, указав, что на предварительном следствии он лучше помнил происходящие события, чем в суде.

В ходе проведения на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО1, последний полностью подтвердил показания потерпевшего о том, что сначала Алешин Н.Н. выхватил у него из рук телефон, а потом после нанесения очередного удара потребовал у ФИО5 кольцо. При этом свидетель ФИО1 уточнил, что никуда в этот момент не отходил, все происходило на его глазах (л.д. 144-146).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО1 суду пояснил, что момент, когда Алешин Н.Н. забирал у потерпевшего телефон, он не видел, так как отвернулся.

В ходе проведения на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым Алешиным Н.Н. и свидетелем ФИО1, последний указал, что не видел, как Алешин Н.Н. вырвал из рук потерпевшего телефон, так как в этот момент отходил на некоторое время. При этом ФИО1 подтвердил то, что подсудимый нанес потерпевшему около 2-х ударов (л.д. 147-150).

Выслушав данные показания, свидетель ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, указав на то, что в действительности не видел момента, когда Алешин Н.Н. забрал у потерпевшего телефон и при каких обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым и ФИО1 выпивали у себя дома спиртные напитки. После того как ФИО1 позвонил по телефону общей знакомой Светлане, он вместе с ФИО1 и Алешиным поехали на остановку общественного транспорта <данные изъяты> поскольку ФИО1 там нужно было с кем-то встретиться. Когда подошли к указанной остановке, то ФИО2 остался на остановке, а ФИО1 и Алешин Н.Н. зашли за остановку. При этом очевидцем происходящих событий между ФИО1, подсудимым и потерпевшим он не был, так как в это время уходил в магазин и не знал, с кем встречались ФИО1 и Алешин Н.Н. После того как ФИО2 вышел из магазина, то встретился с ФИО1 и Алешиным Н.Н. и вместе с ними поехал на такси к центральному универмагу. Во время движения, в разговоре ФИО1 и Алешин Н.Н. упоминали про какой-то сотовый телефон и кольцо, которые он мельком увидел. Как ему стало позже известно, вышеуказанные кольцо и сотовый телефон принадлежали потерпевшему ФИО5

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился около центрального универмага. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин. Один из них был невысокого роста среднего телосложения. Другой был ростом повыше и полнее телосложением. Тот, что был повыше ростом, предложил ему купить у него кольцо. Так как оно не было золотым, свидетель отказался его покупать. Тогда тот же мужчина предложил свидетелю купить сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Названный телефон свидетель купил за 500 рублей, который впоследствии перепродал за 600 рублей (л.д. 71-72).

Выслушав указанные показания, подсудимый Алешин Н.Н. заявил, что именно он продавал ФИО3 сотовый телефон и кольцо, принадлежащие потерпевшему.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что знакома с ФИО5 около года и с ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон неоднократно звонил ФИО1, с которым она виделась до этого около 3 раз. В ходе телефонного разговора ФИО1 предлагал ей встретиться. В очередной раз на телефонный звонок ответил ФИО5 Как она поняла из разговора ФИО1 с ФИО5, последний предложил собеседнику встретиться на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной <адрес>. После того как ФИО5 ушел в этот же день примерно через 2 часа после ухода ей позвонил ФИО5 и сообщил, что его избили 2 парней, отобрали у него сотовый телефон «Нокиа 2700» и кольцо. Детали происходящих событий ей не было известно (л.д. 80-81).

Таким образом, показаниями вышеуказанных лиц объективно подтверждается факт совершения Алешиным Н.Н. открытого хищения у ФИО5 принадлежащих последнему сотового телефона и кольца.

При этом потерпевший ФИО5 как на предварительном следствии, так и в суде подтвердил факт применения к нему насилия со стороны подсудимого. Алешин Н.Н. и сам не отрицал этого факта. Вместе с тем не смог пояснить детали произошедшего ссылаясь на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому детали происходящих событий и их последовательность не помнит.

На предварительном следствии потерпевший указывал на то, что перед тем как потребовать у него кольцо, Алешин Н.Н. применял к нему насилие, а именно нанес ему удар кулаком по лицу. Кольцо ФИО5 отдал подсудимому потому, что испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что Алешин Н.Н. может продолжить его избивать. На это же обстоятельство во время предварительного следствия указывал потерпевший и при его допросе на очной ставке с подсудимым. В судебном заседании ФИО5 также подтвердил то обстоятельство, что перед выдвижением Алешиным Н.Н. требований о передаче ему кольца, последний нанес ему удар кулаком по лицу.

К доводам потерпевшего ФИО5 о том его первоначальные показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в части последовательности и деталей происходящих событий не соответствует действительности, суд относится критически.

В обоснование данного довода ФИО5 показал суду, при допросе чувствовал себя плохо. Позже он восстановил ход происходящих событий, и в последующем давая показания на предварительном следствии, указывал более точные события.

Однако из сопоставления последующих показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса и показаний потерпевшего в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО1 и обвиняемым Алешиным Н.Н. следует, что потерпевший на всем протяжении предварительного следствия указывал об одних и тех же обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Алешина Н.Н. непосредственно перед тем как последний потребовал передать ему кольцо.

По указанным основаниям к показаниям ФИО5 в суде о том, что между применением к нему насилия в виде нанесения Алешиным Н.Н. удара кулаком в лицо и требованием последнего отдать кольцо прошел значительный промежуток времени (3-5) минут, суд относится критически и придает доказательственное значение показаниям потерпевшего, данным им на предварительном следствии согласно которым перед требованием Алешина Н.Н. о передаче кольца непосредственно предшествовало применение к нему насилия со стороны подсудимого.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно последовательности хищения телефона и кольца не имеют принципиального значения для вывода суда о наличии вины подсудимого в совершении преступления и квалификации им содеянного.

Вместе с этим суд признает более достоверными уточненные показания потерпевшего ФИО5 относительно того, что подсудимым вначале у него был открыто похищен телефон, а затем кольцо.

Показания свидетеля ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и в суде носят противоречивый характер. Вместе с тем они не лишены доказательственного значения, поскольку в целом подтверждают факт совершения Алешиным Н.Н. открытого хищения сотового телефона и кольца у потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применение Алешиным Н.Н. насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего было непосредственно связано с его целью и умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО5

Об этом фактически свидетельствуют последующие действия не только самого Алешина Н.Н. после применения насилия, а именно его требование к потерпевшему отдать кольцо, но и действия потерпевшего, отказавшегося оказывать сопротивление и совершать действия по защите принадлежащего ему имущества, в результате опасения применения дальнейшего насилия со стороны подсудимого.

По указанным основаниям довод стороны защиты и подсудимого о том, что в момент совершения преступления, у него не было умысла на применения в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, суд находит не состоятельным. Расценивает его как способ избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Более того, Алешин Н.Н. ссылаясь на плохую память, в судебном заседании не смог ни подтвердить, ни опровергнуть свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, суд придает доказательственное значение названным показаниям Алешина Н.Н. в части применения им насилия к потерпевшему непосредственно в момент совершения преступления, поскольку в указанной части они не противоречат показаниям потерпевшего, которым судом также придано доказательственное значение по делу.

О корыстных мотивах Алешина Н.Н. при совершении преступления также свидетельствуют его же показания, согласно которым ему необходимы были денежные средства на приобретение спиртного. Из показаний Алешина Н.Н. в суде следует, что имущество потерпевшего забрал себе, чтобы впоследствии его продать.

Из показаний допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4, приходящейся подсудимому мамой, также следует, что последние 8 месяцев Алешин Н.Н. поменял 4 места работы. За это время ему не выплачивали заработную плату, а если и платили, то маленькую сумму на которую фактически не возможно прожить. По мнению свидетеля именно тяжелое материальное положение послужило для Алешина Н.Н. мотивом к совершению преступления, поскольку ему нужны были деньги на проживание.

По указанным основаниям довод подсудимого о том, что он забрал у потерпевшего кольцо только за то, что он оскорблял ФИО1, является не состоятельным.

Из содержания явки с повинной Алешина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» причинил неизвестному ему мужчине телесные повреждения и забрал у него кольцо желтого цвета и сотовый телефон «Nokia». Телефон Алешин Н.Н. впоследствии продал около центрального универмага за <данные изъяты>, а кольцо забрал ФИО1 (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у находящегося в этот день в кабинете № 57 ОМ №1 УВД по г. Орлу ФИО1 на безымянном пальце правой руки имеется кольцо из металла желтого цвета, которое имеет повреждение в виде потертостей. На внутренней стороне кольца имеется вдавление, похоже на пробу. Как пояснил ФИО1 в ходе проведения данного следственного действия, вышеуказанное кольцо принадлежит мужчине по имени Евгений, которого он совместно с Алешиным Н.Н. избил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на <адрес>. Кольцо ему передал Алешин Н.Н., открыто похитив его ранее у Евгения. Кольцо было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено вышеуказанное кольцо, изъятое у ФИО1 с применением фотосъемки (л.д. 137-140), которое на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО5 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2700» (л.д. 39-41), согласно которым стоимость телефона составляет <данные изъяты> (л.д. 42).

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО5, похищенный у него сотовый телефон он приобретал в кредит, поэтому в кассовом чеке указана сумма в размере <данные изъяты>, равная первоначальному взносу.

В соответствии со справкой магазина «Связной», стоимость сотового телефона «Nokia 2700 Classik Blak», по состоянию на апрель 2011 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 30).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное у потерпевшего кольцо, представляет собой изделие ювелирной галантереи с гальваническим покрытием золотистого цвета. С учетом степени снижения качества в процессе эксплуатации, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 121-126).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Алешина Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Алешин Н.Н. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алешина Н.Н. на основании п.п. «г,и,к» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, его явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание Алешина Н.Н. обстоятельством частичное признание им своей вины.

Довод защиты о том, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является противоправное поведение потерпевшего, который по мнению защиты спровоцировал конфликт, является не состоятельным, поскольку действия подсудимого Алешина Н.Н., направленные на хищение имущества потерпевшего ни как не связаны с поведением последнего в ходе выяснения отношений со свидетелем ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При изучении личности Алешина Н.Н. суд установил, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, <данные изъяты>. По месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту прежнего отбытия наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> имеет положительную характеристику.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание иные сведения о личности Алешина Н.Н., суд находит указанные выводы обоснованными.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением. С учетом наличия смягчающих обстоятельств наказания подсудимого и мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности в целях исправления назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ему надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку с 23.04.2011г. по день вынесения приговора, Алешин Н.Н. содержится под стражей в связи с его задержанием в порядке ст.91 УПК РФ и последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то указанный период в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку оснований для её изменения либо отмены не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- документы на сотовый телефон, кольцо из металла желтого цвета подлежат оставлению у потерпевшего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, а именно оплата труда адвоката на предварительном следствии в размере 2 983 руб. 83 коп. в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, также как и оплата труда адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 1 790 руб. 25 коп. Всего с подсудимого надлежит взыскать 4 774 руб. 08 коп.

Граждански иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алешина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2011г. Зачесть в срок наказания Алешина Н.Н. содержание его под стражей с 23 апреля 2011г. по 03 августа 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алешину Н.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, а именно:

- документы на сотовый телефон, кольцо из металла желтого цвета – оставить потерпевшему ФИО5

Взыскать с Алешина Николая Николаевича в доход государства <данные изъяты> в качестве возмещения оплаты труда адвоката, являющейся по делу процессуальными издержками.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.Н. Руднев