о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 24 октября 2011 года г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Руднева А.Н., при секретаре Логвиновой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Масаловой Т.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого Глагольева В.А., защитника подсудимого - адвоката Никифорова Д.А., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда уголовное дело в отношении: Глагольева Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Глагольев В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, безвозмездно изъял с барной стойки указанного кафе, и, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем флеш - картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> После этого Глагольев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Глагольева В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глагольева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Пояснила суду о том, что примирилась с подсудимым. Глагольев В.А. в полном объеме возместил ей вред причиненный преступлением, оплатив стоимость восстановления СИМ-карты, находящейся в телефоне. Телефон ей возращен и подсудимый принес ей извинения за свои действия. Никаких претензий материального и морального характера к Глагольеву В.А. она не имеет. Подсудимый Глагольев В.А. и его защитник – адвокат Никифоров Д.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил суду, что признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и до начала судебного заседания полностью возместил ей вред, причиненный преступлением. Никаких претензий потерпевшая к нему не имеет. Согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая при этом, что оно является не реабилитирующим. Государственный обвинитель Масалова Т.И. не возражала, чтобы уголовное дело в отношении Глагольева В.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей в виду отсутствия у последней претензий к подсудимому. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, мнение государственного обвинителя и защитника, приходит к следующему выводу. На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, и не предполагает вместе с тем, возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. При решении вопроса о возможности прекращения по ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Глагольева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Глагольев В.А. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный ей вред. Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты> по месту жительства жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Глагольева В.А., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Вещественные доказательства по делу, а именно: - сотовый телефон <данные изъяты>», флеш - карта <данные изъяты>, коробка от телефона – подлежат оставлению у потерпевшей; - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по уголовному делу, а именно оплата труда адвоката на стадии судебного рассмотрения уголовного дела 298 рублей 38 копеек должны быть взысканы с подсудимого. Решить вопрос о возмещении оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия, не представляется возможным в виду отсутствия в деле соответствующего постановления о признании такой оплаты процессуальными издержками и её выплаты. Гражданский иск в деле не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу по обвинению Глагольева Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Меру пресечения в отношении Глагольева Вячеслава Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш - карту <данные изъяты>, коробку от телефона –оставить потерпевшей ФИО1; - DVD диск с видеозаписью от 25.06.2011г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с Глагольева Вячеслава Алексеевича в доход государства 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек в качестве возмещения оплаты труда адвоката, признанной судом по делу процессуальными издержками. Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.Н. Руднев