П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орел «26» апреля 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Палатовой Т.Н.,
подсудимого ФИО16,
защитника подсудимого - адвоката ФИО2, представившей ордер Номер обезличенн от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Филимоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженца д. Кубань, ... ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в ЗАО «Щит», военнообязанного, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного по адресу: ... ..., д. Кубань, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО16, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО16, Дата обезличена года, примерно в 03 часа 10 минут, управляя личным, технически исправным, автомобилем ВАЗ-21099 ...рус следовал по ... в ... со стороны улицы 1-я Курская в направлении ... .... В вышеуказанное время, при движении по ... не был внимателен к дорожной обстановке, и в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к маневру разворота транспортного средства, на проезжей части ..., для того чтобы проследовать в обратном направлении, создав тем самым, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, опасную обстановку для водителя ФИО7 и пассажиров ФИО6 и ФИО5, которые следовали на мотоцикле УРАЛ без г/н (без прицепного устройства), попутно сзади, вследствие чего, по неосторожности, и в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в 4,5 метрах от правого края проезжей части ... ..., относительно направления движения в сторону ... и в 0,5 метрах от угла дома Номер обезличен по ..., допустил столкновение с мотоциклом УРАЛ без г/н (без прицепного устройства), под управлением водителя ФИО7, который вместе с пассажирами ФИО6 и ФИО5, сидящими сзади, следовал прямо в попутном направлении сзади, по ... в сторону ....
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла УРАЛ ФИО7, согласно судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, были причинены телесные повреждения в виде обширных ожоговых ран III степени груди, живота, спины, левой верхней конечности нижних конечностей III степени с поражением 60% поверхности тела; ожоговых ран II степени лица, шеи, левой кисти и наружных половых органов с поражением 3% поверхности тела. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшихся одномоментно, влекущий тяжкий вред здоровью и стоящий в прямой причиной связи со смертью.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней пассажирке мотоцикла УРАЛ ФИО5 согласно судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3 «А» - 3»Б» степени левой кисти, бедер и в области лона площадью 16% поверхности тела, осложнившиеся ожоговой болезнью, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16, в ходе судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Суду показал, что Дата обезличена года его автомобиль ВАЗ-21099 госномер Т 180 ЕА 57 рус был в исправном состоянии, осветительные приборы работали. На своем автомобиле он подвез не знакомую ему девушку до ... вблизи базы «Строй двор». После чего продолжил движение в направлении выезда из .... При этом, он посмотрел налево, транспорта на проезжей части не было, и он выехал на проезжую часть, ближе к осевой линии для того, чтобы в последующем развернуться. Но учитывая, что возможности развернутся у него не было, так как на проезжей части имелась сплошная линия разметки, то он стал двигаться вверх по ..., до прерывистой линии разметки, проехав вперед метров около 100-150, где началась прерывистая линия. После чего, он посмотрел вперед, вдалеке, возле автозаправочной станции был автомобиль, посмотрел в зеркала заднего и бокового вида, сзади автомобилей на дороге не было, и он приступил к маневру разворота. Перед разворотом он двигался со скоростью примерно 10 км/час, заблаговременно включил указатель левого поворота. Следовал он по ... ближе к центру проезжей части, примерно на расстоянии 1 метра от прерывистой осевой линии разметки. Когда он уже практически закончил маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, о чего головой выбил лобовое стекло автомобиля и от удара его автомобиль развернуло. Затем он вышел из автомобиля и увидел, что в его транспортное средство врезался мотоцикл Урал, который лежал слева от его автомобиля. От столкновения произошло возгорание мотоцикла. Слева от него находились две девушки, на одной горела одежда, но не сильно, в стороне, на обочине дороги, примерно в 15 метрах, возле дома находился парень, он горел сильнее, и по этому, он сразу приступил к его тушению. Сорвал с него одежду, повалил на землю и начал тушить. Затем приехали сотрудники милиции, а потом скорая помощь. Один из сотрудников ДПС сказал ему, что бы он успокоился, так как в ДТП виноват мотоциклист. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, удар произошел, когда автомобиль находился на осевой линии. Со схемой ДТП не согласен. Мотоцикл двигался по встречной полосе, мотоциклист не принял мер к торможению. О состоянии здоровья ФИО7 он узнавал у медсестры в больницы им. Мопра. Пострадавших в больнице не навещал. С родственниками погибшего и с пострадавшими девушками не связывался и помощь им не оказывал, так как считает себя не виновным в случившемся.
К показаниям подсудимого ФИО16 суд относится критически, расценивает их как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. Данные показания суд признает не допустимыми и не достоверными доказательствами по делу, и оценивает их как надуманные, преследующие цель ввести в заблуждение суд.
При этом суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла содержат существенные противоречия с другими собранными по данному уголовному делу доказательствами. О необъективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, несмотря на полное не признание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 суду показала, что Дата обезличена года примерно в первом часу ночи она вместе со своим знакомый ФИО7 на мотоцикле Урал без г/н поехали из ... в д. ... .... Когда они приехали в деревню они встретили ранее ей не знакомую девушку ФИО8отоцикл не был оборудован прицепным устройством, а именно не было люльки. В деревне они находились примерно 1,5 часа. В деревне она вместе с ФИО6 выпила алкогольный коктейль, а ФИО7 спиртного не пил. Через некоторое время ФИО7 предложил им поехать в ..., для того, чтобы заправить мотоцикл. Они согласились. Приехав в Орел, ФИО7, заправил свой мотоцикл и они поехали домой по ... .... Примерно в 03 часа 10 минут она находилась в качестве пассажира на мотоцикле Урал без г/н. За рулем мотоцикла сидел ФИО7, за ним сидела она, а сзади нее сидела ФИО6. Следовали они по ... со стороны ... в направлении ... .... Погода была ясная, видимость была хорошая, проезжая часть в сухом состоянии, на проезжей части имелась прерывистая линия дорожной разметки. Было темное время суток, городское уличное освещение работало исправно. С какой точно скоростью они двигались она точно не знает, но на ее взгляд примерно около 60 км/час, но не более. Двигались они ближе к центру проезжей части, примерно в 1 метре от дорожной разметки. Во время движения она за дорожным движением внимательно не следила, так как дул ветер в лицо, но периодически она смотрела за дорогой. Впереди она видела автомобиль, который ехал впереди их мотоцикла. Данный автомобиль ехал от них далеко. Потом она за дорогой опять не смотрела. Взглянув через некоторое время на дорогу, она увидела как указанный автомобиль от бордюра справа начал разворачиваться, прямо перед ними на расстоянии примерно 10 -15 метров. Для нее это было мгновенно, потом произошло столкновение их мотоцикла с автомобилем ВАЗ. Каким образом произошел контакт с автомобилем, она точно не может пояснить, но к моменту удара автомобиль был повернут на дороге. После столкновения они все с мотоцикла упали, мотоцикл загорелся. Она сознание не теряла, на ФИО7 и на ней загорелась одежда. Она сама скинула с себя горящую одежду. ФИО7 пытался сам себя потушить, но у него не получалось. Водитель автомобиля ВАЗ сначала долго не выходил из своего автомобиля, а потом уже вылез, когда ФИО7 уже долго горел, и помог его потушить. Кто находился в месте ДТП из посторонних людей, она не знает. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. Их троих госпитализировали в Областную больницу. При осмотре места ДТП она не присутствовала. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля, так как он перегородил им движение.
Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании следует, что Дата обезличена года ее сын ФИО7 приехал с работы домой. Около 23 часов, он взял мотоцикл и сказал, что поедет до школы, которая находится в .... На следующий день около 9 час она узнала, что сын попал в ДТП в ... вместе с двумя девушками, которые ехали с ним на мотоцикле. После ДТП сын находился в больнице им. Мопра. Им были получены сильные ожоги тела. В дальнейшем она добилась, чтобы сына перевели в ... в институт «им Вишневского». Дата обезличена года сын умер. Захоронение производилось за ее счет. ФИО16 помощи ни в лечении, ни в захоронении не оказывал.
Свидетель ФИО6 суду показала, что Дата обезличена года примерно в первом часу ночи к ней в д. Ступишино приехал ее знакомый ФИО7 мотоцикле Урал без г/н. Он приехал не один, вместе с ним была ранее ей не знакомая девушка, которую звали Настя, как потом она узнала это была ФИО5. Мотоцикл не был оборудован прицепным устройством, а именно не было люльки. В деревне они находились примерно 1,5 часа. Они с ФИО5 выпивали коктейль, ФИО7 вместе с ними не выпивал. Потом ФИО7 предложил поехать в ..., для того, чтобы заправить мотоцикл. Она и ФИО5 согласились поехать вместе с ним в .... Заправились они на Выгонке, и потом поехали домой по другому маршруту, а именно через .... Дата обезличенаг. примерно в 03 часа 10 минут она находилась в качестве пассажира на мотоцикле Урал без г/н. За рулем мотоцикла сидел ФИО7, за ним сидела ФИО5, а она сидела сзади них. Следовали они по ... со стороны ... в направлении ... .... Погода была ясная, видимость была хорошая, проезжая часть находилась в сухом состоянии, на проезжей части имелась прерывистая линия дорожной разметки. Было темное время суток, городское уличное освещение работало исправно. С какой точно скорость они двигались, она точно не знает, но на ее взгляд примерно 60 км/час. Двигались они ближе к центру проезжей части, примерно в 1 метре от дорожной разметки. Во время движения она за дорожным движением внимательно не следила, так как дул ветер в лицо. Проезжая в районе дома Номер обезличен по ... она обратила свое внимание на дорогу, а именно посмотрела вперед. Когда она посмотрела вперед, то она увидела на расстоянии примерно 15-20 метров впереди автомобиль ВАЗ-21099. Автомобиль стоял поперек проезжей части, а именно был развернут влево по ходу его движения, и его передняя часть уже находилась на встречной полосе движения. На ее взгляд данный автомобиль двигался попутно с ними и перед ними попытался развернутся. Для нее это было мгновенно и по этому ей даже показалось, что машина стояла. Потом произошло столкновение их мотоцикла с автомобилем ВАЗ. Каким образом произошел контакт с автомобилем она не может пояснить. После столкновения они все с мотоцикла упали, мотоцикл загорелся. Она сознание не теряла, на ФИО7 и ФИО5 загорелась одежда. ФИО5 сама скинула горящую одежду с себя. ФИО7 пытался сам себя потушить, но у него не получалось. Водитель автомобиля ВАЗ сначала долго не выходил из своего автомобиля, а потом уже вылез, когда Геннадий уже долго горел, и помог его потушить. Кто-то вызывал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и милиция. Их троих госпитализировали в ООКБ им. Мопра. При осмотре места ДТП она не присутствовала. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля так как перегородил им движение.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что Дата обезличена года он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы ОБ ДПС УВД по .... Примерно в 03 часа 15 минут Дата обезличена года, поступило сообщение от дежурного ОБДПС Номер обезличен ГИБДД при УВД по ... о том, что на ... ... в районе дома Номер обезличен произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 и мотоцикла, в результате которого пострадали водитель и пассажиры мотоцикла. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанное место. По прибытию на место ДТП он увидел стоящий на проезжей части ... автомобиль ВАЗ-21099, который стоял передней частью по направлению относительно движения со стороны ... в сторону ... месте были три пострадавших, две девушки и один парень. Так же на месте на проезжей части лежал на левом боку мотоцикл Урал без г/н, который обгорел. Место столкновения было определено по выбоине на асфальте, на полосе движения по направлению к ... со стороны ... автомобиля пояснил, что он остановился высадил пассажира, а потом ему надо было ехать назад и он проехав вперед начал разворачиваться, когда почти развернулся почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Все замеры места ДТП производились в присутствии понятых и водителя. С замерами места ДТП водитель автомашины согласился, объяснение писал собственноручно, находился в нормальном состоянии.
Суд оценивает показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, ФИО10 как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, по мнению суда, объективны и у суда отсутствуют основания им не доверять. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могут оговорить подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Как поясняли допрошенные лица с подсудимым ФИО16 до совершения преступления знакомы они не были. Кроме того, показания допрошенных лиц подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами, исследованными по делу.
Свидетель со стороны защиты ФИО11 суд показал, что являясь инспектором ДПС, Дата обезличена года около дома Номер обезличен по ... пытался остановить мотоцикл УРАЛ без н/з и коляски. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним следовали также две девушки в качестве пассажиров. На предложение остановится водитель не отреагировал, а напротив стал увеличивать скорость движения в сторону ... этом решения о преследовании данного водителя не принималось. Через 20-30 мин. ему стало известно, что с участием данного мотоцикла произошло ДТП в районе ..., где в последующем он осуществляя охрану места ДТП.
Аналогичные показания дал свидетель со стороны защиты ФИО12
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд исходит из того, что непосредственными очевидцами ДТП они не являются, в связи с чем их показания не могут опровергать виновность подсудимого в произошедшем ДТП и устанавливать виновность водителя мотоцикла УРАЛ ФИО7
Вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного происшествия и схемы места ДТП к нему от Дата обезличена года, в которых указано, что место столкновения автомобиля ВАЗ-21099 ...рус и мотоцикла Урал без г/н, расположено в 4,5 метрах от правого края проезжей части улицы Ливенская ..., относительно направления движения в сторону улицы Молдавская и в 0,5 метрах от угла дома Номер обезличен по ... и определено по выбоинам на асфальте. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ-21099 ...рус имеет механические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой двери, накладки левого порога. Разбиты стекла задней левой двери, передней левой двери, заднее стекло. Деформация крыши. Мотоцикл Урал без г/н имеет деформацию переднего колеса, рулевой вилки, сидения, бензобака. Разбиты передняя фара, задний фонарь. Рама и двигатель оплавлены. На момент осмотра проезжая часть в сухом состоянии. Осмотр производился при уличном освещении л.д. 12-14);
Указанный протокол подтверждает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 относительно обстоятельств, произошедшего ДТП, и совершенного перед эти маневра подсудимым.
- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен согласно которому, смерть гр. ФИО7, наступила от термических ожогов с поражением 60% поверхности тела, осложнившихся нарастающей полиорганной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: - обширные ожоговое раны III степени груди, живота, спины, левой верхней конечности нижних конечностей III степени с поражением 60% поверхности тела; - ожоговые раны II степени лица, шеи, левой кисти и наружних половых органов с поражением 3% поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, отраженных в медицинских документах, а именно Дата обезличена года в результате горения одежды на ФИО7 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшихся в одномоментально, влекущий ТЯЖКИЙ вред здоровью и стоящий в прямой причинной связи со смертью л.д. 111-118);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен согласно которому, повреждения у гр. ФИО5, в виде термических ожогов 3 «А» - 3»Б» степени левой кисти, бедер и в области лона площадью 16% поверхности тела, осложнившиеся ожоговой болезнью, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от действия высокой температуры, с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях л.д.59-60);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен согласно которому, повреждение у гр. ФИО6 в виде перелома лонной и седалищной костей справа без повреждения тазовых органов повлекло СРЕНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Давность образования с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждение в виде ссадин туловища, верхних и нижних конечностей НЕ ПОВЛЕКЛИ вреда здоровью л.д. 81);
Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения экспертов.
- заключением автотехнической судебной экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен согласно которому, остановочный путь мотоцикла УРАЛ без г.н. при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 45,7 метра. При условиях, указанных во втором вопросе водитель мотоцикла УРАЛ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения ВАЗ 21099 ... рус. В данной дорожной обстановке, изложенной в постановлении следователя, водитель мотоцикла УРАЛ ФИО7 должен был действовать согласно п.п. 10.1 и 22.8 ПДД РФ. Однако, как видно из приведенных расчетов эксперта, даже при выполнении водителем мотоцикла требований п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 путем торможения. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении следователя, водитель автомобиля ВАЗ-21099 ... рус должен был действовать согласно требований п. 8.1 ПДД РФ л.д. 105-110);
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду подтвердила выводы произведенной ею экспертизы, пояснив, что исходя из имеющихся методик был определен остановочный путь мотоцикла УРАЛ – 45,7 м. и в изложенных в постановлении следователя обстоятельствах произошедшего ДТП у водителя мотоцикла УРАЛ не имелось технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения ВАЗ 21099.
- протоколом следственного эксперимента с фототаблицой от Дата обезличенаг. в ходе проведения которого, было установлено, что практическое производство разворота а/м ВАЗ-21099 из положения, которое указывает в своих показаниях обвиняемый ФИО16 на стадии предварительного следствия не возможно в двух вариантах: либо на обочину, либо поперек дороги. А как было установлено, автомашина ФИО16 после аварии располагалась около осевой линии л.д. 141-147).
Не принимает суд во внимание заявленное ходатайство защитником подсудимого об исключении указанного протокола из числа доказательств, так как ни защитник, ни обвиняемый при производстве данного следственного действия не присутствовали, в нем принимал участие другой автомобиль, поскольку в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.
Изучая оспариваемый протокол следственного эксперимента, судом установлено, что решение о его производстве следователем принято на основании показаний ФИО16, допрошенного в качестве подозреваемого Дата обезличена года, а затем на основе его показаний в качестве обвиняемого Дата обезличена года. При этом при допросах присутствовал защитник, ФИО16 разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем право на защиту подсудимого следствием нарушено не было. Оценивая протокол следственного эксперимента, судом установлено, что при его производстве находились понятые, принимал также участие эксперт Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО15 и инспектор ДПС ФИО14 Следственное действие проводилось с участием аналогичного автомобиля – ВАЗ-21099. Действия участников эксперимента также зафиксированы в приложенной к протоколу фототаблице. Замечаний, заявлений от лиц, принимавших участие в следственном эксперименте не поступало.
Таким образом, суд оценивает данное доказательство как относимое, достоверное и допустимое по данному уголовному делу.
На основании совокупности вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга суд считает, что вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что подсудимый ФИО16, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерть ФИО7
При этом суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом принимается во внимание указанные в настоящем приговоре обстоятельства, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, где экспертами определены тяжесть причиненного вреда здоровью потрепавшей ФИО5 и причинная связь между ДТП и наступлением смерти ФИО7 Указанные доказательства, судом оценены как относимые, достоверные и допустимые по данному уголовному делу.
Судом также бесспорно установлено, что подсудимым нарушены ПДД РФ, а именно пункты 1.3, 1.5, 8.1 предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Вместе с тем, подсудимый игнорируя требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения. приступил к маневру разворота транспортного средства, на проезжей части на ..., для того чтобы проследовать в обратном направлении, создав тем самым, опасную обстановку для водителя ФИО7 и пассажиров ФИО6 и ФИО5, которые следовали на мотоцикле УРАЛ, попутно сзади, вследствие чего, по неосторожности, и в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в 4,5 метрах от правого края проезжей части ... ..., относительно направления движения в сторону ... и в 0,5 метрах от угла дома Номер обезличен по ..., допустил столкновение с мотоциклом УРАЛ без г/н (без прицепного устройства), под управлением водителя ФИО7, который вместе с пассажирами ФИО6 и ФИО5, сидящими сзади, следовал прямо в попутном направлении сзади, по ... ....
В этой связи суд не может согласится с доводами защиты о том, что именно водитель мотоцикла УРАЛ - ФИО7 должен быть признан виновным, так как им нарушены ПДД РФ, а именно управляя мотоциклом, он находился в состоянии алкогольного опьянения (1,79 %о), на транспортном средстве не работала фара, водитель и его пассажиры были без шлемов, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и прямой причинной связи с ДТП не состоят.
Так, из схемы ДТП, а также показаний подсудимого, свидетелей по делу следует, что дорожное покрытие было сухим, ... имела уличное освещение и обзорность составляла 200 метров. Движение в момент ДТП по ... не имелось. Судом бесспорно установлено, что водитель ФИО16 начиная маневр - разворот по небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО16, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Данные о личности на подсудимого ФИО16 указывают на то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д.71, 74), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит л.д. 68).
При определении меры наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства, а также то, что преступление подсудимым совершено впервые, подсудимый имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.
Характер совершенного им преступления направленный на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, способ совершения преступления – нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, указывают на то, что личность подсудимого опасна для общества. В связи с чем, суд считает, что наказание он должен отбывать в виде лишения свободы в условиях постоянного контроля за его поведением.
В силу ч.1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания судом в приговоре порядка следования осужденного к лишению свободы в колонию-поселение, а также положения ст. 75.1 УИК РФ о том, что предписание о направлении в колонию-поселение осужденного к лишению свободы вручает территориальный орган уголовно-исполнительной власти не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, требования п.2 ч.2 Инструкции «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», согласно которым осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонию-поселение, расположенную в пределах субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены.
Кроме того, с учетом санкции статьи и последствий совершенного преступления – смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО16 к отбыванию колонию-поселение, куда осужденному необходимо пребыть за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои возражения, в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Карасев В.В.