ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орел «30» июня 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника обвиняемого - адвоката Тихонова В.И., представившего ордер Номер обезличен 9 от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Филимоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, не работающего, холостого, военнообязанного, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил преступление в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО4, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – марихуаны в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в неустановленное в ходе судебного следствия время, у неустановленного судом лица, при неустановленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, массой 7,5 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» и является крупным размером, которое, будучи упакованным в бумажный сверток, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до Дата обезличена года, когда примерно в 10 час. 10 мин. в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» возле дома Номер обезличен по ... ... ФИО4 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в административное здание УУР УВД по ..., расположенное по адресу: ..., ..., ... а, где Дата обезличена года в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. в ходе личного досмотра ФИО4 во внутреннем кармане, принадлежащей ему куртки и одетой на нем было обнаружено и изъято упакованное в бумажный сверток указанное наркотическое средство – марихуана, весом 7,5 грамма, что является крупным размером, которое ФИО4 незаконно приобрел и хранил без ели сбыта, для личного употребления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснив, что наркотическое вещество ему было «подброшено» сотрудниками милиции при следующих обстоятельствах: утром Дата обезличена года, он вместе с другом ФИО5 приехал в г.Орел по личным делам и так как мама просила купить ей семена мака для выпечки. Он зашел в ларек по продаже сухофруктов находящегося на территории Южного рынка г. Орла, где купил 100 грамм пищевого мака. Когда он вышел из данного ларька, к нему подошел ранее не знакомый молодой человек в гражданской одежде и, схватив за руку, потребовал остановиться. В это время к ним подбежал второй молодой человек в гражданской одежде и стал наносить ему удары по туловищу в область живота, после чего они посадили его в машину, где находились еще двое ранее не знакомых ему молодых людей. Данные молодые люди сказали, что являются сотрудниками милиции. Затем данные молодые люди доставили его в помещение УУР УВД по Орловской области где в одном из кабинетов снова стали его избивать. Потом потребовали, чтобы он снял одежду, он снял куртку и положил на стул. До этого он все свои вещи из одежды выложил на стол. В ходе беседы у него требовали признания в употреблении наркотического средства. Через некоторое время сотрудники милиции вывели его из кабинета и отвели в другой, а его куртка осталась висеть на стуле. Прошло несколько минут и один из сотрудников милиции вернулся и сказал, что руководителей на месте нет, и привели обратно в тот кабинет, где лежала его куртка. Потом сотрудник милиции подошел к его куртке, взял ее и достал из внутреннего кармана бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, который в его присутствии упаковали и опечатали. Он пояснил, что этот сверток не его и что это такое не знает. На его слова сотрудники милиции отреагировали тем, что вновь стали наносить ему удары в область туловища. Почему врач записал, что он отказался сдавать анализ не знает, но сотрудники милиции врачу предложили написать, что он отказался и от анализа и от подписи, в связи с чем ему протокол освидетельствования не дали для подписи и записать его претензии. О том, что в изъятом свертке находилось наркотическое средство марихуана, он узнал после возбуждения уголовного дела в отношении него.
К показаниям ФИО4 суд относится критически расценивает их как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. Суд исходит из того, что они в части приобретения и хранения наркотического средства имеют полные противоречия с другими собранными по данному уголовному делу доказательствами. Об необъективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является оперативным работником УУР УВД по Орловской области. С целью проверки информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств Дата обезличена года руководством УУР УВД по Орловской области было дано разрешение на проведение оперативного мероприятия «наблюдение» за ФИО4 С этой целью сотрудники 3 отдела ОРЧ Номер обезличен ФИО8, ФИО7 и сотрудник ППС ФИО6 на служебной автомашине ВАЗ 2105 прибыли в район Южного рынка ..., где ФИО8 с ФИО7 вышли из машины и направились на территорию рынка, где стали наблюдать за входом в торговый павильон по продаже сухофруктов. Он и ФИО6 оставались в машине. Затем к машине вернулись ФИО8 и ФИО7 ведя с собой ФИО4. Прибыв в УУР УВД по Орловской области, ФИО4 в присутствии двух приглашенных лиц был досмотрен сотрудниками милиции, в результате чего в правом наружном кармане куртки, одетой на ФИО4, был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растительного мака, а во внутреннем кармане куртки с правой стороны был обнаружен и изъят сверток из прямоугольной формы из журнального листа с растительным веществом зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажными бирками, с оттиском мастичной печати, где приглашенные лица расписались. ФИО4 отказался пояснять по изъятому, что это такое и откуда оно появилось, а также отказался от подписи. Каких-либо жалоб и заявлений ФИО4 не высказывал.
Указанные показания полностью согласуются с оглашенными по инициативе государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО6, из которых следует, что он Дата обезличена года на основании распоряжения УВД по Орловской области по производству операции «Мак», был прикомандирован к группе сотрудников УУР УВД, с целью проверки и отработки лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В этот день он принимал участие в наблюдении и задержании лица, в отношении которого имелась информация о незаконном хранении наркотического средства. Он совместно с сотрудниками УУР ФИО8, ФИО7 и ФИО9 на служебной автомашине выехали в район Южного рынка. ФИО8 совместно с ФИО7 вышли из машины и направились на территорию рынка, где стали наблюдать за входом в торговый павильон по продаже сухофруктов. Примерно в 10 часов 20 минут они вернулись к машине ведя при этом ФИО4 В УУР УВД по Орловской области ФИО4 в присутствии двух приглашенных лиц был досмотрен, в результате чего в правом наружном кармане куртки, которая была на ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растительного мака, а во внутреннем кармане куртки с правой стороны был обнаружен и изъят сверток из прямоугольной формы из журнального листа с растительным веществом зеленого цвета. Изъятый сверток с растительным веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, где приглашенные лица подписались. ФИО4 отказался пояснять, что это такое и откуда оно появилось, а также отказался от подписи. Каких-либо жалоб и заявлений ФИО4 не высказывал. Какого-либо морального или физического давления с их стороны на ФИО4 не оказывалось (т.д. 1,л.д. 85-86).
Свидетель ФИО7 суду показал, что являясь оперативным работником УУР УВД по Орловской области с целью проверки информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств Дата обезличена года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него. Так, Дата обезличена года он, совместно с сотрудниками милиции ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в районе Южного рынка г.Орла осуществлял ОРМ «Наблюдение» за ФИО4 Примерно в 11 час., ФИО4 посетил точку по продаже семян мака, содержащих примеси опия. По выходу с данной точки, он и ФИО8 подошли к ФИО4, представившись и показав удостоверения сотрудников милиции, предложили последнему пройти в служебный автомобиль., где находились Гранскин и ФИО6. ФИО4 не согласился и принял попытку скрыться, тогда они были вынуждены применить прием «самбо» - залом руки за спину и в дальнейшем спецсредства – наручники и сопроводили ФИО4 в служебный автомобиль. После чего, направились в здание УУР УВД по Орловской области для производства осмотра ФИО4, где в кабинете Номер обезличен в присутствии понятых был досмотрен ФИО4. Перед досмотром ФИО4 было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту в Российской Федерации вещества и предметы. ФИО4 пояснил, что таковых у него не имеется. После чего, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растительного мака, а во внутреннем кармане куртки с правой стороны был обнаружен и изъят сверток из прямоугольной формы из журнального листа с растительным веществом зеленого цвета. Изъятый сверток с растительным веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати, где приглашенные лица подписались. ФИО4 отказался пояснять, что это такое и откуда оно появилось, а также отказался от подписи. Каких-либо жалоб и заявлений ФИО4 не высказывал. Физического и психологического давления на ФИО4 не осуществлялось. При досмотре куртка находилась на ФИО4, в ходе досмотра Краников снимал куртку. После этого ФИО4 был доставлен в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения освидетельствования. Также он был доставлен в приемный покой больницы им. Семашко для фиксации телесных повреждений. Потом ФИО4 был доставлен в ОМ Номер обезличен Железнодорожного района г. Орла, от куда был доставлен в ИВС г. Орла. После допроса ФИО4, он совместно с сотрудниками ФИО8 и ФИО10 осуществили выезд в пос. Кромы, для проведения обыска по месту жительства ФИО4. В ходе обыска по месту проживания ФИО4 были изъяты коробки из под ДВД дисков с ватой, на которой имелись следы крови, также был обнаружен стеклянный пузырек, в котором в последствии, согласно справки эксперта было обнаружено наркотическое средство героин. ФИО4 был неоднократно замечен сотрудниками УФСКН в местах посещения наркоманов, где совместно с ними употреблял наркотические средства.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным УУР УВД по Орловской области Дата обезличена года находился на рабочем месте, когда в 11.00 часов сотрудники их подразделения ФИО7, ФИО9. ФИО8 и сотрудник ППСМ ФИО6, привели задержанного ФИО4, который в 11.05 часов в присутствии двух приглашенных понятых был ими досмотрен на предмет наличия у того наркотических средств. Непосредственно досмотр осуществлял он. В результате досмотра в правом наружном кармане куртки, которая была на ФИО4. был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растительного мака, а во внутреннем кармане куртки с правой стороны был обнаружен и изъят сверток из прямоугольной формы из журнального листа с цветными иллюстрациями с растительным веществом зеленого цвета. Изъятый сверток с растительным веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой, с оттиском мастичной печати где приглашенные лица расписались. ФИО4 отказался пояснять, что это такое и откуда оно появилось, а также отказался от подписи. Перед досмотром ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а именно наркотические средства, оружие, на что ФИО4 пояснил, что таковые у него отсутствуют. Каких- либо жалоб и заявлений ФИО4 не высказывал и морального или физического давления с их стороны на ФИО4 не оказывалось. В тот же день, он совместно с сотрудниками милиции вместе с ФИО4 проехали в наркологический диспансер с целью его освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. По прибытию в наркологический диспансер ФИО4 пожаловался на плохое самочувствие, и категорически отказался сдать анализ на проверку наличия наркотических средств в организме. Данный факт был зафиксирован дежурным врачом в протоколе.
Оглашенные по инициативе государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО8 полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6 и принимавших участие в качестве понятых ФИО11 и ФИО12.
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не имеют между собой противоречий, подтверждают одни и те же события и устанавливают одни и те же факты, при этом дополняя друг друга и не имеют противоречий с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на неприязненные отношения между подсудимым и свидетелями, или обстоятельств, подтверждающих, что свидетели могут по какой-либо причине оговорить подсудимого.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что Дата обезличена года принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина – ФИО4, который был досмотрен в их присутствии в 11 час 05 мин. в помещении УУР УВД по Орловской области сотрудниками милиции. Перед досмотром ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и предметы, добытые преступным путем. ФИО4 пояснил, что у него таковых нет, но после досмотра в правом наружном кармане куртки, бывшей на ФИО4 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с семенами растения мак, а также во внутреннем кармане с правой стороны куртки сотрудники милиции обнаружили и изъяли бумажный сверток из журнального листа, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета в измельченном состоянии. Данный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где они расписались. ФИО4 от подписи отказался. Что-либо конкретное ФИО4 не пояснял относительно обнаруженных предметов у него. Говорил, что это не его, но о том, что ему подбросили данное наркотическое средство он не говорил. В их присутствии на ФИО4 никакого морального или физического давления не оказывалось. Каких-либо следов телесных повреждений на ФИО4, он не видел.
Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12., который также являлся понятым в ходе досмотра личных вещей задержанного сотрудниками УУР УВД по Орловской области. При этом, ФИО12 подтвердил, что ФИО4 был одет в куртку, в карманах которой был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с семенами растения мак, а также во внутреннем кармане с правой стороны куртки сотрудники милиции обнаружили и изъяли бумажный сверток из журнального листа, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета в измельченном состоянии. Какого–либо давления (физического психологического) на ФИО4 со стороны сотрудником милиции не осуществлялось. Внешних телесных повреждений ФИО4 не имел и на состояние здоровья не жаловался.
Данные обстоятельства были подтверждены указанными свидетелями и в ходе проведенных очных ставок с участием подозреваемого ФИО4, а также данные свидетели пояснили, что в момент досмотра ФИО4 куртка, в которой был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом была одета на задержанном (т.д. 1,л.д. 202-225).
Несмотря на доводы ФИО4 отрицавшего данный факт, говорившего, что его куртка в момент изъятия свертка с растительным веществом находилась на стуле, куда он ее положил задолго до его досмотра в присутствии понятых, опровергнута показаниями данных свидетелей, а также показаниями сотрудников милиции также подтвердивших, что куртку с ФИО4 никто не снимал и она была на нем все время. Кроме того, ФИО4 в ходе предварительного следствия не указывал, что у него сняли куртку и отнесли в другой кабинет, вернув фактически с приходом понятых, но в ходе очных ставок об этом ФИО4 не упоминал, а говорил, что его куртка в момент изъятия свертка с растительным веществом находилась на стуле, куда он ее положил задолго до его досмотра в присутствии понятых, в связи с чем изменение им показаний суд расценивает лишь как выбранный им способ защиты.
Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО5 суду показал, что Дата обезличена года привез ФИО4 в Орел, так как сам ехал по своим делам и хотел купить продукты на базе. Высадив ФИО4 у Южного рынка он видел как неизвестные люди подошли к нему, затем стали наносить ему удары и потащили к красной «пятерке» с транзитными номерами, куда его и посадили. Он подумал, что это могут быть наркоманы. После того как увезли ФИО4 он стал созваниваться с родителями его с самим ФИО4 но никто не отвечал. После этого он поехал по своим делам и по возвращению домой заехал к родителям ФИО4 сказать о случившемся. Ни в милицию ни куда-либо еще он в связи с похищением человека не обратился.
Оценивая данные показания суд считает, что данные им показания не могут иметь доказательственного значения по делу, поскольку они противоречат принятым в обществе нормам поведения. Кроме того данный свидетель упоминал красную пятерку с транзитными номерами, однако модель была действительно 2105, но цвета баклажан и не с транзитными номерами. В связи с чем, показания данного свидетеля суд признает недостоверными и данными с целью оказать содействие ФИО4 уйти от ответственности. Кроме того, данный свидетель после этих событий в течение нескольких недель не интересовался тем что же произошло с другом, учитывая, если руководствоваться его показаниями, что ФИО4 избили и увезли в неизвестном направлении, а обо всех событиях знает со слов ФИО4.
Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- информацией о противоправной деятельности ФИО14, полученной в ходе расследовании уголовного удела Номер обезличен согласно которой в 2008 году, являясь старшим инспектором ДПС 4 взвода ГИБДД УВД по Орловской области ФИО4 был задержан сотрудниками ФСКП за употребления наркотического средства опийной группы. Однако при попытке доставить ФИО4 в наркологический диспансер, последний, желая уйти от ответственности за употребление наркотиков, на своей автомашине на высокой скорости скрылся, при этом создавая реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников ФСКН (т.д.1,л.д. 162-165), что также подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от Дата обезличена года в отношении Волуйкова А.А., осужденного по ч.1 ст. 232 УК РФ (т.д.1,л.д. 185-186), где установлено, что организованный ФИО13 притон для потребления наркотических средств многократно посещал ФИО4.
Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО4 приведенные им в суде о том, что он с 2007г. не употребляет наркотические средства
- материалами оперативно-розыскного мероприятия по проведению ОРМ «наблюдение» за лицом, незаконно хранящим наркотическое средство от Дата обезличена года в отношении ФИО4 (т.д. 1,л.д. 20-28);
- протоколом наблюдения от Дата обезличена года за ФИО4. согласно которого в 10 часов 00 минут оперативными сотрудниками под наблюдение был взят торговый павильон по продаже сухофруктов, расположенный на ул. Комсомольской г. Орла на территории рынка «Южный». В 10 часов 10 минут со стороны остановки общественного транспорта «Стрела», к торговому павильону подошел гр. ФИО4. который зашел в вышеуказанный павильон, где приобрел семена растительного мака. По выходу из павильона ФИО4 был задержан и оказал сопротивление в результате чего к нему был применен прием - загиб руки за спину и применено спец средство наручники. Далее ФИО4 был доставлен в здание УУР УВД по Орловской области, где наблюдение было прекращено (т.д.1,л.д. 22);
- протоколом изъятия после проведения ОРМ «наблюдения» наркотического средства от Дата обезличена года, согласно которого Дата обезличена года в 11 часов 05 минут ФИО4. находясь в помещении УУР УВД по Орловской области расположенного по адресу; .... .... 43 «А» был досмотрен, в результате чего во внутреннем кармане с правой стороны куртки предназначенном для ношения сотового телефона, был обнаружен сверток прямоугольной формы из журнального листа с цветными иллюстрациями, с содержащейся внутри измельченной растительной массой зеленого цвета, который был упакован и опечатан согласно требованиям УПК РФ (т.д. 1,л.д. 23);
- заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого, представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - марихуаной, массой 7,5 грамм в пересчете на сухое вещество (т.д. 1л.д. 41-44);
- протоколом осмотра предметов - наркотического средства - марихуаны, изъятого у ФИО4 Дата обезличена года и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д. 1,л.д. 46-47, 64-65);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования на наркотические вещества в полном объеме отказался, что опровергает довод ФИО4 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование (т.д.1,л.д. 120-121);
- протоколом обыска от Дата обезличена года, согласно которого по месту проживания ФИО4 по адресу: ... ... ... ... ... ... был обнаружен и изъят стеклянный пузырек из-под лекарства «Нафтизин» на внутренней поверхности которого имеются частицы порошкообразного вещества (т.д.1,л.д. 34-36)
- заключением химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, на внутренней поверхности пузырька, изъятого при обыске ... ... по переулку Козина пос. Кромы, имеются следовые количества наркотического средства - диацетилморфина (героина) (т.д.1,л.д. 59-62). Данные доказательства подтверждают факт употребления ФИО4 наркотических средств различной группы, как героина, так и ацетилированного опия, т.е. тяжелых наркотиков и опровергают довод ФИО4, что он употреблял лишь наркотические средства опийной группы;
- протоколом осмотра предметов — пузырька со следовым количеством наркотического средства диацетилморфина (героина), изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО4.
Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г.) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 228 ч.1 УК РФ установленная Федеральным законом РФ от Дата обезличена года.
Наличие крупного размера наркотического средства нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку общая масса изъятого у ФИО4 в ходе его личного осмотра наркотического средства «марихуана» составила 7,5 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
При этом суд исходит из того, что подсудимым совершены действия по приобретению у неизвестного лица наркотического средства и хранению его без цели сбыта до момента изъятия Дата обезличена года сотрудниками милиции, в связи с чем доводы защиты о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства не были установлены лица и источники приобретения наркотика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и не влияют на юридическую квалификацию содеянного со стороны подсудимого.
Доводы защиты о том, что в отношении подсудимого совершена провокация, а именно «марихуана» была подброшена сотрудниками милиции, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния не может быть принят судом, при этом суд исходит из вышеприведенных в настоящем приговоре обстоятельств, а также в связи с тем, что в судебном заседании не было со стороны защиты приведено заслуживающих внимание оснований для принятия за основу таких утверждений. Судом не установлено нарушений в ходе проведения расследования данного уголовного дела требований уголовно-процессуального законодательства, а также других законов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года сотрудниками 3 отдела ОРЧ Номер обезличен (по линии УР) УВД проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью проверки оперативной информации в отношении ФИО4, занимающегося незаконным распространением наркотических средств.
Данное ОРМ зафиксировано протоколом «наблюдение» от Дата обезличена года (т.д. 1л.д. 22).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 1. Опрос; 2. Наведение справок; 3. Сбор образцов для сравнительного исследования; 4. Проверочная закупка; 5. Исследование предметов и документов; 6. Наблюдение; 7. Отождествление личности; 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 10. Прослушивание телефонных переговоров; 11. Снятие информации с технических каналов связи; 12. Оперативное внедрение; 13. Контролируемая поставка; 14. Оперативный эксперимент.
Согласно ст. 7 указанного выше закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В силу ч.7 ст. 8 данного Федерального закона проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного вынесения постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность для проведения ОРМ «наблюдение».
В этой связи, доводы защиты об исключении результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.
Не подлежит также исключению из числа доказательств заключения экспертов по данному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них имеется вводная, исследовательская часть, описательно-мотивировочная, а также резолютивная, где эксперты указывают каким образом и с использованием каких методик проводились экспертные исследования. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке. В этой связи у суда нет правовых оснований не доверять выводам экспертов.
Голословны также утверждения подсудимого и защитника о том, что сотрудниками милиции применялось к подсудимому физическое и психологическое воздействие. Так, свидетели ФИО12, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что в ходе проводимого досмотра ФИО4 сотрудники милиции действовали в рамках законодательства РФ, а именно ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту в РФ вещества и предметы, и только после того как он отказался от этого, произвели его досмотр. При этом психологического давления на него оказано не было. Телесных повреждений, свидетельствующих о физическом насилии в отношении подсудимого также не имелось, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.д.1,л.д. 121), где врачом производился внешний осмотр подсудимого в день его задержания, кроме того, в этот же день подсудимого осматривал дежурный врач-травматолог больницы Скорой помощи им. Семашко г.Орла, который зафиксировал у подсудимого ушиб грудной клетки слева (т.д.1,л.д. 99), что полностью согласуется с показаниями сотрудников милиции, проводивших задержание подсудимого, который оказал им сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы самбо и спец.средства наручники, что также нашло свое подтверждение в письменных документах, исследованных в судебном заседании.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Личность подсудимого ФИО4 по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту предыдущей работы в ГИБДД УВД по Орловской области характеризуется отрицательно (т.д. 1,л.д. 123, 125), он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.д. 1,л.д. 117, 119).
Вместе с тем, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ФИО4 обнаруживает синдром зависимости к опиоидам, ремиссия в течение четырех лет. О чем свидетельствуют следующие данные: систематическое употребление наркотика, наличие абстинентного синдрома и патологической тяги к наркотику, ремиссия в течении четырех лет. По своему состоянию ФИО4 в противонаркоманийном лечении не нуждается. Под действие ст.73 ч.5 УК РФ не подпадает. Из материалов заключения судебно-наркологической экспертизы следует, что ФИО4 в 2007 году впервые попробовал наркотическое средство - ингаляционно героин. Через несколько месяцев перешел на внутривенное потребление наркотика, который стал употреблять систематически, при этом суточная доза достигала до 1 грамма героина. Самостоятельно прекратить наркотизацию не смог. Поэтому был вынужден обратиться в лечебное учреждение в г. Липецке, где прошел курс противонаркоманийного лечения анонимно. После лечения наркотические вещества не употребляет, тягу к наркотик) отрицает. В области локтевых сгибов на обеих руках имеются следы от инъекций.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также учитывая имущественное положение подсудимого, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство – марихуана массой 7,5 гр., находящаяся на хранении в ОМ Номер обезличен УВД по ... – оставить в данном подразделении для решения судьбы наркотического средства в соответствии с законодательством РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои возражения, в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции непосредственно свою позицию.
Судья Карасев В.В.