Дело № 1-29/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – Орловского транспортного прокурора Сурова М.В.,
подсудимого Молокова М.Ф.,
защитника – адвоката Мальфановой О.Н., представившей ордер № 159н от 10.02.2011г. и удостоверение № 0130 от 23.11.2002г.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:
Молокова Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Советского районного суда г. Орла от 24.07.2000г. по ст. 30 ч.3, ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть по приговору Советского районного суда г. Орла от 24.07.2000г. и окончательно назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 03.12.2010г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молоков М.Ф. совершил преступления в г. Орле при следующих обстоятельствах.
Молоков М.Ф., имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, до момента обнаружения и изъятия носил при себе пригодные для стрельбы 22 патрона, являющиеся штатными боеприпасами отечественного производства калибра 5,6 мм для пистолетов «Марголина», «Севрюгина», винтовок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12», карабинов «ТОЗ-9», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16».
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Молоков Михаил Федорович был задержан сотрудниками ЛОВД на ст. Орел по подозрению в совершении преступления и доставлен в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Орел, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут в ходе личного досмотра Молокова М.Ф., в его правом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем, были обнаружены и изъяты указанные 22 патрона калибра 5,6 мм.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут Молоков М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в транзитном зале вокзала ст. Орел, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей ФИО5, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из присутствующих в зале лиц не наблюдает, взял указанную сумку, не представляющей для ФИО5 материальной ценности, в которой находились мясопродукты, а именно: 8 кг 860 грамм вырезки (филе) свинины, стоимостью 2037 рублей 80 копеек; 597 грамм печени свиной, стоимостью 53 рубля 73 копейки.
После чего направился с указанной сумкой к выходу из вокзала ст. Орел, пытаясь, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество ФИО5 на общую сумму 2091 рубль 53 копейки, чем причинил бы потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Однако довести свои преступные действия Молоков М.Ф. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЛОВД на ст. Орел, не получив, таким образом, реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Молоков М.Ф. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Мальфанова О.Н., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Суров М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Молокова М.Ф. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду письменные заявления о рассмотрении дела в её отсутствии. При этом так же выразила своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В процессе расследования орган дознания и государственный обвинитель в судебном заседании пришли к выводу о том, что по факту обнаружения боеприпасов у Молокова М.Ф. 20 декабря 2010 года, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – то есть незаконное приобретение и ношение боеприпасов.
Между тем, согласно конституционному принципу, изложенному в ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Поскольку в ходе предварительного расследования не были установлены место, способ, цель и другие обстоятельства незаконного приобретения Молоковым М.Ф. изъятых у него 22 патронов, являющихся боеприпасами, о чем также свидетельствует и формулировка предъявленного подсудимому обвинения, то из обвинения Молокова М.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение им боеприпасов.
По указанным основаниям, суд исключает из обвинения Молокова М.Ф. по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение боеприпасов.
Квалифицируя действия подсудимого указанным выше образом, суд исходит из того, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вина Молокова М.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, а так же в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО5, кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Молокова М.Ф. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение имущества ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Молоков М.Ф. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести направленное против общественной безопасности. Ранее судим за совершение двух преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а именно: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 111-115, 118-120, 122-124). Зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 111), однако по месту регистрации не проживает. В настоящее время не работает, не имеет определенного места жительства, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 108-109). По месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно (л.д. 125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Молокова М.Ф. по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО5, то есть по ч.3 ст.30, ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. (л.д. 27).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Молокова М.Ф. по факту незаконного им ношения боеприпасов, то есть по ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством по двум вышеуказанным эпизодам преступной деятельности является наличие в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63; ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Молокова М.Ф. рецидива преступлений.
При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.3 ст. 66, п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При постановлении обвинительного приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд так же учитывает данные о личности подсудимого Молокова М.Ф., который ранее судим за совершение преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого и особого режимов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности Молокова М.Ф., в действиях которого имеет место рецидив преступлений, суд считает целесообразным в целях исправления осужденного назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказания в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ему надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей, так как оснований для её изменения либо отмены не имеется.
Поскольку с 21.12.2010г. по день вынесения приговора, Молоков М.Ф. содержится под стражей в связи с его задержанием в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
- сумка; вырезка (филе) свинины массой 8 кг 860 грамм и 597 грамм свиной печени, принадлежащие потерпевшей ФИО5 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу;
- стреляные гильзы в количестве 22 штук от патронов калибра 5,6 мм. на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;
- компакт диск CD-R с надписями «COLOR, VERMATA» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молокова Михаила Федоровича признать виновным:
по эпизоду незаконного ношения боеприпасов, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы;
по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Молокову Михаилу Федоровичу назначить – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011г. Зачесть в срок наказания Молокова М.В. содержание его под стражей с 21 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Молокова М.Ф. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- сумку; вырезку (филе) свинины массой 8 кг 860 грамм и 597 грамм свиной печени – оставить у потерпевшей ФИО5;
- стреляные гильзы в количестве 22 штук от патронов калибра 5,6 мм. – уничтожить;
- компакт диск CD-R с надписями «COLOR, VERMATA» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.Н. Руднев