Дело № 12- 107/10 Мировой судья Дроздова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010г. г. Орёл
Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:
судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Носкова Г.Б.
при секретаре Кореневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининых В.М., Т.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 июня 2010г., которым постановлено:
«исковые требования Оглы Януша Муратовича к Вершининой Валентине Михайловне и Вершининой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в межевании земельного участка – удовлетворить.
Обязать Вершинину Валентину Михайловну и Вершинину Татьяну Ивановну допустить специалиста на общий земельный участок по адресу: ..., ... для производства межевания земельного участка.
Взыскать в равных долях с Вершининой Валентины Михайловны и Вершининой Татьяны Ивановны в пользу Оглы Януша Муратовича судебные расходы по 2200руб. с каждого»,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Я.М. обратился к мировому судье с иском к Вершининой Валентине Михайловне и Вершининой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в межевании земельного участка.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Вершинины В.М., Т.И. подали в Железнодорожный суд г. Орла апелляционную жалобу, в которой указывают, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. неверно указано, что ответчица Вершинина Т.И. в судебное заседание не явилась, не указав причину неявки, поскольку, мировому судье достоверно было известно, что Вершинина не явилась в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности. Вывод мирового судьи о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о владении Оглы Я.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... нельзя признать законным, поскольку он опровергается письмом Управления Росреестра по Орловской области от Дата обезличенаг. и кадастровым паспортом. Кроме того, мировым судьей не был взят во внимание довод о том, что спорный земельный участок, стоит на государственном кадастровом учете, а, в соответствии с законом, межевание земельных участков производится перед государственным кадастровым учетом. Также мировой судья проигнорировала представленные ответчиками доказательства самозахвата истцом муниципальной земли общего пользования площадью 236 кв.м. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг., мировым судьей, не были привлечены в качестве 3 лиц и соответчиков ДИПИП Орловской области, отдел правовой поддержки по вопросам градостроительства и землепользования управления администрации г. Орла, главного специалиста отдела земельного контроля администрации г. Орла. Мировой судья незаконно вынесла решение, поскольку повторное обращение в суд с тождественными исками не допускается, а Оглы в 2009г. обращался в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, согласно долей. Решением от 1.06.2009г. в удовлетворении требований отказано. Кроме того, мировым судьей незаконно были применены нормы ст.304, 305 ГК РФ. В нарушении закона, мировым судьей не была установлена личность Оглы.
Вершинины В.М., Т.И. просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 июня 2010г. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оглы Я.М. по доверенности Ляхов С.И. указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: ..., ..., ... принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Вершининой В.М., Вершининой Т.И. и Оглы Я.М. При этом право пожизненного наследуемого владения Вершининой В.М. основывается на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от Дата обезличенаг., право пожизненного наследуемого владения Вершининой Т.И. основывается на решении Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата обезличенаг., право пожизненного наследуемого владения Оглы Я.М. зарегистрировано Регистрационным управлением Орловской области на основании договора дарения от Дата обезличенаг. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый учет осуществлен без установления земельного участка в соответствии с земельным законодательством, площадь земельного участка в кадастровом паспорте указана 630 кв.м. При этом за Оглы Я.М. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по ..., в ..., площадью 644,1 кв.м. Кадастровый паспорт земельного участка при регистрации права Оглы Я.М. в 2000 году не предоставлялся, поэтому между правоподтверждающим документом и материалами кадастрового учета имеются разночтения. Устранить эти разночтения возможно путем осуществления кадастрового учета земельного участка в границах, установленных в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, именно с этой целью Оглы Я.М. и были заказаны кадастровые работы. Вершинины в ходе рассмотрения дела так и не заявили ни одного обоснованного возражения против проведения кадастровых работ на земельном участке. Доводы Вершининых касающихся правоустанавливающих документов, не имеют отношения к существу спора, тем более что правомерность этих документов неоднократно проверялась и подтверждалась в различных судебных инстанциях. То же относится и к установлению личности Оглы Я.М. Несостоятельна и ссылка ответчиков как на преюдициальное по настоящему делу решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 01.07.2009г., поскольку указанным решением лишь подтверждено, что общий земельный участок истца и ответчиков находится у них на праве пожизненного наследуемого владения и истцу было отказано в определении порядка пользования этим участком сообразно долей в праве собственности на домовладение. Никакие границы участка этим решением не устанавливались и не изменялись, право собственности ни на что не признавалось и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., в натуре не делился. В то же время указанным решением подтверждено, что отсутствуют какие-либо споры о границах земельного участка с соседними участками. Как установлено ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иной титульный владелец имеет право требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. В рассматриваемом случае таким нарушением прав Оглы Я.М. стало воспрепятствование Вершиниными оформлению межевого плана земельного участка и осуществлению в дальнейшем его кадастрового учета в установленных границах. Поэтому мировой судья в ходе рассмотрения дела применил закон, подлежавший применению к существующему, спору и вынес законное и обоснованное решение. Доводы Вершининых о якобы имевших место нарушениях прав третьих лиц (соседей или муниципального образования город Орел) при установлении границ земельного участка не имеют правового значения по делу, так как эти лица, если их права в чем-либо нарушаются, вправе сами выступать в своем интересе, и полномочий действовать от их имени Вершининым не давали.
В судебном заседании его представители Оглы Я.М. по доверенности Ляхов С.И., Оглы Я.В. доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить решение мирового судьи без изменения а, жалобу без удовлетворения. Свои возражения поддержали.
Вершинина В.М., Вершинина Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10.06.2010г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что Оглы Я.М. на праве собственности принадлежит домовладение Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.3).
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. видно, что на основании договора дарения в праве общей собственности на жилой дом от Дата обезличенаг., Оглы Я.М. принадлежит ? доля в праве долевой собственности домовладения, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... и ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен л.д.4).
Согласно первичному свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, и данных кадастрового учета, площадь спорного земельного участка составляет 630 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения за Оглы Я.М. числится площадь земельного участка 644,1 кв.м. л.д.21), указанная площадь числится и за Вершининой Т.И. л.д.6,7).
Исходя из смысла понятия межевания земельных участков (мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности), оно производится перед государственным кадастровым учетом и включает следующие работы: по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка; изготовление карты (плана) земельного участка, исковые требования судом признаются подробными и точными по мероприятию определения местоположения и границ земельного участка на местности и по своей сути включают только устранение препятствия в допуске специалиста-геодезиста на спорный земельный участок.
Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. ИП Кириллов А.Ю. принял на себя обязательства по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... л.д.11), с оплатой по договору 2700руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией об оплате транспорта от Дата обезличенаг., с указанием даты съемки: Дата обезличенаг. л.д.12).
Судом установлено, что Вершиниными В.М., Т.И. создаются препятствия в осуществлении кадастровых работ, ими не допускается специалист на спорный земельный участок для проведения измерений, а также согласования границ земельного участка.
Как видно из дела земельный участок числится по документам в режиме пожизненно наследуемого владения целиком, порядок пользования земельного участка не определен. Оглы Я.М. требуется в установленном законом порядке оформить участок, и препятствие Вершининых к допуску специалиста на участок, находящейся в совместном пользовании сторон, неправомерно.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Вершининых Т.И., В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в равных долях по 200руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены приходный и кассовые ордера от Дата обезличенаг., в соответствии с которой им были оплачены услуги представителя в размере 6000руб.
Однако учитывая категорию дела, количества дней участия в судебных заседаниях, мировой судья правильно сочла указанную сумму завышенной и взыскала расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., по 2000руб. с каждого ответчика.
Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок не изменялся с 1959г., действия истца незаконны и нарушают их права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Голословным является утверждение ответчиков о том, что личность Оглы Я.М. мировым судьей установлена не была.
Несостоятельной является ссылка ответчиков как на преюдициальное по настоящему делу решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 01.07.2009г., поскольку указанным решением лишь подтверждено, что общий земельный участок истца и ответчиков находится у них на праве пожизненного наследуемого владения. Истцу было отказано в определении порядка пользования этим участком сообразно долей в праве собственности на домовладение.
Доводы Вершининых о имевших места нарушениях прав третьих лиц при установлении границ земельного участка не имеют правового значения по делу.
Также несостоятельным является довод Вершининых о том, что в протоколе судебного заседания от 10.06.2010г. неверно указано, что ответчица Вершинина Т.И. в судебное заседание не явилась, не указав причину неявки, поскольку, мировому судье достоверно было известно, что Вершинина не явилась в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела мировым судьей Вершининой не были представлены доказательства уважительности причин неявки. Листок нетрудоспособности был предоставлен в суд апелляционной инстанции, однако он не может, является доказательством уважительности причин неявки, поскольку из листка нетрудоспособности не видно, могла ли Вершинина принимать участие в судебном заседании 10.06.2010г.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининых – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным определением суда 30 августа 2010г.
Судья Носков Г.Б.
Дело № 12- 107/10 Мировой судья Дроздова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
23 августа 2010г. г. Орёл
Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:
судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Носкова Г.Б.
при секретаре Кореневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининых В.М., Т.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 июня 2010г., которым постановлено:
«исковые требования Оглы Януша Муратовича к Вершининой Валентине Михайловне и Вершининой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в межевании земельного участка – удовлетворить.
Обязать Вершинину Валентину Михайловну и Вершинину Татьяну Ивановну допустить специалиста на общий земельный участок по адресу: ..., ... для производства межевания земельного участка.
Взыскать в равных долях с Вершининой Валентины Михайловны и Вершининой Татьяны Ивановны в пользу Оглы Януша Муратовича судебные расходы по 2200руб. с каждого»,
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 10 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининых – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным определением суда 30 августа 2010г.
Судья Носков Г.Б.