Дело № 12- 102/10. Мировой судья Казначеева Н.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010г. г. Орёл
Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Носков Г.Б.
при секретаре Кореневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Костенниковой Татьяны Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличенаг., которым постановлено:
«исковые требования Матвеева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Костенниковой Татьяны Николаевны в пользу Матвеева Александра Николаевича в счет возмещения убытков 20000руб. за оказание услуг защитника в судебном заседании и 2453 руб. затрат на проезд, а всего 22453руб., в остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Костенниковой Т.Н. о возмещении ущерба.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костенникова Т.Н. просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права. В исковом заявлении Матвеев руководствуется ст. 135, ст.397 п.1, ст. 399 ч.1 п.1 УПК РФ, однако уголовное преследование в отношении Матвеева А.Н. было прекращено не по реабилитирующим основанием, а в связи с неявкой в суд частного обвинителя, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение имущественного вреда и вопрос о возмещении данного вреда, причиненного уголовным преследованием, не может рассматриваться в рамках отдельного искового производства. Кроме того, Матвеевым не были представлены убедительные доказательства понесенных им убытков. Расписка Перелыгина в получении 20000руб. по договору подряда за оказание юридической помощи, не доказывает, что эта сумма была Матвеевым уплачена. Из представленного Матвеевым билета на автобус от Дата обезличенаг. видно, что он прибыл из г. Москвы в г. Орел в 9.45 час. Дата обезличенаг., а судебное заседание было назначено на Дата обезличенаг. Костенникова Т.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличенаг. отменить.
В судебном заседании представитель Матвеева А.А. по доверенности Перелыгин А.В. считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличенаг. законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель Костенниковой Т.Н. по доверенности Наволокина А.А. доводы жалобы поддержала, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Таким образом, из смысла закона следует, что данные расходы должны быть взысканы органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, Матвеев вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку Матвеевым А.Н. было заявлено требование о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, расходов на транспорт, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследовании, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Кроме того, как видно из дела вступившим в законную силу, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличенаг. Матвееву А.Н. в принятии иска к Костенниковой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым производство по исковому заявлению Матвеева А.Н. к Костенниковой Т.Н. о возмещении ущерба – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от Дата обезличенаг. - отменить.
Производство по исковому заявлению Матвеева А.Н. к Костенниковой Т.Н. о возмещении ущерба – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Носков Г.Б.