Дело № 11-145/10 Мировой судья: Лесовая Я.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года г.Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
при секретаре Кореневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Романовой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04.10.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Валентины Алексеевны к Володькиной Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Алексеевны к Володькиной Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных издержек отказать в полном объеме»,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 04.10.2010 года Романовой В.А. отказано в удовлетворении искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных издержек.
Не согласившись с данным решением, истица Романова В.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи от 04.10.2010 года является незаконным и необоснованным, поскольку сарай ответчицы находится на границе принадлежащих им земельных участков. Истица решила заменить деревянный забор на металлический, но данный сарай стоит на правой меже, в связи, с чем она не может заменить забор. Полагает, что по санитарным нормам сарай должен располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы соседнего земельного участка. Считает, что сарай ответчица построила до 1996г. самовольно, а потом оформила на него соответствующее разрешение. Просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскав понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей
В судебном заседании истица Романова В. А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней.
Ответчик Володькина Т.Д. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что она в 1988 г. купила дом. На момент покупки дома сарай №2 уже был построен. Сарай №3 она пристроила к сараю №2 на основании разрешения, выданного в установленном порядке администрацией г.Орла на основании постановления №827. Полагала, что поскольку имеется постановление администрации, разрешающее установку данного сарая, то с ее стороны не были и не могли быть нарушены права Романовой В.А. Кроме того, показала, что до 2010 года к ней никаких претензий от Романовой В.А. по поводу спорного сарая не поступало. До обращения в суд, истица по вопросу установки забора не обращалась.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1. ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит Романовой В.А. (истице по делу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6.05.1997г. и договором дарения доли жилого дома от 29.09.1998г. (л.д.9-10).
Земельный участок, площадью 615 кв.м., на котором расположен указанный дом, находится у истицы на праве собственности (л.д.12).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По делу также установлено, что по соседству с домовладением истицы расположено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Володькиной Т.Д. (ответчице по делу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.12.1988 г., а земельный участок, площадью 540 кв.м., находится на праве пожизненного наследуемого владения.
В состав данного домовладения входят надворные постройки, а именно сараи №1, №2 и №3, что подтверждается данными технического паспорта.
Земельные участки сторон разделены деревянным забором, установленным еще родителями Романовой В.А., правопреемницей которых она является, то есть более 15 лет назад. Забора между тыльной стороной сарая №2, принадлежащего ответчице, и земельным участком истицы не имеется, поскольку данный сарай расположен по границе домовладений.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Володькиной Т.Д. жилого дома, в состав домовладения входили лишь сараи №1 и №2, при этом сарай №3 был снесен, что подтверждается договором купли-продажи и генеральным планом домовладения по состоянию на 15.11.1988г.
В 1997 г. ответчице постановлением администрации г. Орла №827 от 20.10.1997г. было разрешено строительство жилой пристройки размером 3,8 м. х 8,05 м., и сарая размером 2,10 м. х 3 м., в связи с чем ответчицей в 1997г. был возведен спорный сарай, размерами 2,1 м. х 2,25 м., обозначенный в техническом паспорте под лит.3.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции претензий со стороны владельцев <адрес> к Володькиной относительно месторасположения сараев №2 и №3, начиная с 1988 г. и с 1997 г. соответственно, не имелось.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судьей сделан правильный вывод, основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах о том, что спорная надворная постройка ответчицы (сарай №2) по санитарно-бытовым условиям должна располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы соседнего земельного участка и это расстояние нужно для обслуживания постройки. Однако, истицей не было представлено суду доказательств, что сарай существенно нарушает ее законные права и интересы.
Боле того, Романова В.А. пояснила, что на момент рассмотрения данной жалобы металлический забор ею установлен на ее земельном участке с отступлением 30 см. от спорного сарая.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а апелляционную жалобу Романовой В.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Валентины Алексеевны к Володькиной Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой В.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Карасев В.В.
Дело № 11-145/10 Мировой судья: Лесовая Я.Э.
Резолютивная часть
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Г О О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
25 ноября 2010 года г.Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
при секретаре Кореневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Романовой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04.10.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Валентины Алексеевны к Володькиной Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Алексеевны к Володькиной Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных издержек отказать в полном объеме»,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Валентины Алексеевны к Володькиной Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой В.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней с момента оглашения его резолютивной части, то есть до 01.11.2010 года.
Судья В.В. Карасев