Дело № 11-62/11 Мировой судья Дроздова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Карасева В.В., с участием истицы Журавлевой – Борисовой Н.Ю., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ООО «Меркурий М» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.03.2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой-Борисовой Надежды Юрьевны к ООО «Меркурий М» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Журавлевой-Борисовой Надежды Юрьевны к ООО «Меркурий М» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой-Борисовой Надеждой Юрьевной и ООО «Меркурий М». Взыскать с ООО «Меркурий М» в пользу Журавлевой-Борисовой Надежды Юрьевны стоимость тумбы для обуви в размере 9890 (девяти тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истицы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Меркурий М» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, а также государственную пошлину в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек», У с т а н о в и л: Журавлева-Борисова Надежда Юрьевна обратилась к мировому судье с иском к ООО «Меркурий М» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Меркурий М» ТЦ «Мебель Сити», расположенном по адресу: <адрес> она заказала тумбу для обуви: Д2-02-С цвета «венге», стоимостью 9890 рублей путем заключения договора № и в тот же день внесла предоплату в сумме 3000,00 рублей. Оставшаяся сумма покупки была ею внесена 2.03.2010г в размере 6890 рублей после поступившего предложения от продавца. 06.03.2010г заказанную и оплаченную тумбу ей доставили в собранном виде домой. Явных видимых повреждений на тумбе на момент доставки она не обнаружила, в связи с тем, что тумба была поставлена поздним вечером в 23 часа 10 минут и ее осмотр производился в коридоре с тусклым освещением. На следующий день она обнаружила на внешней и внутренней поверхности тумбы повреждения в виде продольных полос и царапин, повреждение пленки, покрывающей изделие на верхней части поверхности, слабо выраженные дефекты покраски-тонирование трещин более темным цветом. О данных недостатках истица по телефону сообщила продавцу, который известил, который 13.03.2010г осмотрел тумбу, сфотографировали ее и пояснил, что тот брак, который имеется - это заводской. Также пояснили, что фотографии будут направлены поставщику и о дальнейших результат ей сообщат. Через две недели истица позвонила в магазин, где ей сообщили, что тумбу заменят когда она появиться на складе в <адрес>. Однако, замены не произвели. После чего истица обратилась к продавцу с письменной претензией, но ответа на нее не получила. Согласно договора, на тумбу распространяется гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки. Истица считает, что ответчик нарушил нормы закона регулирующие отношения, связанные с заменой товара с недостатками, обнаруженными потребителем, сроки восстановления права, своими действиями ответчик заставляет истицу хранить товар ненадлежащего качества в своей квартире, нарушает ее права в том, что она не имеет возможности купить товар надлежащего качества. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи №, обязать продавца забрать некачественный товар и взыскать с продавца стоимость тумбы с учетом индекса изменения потребительских цен на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара на день вынесения решения, а также взыскать 3000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.03.2011 года исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи от 01.03.2011 года, представитель ответчика Благовистный Э.В. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подписании акта выполненных работ от 06.03.2010 года, истица путем визуального осмотра подтвердила, что претензий по качеству переданного ей товара не имеется, в этой связи стороны выполнили надлежащим образом свои обязанности по договору купли-продажи №. Взмете с тем, мировой судья не проверил время обнаружения дефекта, что в данном случае указывает на недоказанность имеющихся в товаре дефектов и причин их возникновения. Так же мировым судьей не принято во внимание, что с претензией истица к ответчику обратилась спустя 5 месяцев после приобретения товара. В этой связи, выявленные повреждения могли образоваться в результате нарушения истицей правил эксплуатации и ухода за мебелью, так как на протяжении длительного времени она эксплуатировала мебель для обуви, что судом не было принято во внимание. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представитель ООО «Меркурий М» Благовистный Э.В. не явился. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства по средствам телефонной связи, при этом пояснял, что находится за пределами г.Орла, уважительности причин неявки суду не представил. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истица Журавлева-Борисова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель Управления «Роспотребнадзора» РФ в Орловской области не явился. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал, что требования истицы законны и обоснованы. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истицу, изучив доводы жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2010 года истицей в Торговом центре «Мебель Сити», расположенном по адресу: <адрес>, в ООО «Меркурий М», директором которого является Благовисный Э.В., была предварительно по образцу заказана и приобретена тумба для обуви: Д2-02-С цвета «венге», стоимостью 9890 рублей (л.д.34). При этом, истица и ответчик заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам № от 15.02.2010г на тумбу для обуви и как первый взнос истицей внесена ответчику предоплата в сумме 3000 рублей 15.02.2010г, а оставшаяся сумма 6890 рублей внесена 2.03.2010г, что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д.5-9, 32, 33). Согласно акта выполненных работ от 06.03.2010 года ответчик передал, путем доставки в квартиру, истице тумбу для обуви по адресу: <адрес>, при этом продавец осуществил монтаж (сборку) мебели, а покупатель проверил комплектацию и сборку товара путем визуального осмотра; претензий по качестве переданного товара не имеется, а объем выполненных работ выполнен полностью, о чем свидетельствует личная подпись истицы (л.д.30). Срок гарантии установлен на 12 мес. с момента передачи товара. Исходя из акта приема-передачи товара от 06.03.2010 года тумба для обуви покупателем Журавлевой-Борисовой Н.Ю. получена с техническим паспортом, комплектность проверена, осмотр произведен, претензий не имеется, о чем свидетельствует личная её подпись (л.д.31). Как поясняла истица в суде первой, так и второй инстанции на следующий день после приобретения указанной мебели она обнаружила, что товар был продан с браком - на внешней и внутренней поверхности тумбы для обуви имелись повреждения в виде продольных полос и царапин, повреждение пленки, покрывающей изделие на верхней части поверхности, слабо выраженные деффекты покраски- тонирование трещин более темным цветом, что было замечено истицей на следующий день после доставки тумбы. О чем она незамедлительно сообщила продавцу, который пообещал разобраться в данной проблеме. После чего начались переговоры по телефону, которые положительного результата не принесли. В этой связи, истица 10.08.2010 года подала руководителю ООО «Меркурий М» письменную претензию, в которой указано, что ею при доставке не был замечен брак, а именно: на внешней и внутренней поверхности тумбы повреждения в виде продольных полос и царапин, повреждение пленки, покрывающей изделие на верхней части поверхности, слабо выраженные деффекты покраски- тонирование трещин более темным цветом, который она обнаружила на следующий день. В претензии также указано, что она ранее неоднократно обращалась к ответчику. При этом, она просила забрать некачественный товар и возвратить ей уплаченную стоимость в размере 9800 рублей, компенсировать моральный вред (л.д.10). Однако, ответа на указанную претензию не последовало. В свою очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, ответчиком предписания закона не были исполнены. В этой связи, мировой судья правильно пришел к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства также были установлены и не оспорены ответчиком в ходе выездного судебного заседания, где судом при осмотре, с участием ответчика, тумбы, установлены дефекты, указанные истицей в письменной претензии. При этом, из материалов дела следует, что указанные выше видимые дефекты ответчиком не отрицались, по природе происхождения пятен он пояснить ничего не смог, а царапины на поверхности крышки, отслоение и сколы предположил, что могли образоваться при доставке тумбы или по вине истицы в процессе эксплуатации, которые устранимы с использованием полироли. Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, лежит на продавце. Учитывая, что ответчиком в ходе неоднократных судебных заседания не доказано иного, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований. При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что подписав акт приема передачи товара от 06.03.2010 года истица приняла мебель в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, что исключает в данном случае вину продавца или изготовителя, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истица с первых дней приобретения данного товара заявляла продавцу требования о обнаруженных в нем недостатков, при этом продавец, в нарушение требований закона игнорировал проведение осмотра и предварительной экспертизы в отношении некачественного товара. В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора-купли продажи некачественного товара и возврата уплаченной за товар суммы в размере 9890 рублей, взыскание неустойки предусмотренной законом в размере 10000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и законным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участия № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.03.2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой-Борисовой Надежды Юрьевны к ООО «Меркурий М» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий М» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. С мотивированным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 05.06.2011 г. Судья Карасев В.В.