Дело № 11- 61/11 мировой судья Дроздова Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 мая 2011 г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И., при участии представителя истца Николаевой Е.Г., ответчика Фирсовой Т.А. при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фирсовой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.03.2011г., которым постановлено: «Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Фирсовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Фирсовой Татьяны Алексеевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37416 (тридцати семи тысяч четыресто шестнадцати) рублей 94 копеек, которая состоит из 29113,14 рублей -задолженности по кредиту, 3341,09 рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом, 800 рублей - комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафов в размере 2500,00 рублей - штраф (фиксированная часть) и в размере 1662,71 рублей - штраф (процент от суммы задолженности); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 (одной тысячи трехсот двадцати двух) рублей 50 копеек». У с т а н о в и л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в судебный участок №1 Железнодорожного района г. Орла с иском о взыскании с ответчика Фирсовой Т.А. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Татьяна Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Фирсова Т.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что считает вынесенное решение необоснованным и незаконным. Полагает, что истцом неверно представлены расчеты взыскиваемых сумм. Мировому судье она не смогла предоставить свои расчеты, так как у нее не было всех приложений к иску. Считает, что ее задолженность по кредиту составляет примерно 22000 рублей. Просит изменить решение мирового судьи и снизить размер взыскиваемой суммы до 22000 рублей. В суде второй инстанции ответчик Фирсова Т.А. апелляционную жалобу поддержала, приведя изложенные в ней доводы. Пояснила, что с суммой долга согласно, но в настоящее время она не может единовременно погасить задолженность и хотела бы производить выплаты по частям. Представитель истца Николаева Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчику вместе с иском были направлены все копии документов, указанные в приложении. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Не возражала против оплаты долга по частям. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Статья 405 ГК РФ устанавливает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчик Фирсова Т.А. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 416,94 руб., которая состоит из следующих сумм: - 29 113,14 руб. - задолженность по кредиту; - 3341,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 800 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: - 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); - 1662,71 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,50 рублей. Таким образом, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а довод ответчика о том, что сумма ее задолженности 22 000 рублей, а не 37 416,94 рублей, является несостоятельным и не нашедшим документального подтверждения в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных выше обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены факты, имеющие значение для вынесения законного решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Фирсовой Т.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.03.2011г. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 05.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой Татьяны Алексеевны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Лихачев В.И.