Дело № 11-76/11 Мировой судья Второва Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца Кравцова В.П.,

представителя ответчика по доверенности Андронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Кравцова Владлена Павловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.04.2011 года по гражданскому делу по иску Кравцова Владлена Павловича к ООО «Автомир - Орел» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравцову Владлену Павловичу к ООО «Автомир-Орел» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

У с т а н о в и л:

Кравцов В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автомир-Орел» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Автомир - Орёл» для балансировки четырёх колёс своего автомобиля <данные изъяты>. После произведенных работ на внутренней поверхности легкосплавных дисков в местах крепления старых демонтированных грузиков образовались глубокие царапины и задиры. при этом до произведения балансировки указанные недостатки отсутствовали. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в дилерский центр ООО «Автомир-Орёл», однако письмо было возвращено ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым В.П. повторно была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования, указанные в претензии исполнены не были. В этой связи просил суд признать договор сервисного центра ООО «Автомир-Орёл» с Кравцовым В.П. по оказанию услуги балансировки четырёх колёс, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и взыскать в его пользу 280,00 рублей; взыскать с сервисного центра ООО «Автомир-Орёл» в его пользу двукратную стоимость четырёх легкосплавных дисков R.14 в размере 17137,12 рублей; стоимость четырёх колёсных вентилей, демонтажа и монтажа шин, а также стоимость последующей балансировки четырёх колёс в размере 620,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца о замене повреждённых дисков в размер 18 335,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 73,95 рубля; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.04.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Кравцов В.П. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что данное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что оно принято без учета закона подлежащего применению. При этом указал, что при принятии решения суду надлежало руководствоваться п. 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащие право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если обнаружены в течение гарантийного срока. Также, по мнению Кравцова В.П., в решении не были учтены показания экспертов Иванова Е.М. Сергеева А.А., показавших, что для устранения дефектов автомобиля, полученных при демонтаже грузиков, необходима их окраска. Истец полагает, что причиненные в результате неправильной баласировки дефекты на легкосплавных дисках являются неустранимыми недостатками, которые не возможно устранить без несоизмеримых расходов или затрат времени. Считает, что поскольку допрошенные эксперты Сергеев А.А. и Иванов Е.М. суду показали, что для устранения причиненных дискам повреждений им необходима полная окраска, что явно превысит их стоимость. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Кравцов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании директор ООО «Автомир-Орел» Андронов А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считал вынесенное по делу решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона от 07.02.2992года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автомир-Орёл» для балансировки четырёх колёс автомобиля <данные изъяты>. Указанная работа сервисным центром была выполнена в этот же день, по итогам выполнения работы истцу был выдан заказ-наряд № №, претензий к качеству работы и стоимости работы истец не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде (л.д. 7), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, что после произведенной ответчиком балансировки принадлежащих ему колес он обнаружил, что них имеются царапины как на внешней поверхности диска, так и на внутренней стороне диска, при этом царапины внутри диска располагаются по всей окружности, в том числе некоторые из них находятся в непосредственной близости от мест, где крепились старые балансировочные грузики.

При этом неоспоримых доказательств того, что данные царапины и сколы были образованы при проведении работ по балансировке колес, истцом суду как первой, так и второй инстанции представлено не было.

Напротив истец пояснял, что указанные колеса им были приобретены в 2007 году и в летний период времени использовались по прямому назначению, при этом не ремонтировались за указанный период времени. В марте 2011 года он решил их отбалансировать.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний экспертов Иванова Е.М., Сергеева А.А. и Каплина А.П. предположили, что царапины в непосредственной близости от старых балансировочных грузиков могли образоваться при их снятии грузиков. Как пояснил эксперт Каплин, так же пояснял, что данные царапины могли образоваться даже при мытье колес.

Свидетелей ФИО2 и ФИО1 сотрудники сервисного центра «Автомир-Орел», пояснили, что при приемки их работы истец претензий на то, что имеются царапины на внутренний поверхности дисков, не имел.

Напротив, эксперты Каплин А.П. и Сергеев А.А. поясняли при осмотре дисков, что покраска указанных дисков не требуется, поскольку имеющиеся царапины на характеристики диска не влияют, в местах царапин коррозия образоваться не может, поскольку диски являются легкосплавным, в этой связи суд первой инстанции правильно установив, что царапины и сколы на внутренней поверхности диска являются несущественными, не влияющими ни на прочность дисков и безопасность их использования, ни на эстетические качества диска, не нуждаются в покраске, пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, а повреждения дисков являются неустранимыми недостатками, которые не возможно устранить без несоизмеримых расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах, в мировой судья на законных основаниях в иске отказал, поскольку предоставленная ответчиком услуга по проведению балансировки колес, являющаяся предметом договора, заключенного между Кравцовым В.П. и ООО «Автомир -Орел» выполнена надлежащим образом, поэтому требование о признании договора по оказанию услуги балансировки четырёх колёс, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 280,00 рублей является необоснованным.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и законным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участия № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.06.2011 года по гражданскому делу по иску Кравцова Владлена Павловича к ООО «Автомир - Орел» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 21.06.2011 г.

Судья Карасев В.В.