Дело № 11-80/11 Мировой судья Второва Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Карасева В.В., с участием представителей ответчика Ручкиной Н.В. – Коновалова М.Ю. и Желоховцева А.Ю., действующих по доверенности, при секретаре Левончук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Артюховой Людмилы Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Артюховой Людмилы Анатольевны к Ручкиной Надежде Викторовны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Артюховой Людмилы Анатольевны к Ручкиной Надежде Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Взыскать с Ручкиной Надежды Викторовны в пользу Артюховой Людмилы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>». У с т а н о в и л: Артюхова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Ручкиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указав, что она передала ответчику фотоальбом с фотографиями и письмами со времен 20-х годов для улучшения качества фотографий с помощь компьютерной программы «Фото-шоп». Однако ответчик утратила принадлежащее ей имущество, фотоальбом сожгли посчитав его макулатурой для растопки печи. В связи с чем, истица считая, что утрата фотографии родственников является невосполнимой просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.05.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда, истица Артюхова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что данное решение считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также считаю неправомерным отказ суда в утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто сторонами в ходе судебного процесса. Считает, вывод суда о том, что ответчиком был причинён только вред имуществу истицы, связанный с утратой фотоальбома, а компенсация морального вреда, вследствие утраты находившихся в данном фотоальбоме фотографий дедушки и бабушки истицы со времён 20-х годов прошлого века, военных фотографий, писем с фронта, писем родственников из США и Германии, не предусмотрена действующим законодательством, является неверным. Указала, что полная утрата, находившихся в нём писем и фотографий, которые для нее были бесценны, является невосполнимой потерей. Она до сих пор испытывает душевную боль, подавленность, отчаяние, раздражение, гнев, стыд перед родственниками и памятью умерших моих родных и близких, чьи фотографии она не смогла сохранить. В связи с вышеизложенным, полагала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Применительно к ее ситуации считает, что были нарушены ее личные неимущественные права на информацию о моих близких родственниках в виде памяти формализованной (увековеченной) в фотографиях и письмах. В связи с этим, считает, что суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 150 ГК РФ применительно к данному правоотношению. В этой связи просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 12.05.2011 и принять по делу новое решение. В судебное заседание Артюхова Л.А. не явилась, судом надлежаще и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Просила суд апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представители ответчицы Ручкиной Н.В. – Коновалом М.Ю. и Желоховцев А.Ю., действующие по доверенности полагали, что апелляционная жалоба обоснована, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению. Суду пояснили, что в ходе судебных разбирательств, они как представители ответчицы признавали уточненные Артюховой Л.А. исковые требования и просили суд утвердить мировое соглашение на тех условиях, что с Ручкиной Н.В. в пользу Артюховой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., однако, мировой судья не утвердил данное соглашение, сославшись на то, что его условия нарушают закон и охраняемые интересы ответчицы. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице фотоальбом с 65 фотографиями её родственников, в том числе фотографиями дедушки и бабушки со времен 20-х годов прошлого века, военные фотографии, письмами с фронта, письмами родственников из Германии, США, для улучшения их качества с помощью программы «Фотошоп». За указанную работу она передала Ручкиной Н.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской Ручкиной Н.В., данной Артюховой Л.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вечером этого же дня ответчица сообщила Артюховой Л.А., что переданный фотоальбом с семейными фотографиями и письмами, ею был утрачен (случайно сожжен). После чего, Ручкина Н.В. вернула истице <данные изъяты>, что также сторонами не оспаривалось. Стоимость утраченного фотоальбома истица оценила в <данные изъяты>, с указанной суммой ответчик согласилась и признала в данной части исковые требования. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания материального ущерба и отказал во взыскании компенсации морального вреда. К такому выводу, суд апелляционной инстанции приходит в связи с нижеследующим: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, требования ст. 151 ГК РФ - компенсация морального вреда, по общему правилу, является способом защиты лишь нематериальных благ. В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что поскольку законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, а поскольку ответчицей был причинен вред имуществу истицы (порча фотоальбома), то компенсация морального вреда по заявленным требованиям истицы специально не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и законным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя не являются основанием для его отмены и основаны на неверном толковании заявителем норм материального. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 328-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Артюховой Людмилы Анатольевны к Ручкиной Надежде Викторовны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюховой Л.А – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Полный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2011 года. Судья Карасев В.В.