О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2011 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Забелиной О. А.

при секретаре Тер- Степановой М. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

« Заявление Зубаревой О.И. о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению Зубаревой Оксаны Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17 марта 2011 г. по исковому заявлению Зубаревой Оксаны Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменить, судебное заседание назначить на 11 июля 2011 г. на 12 часов 00 минут, вызвать в суд стороны по делу»

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева О.И. обратилась в суд с заявлением отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17.03.2011 г. В основание заявленного требования указав, что в связи с изменением судебной практики по искам о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, просила отменить решение мирового судьи от 17.03.2011 г. и удовлетворить заявленные ею исковые требвоания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи от 29.06.2011 г.. В обоснование доводов жалобы указав, что изменение судебной практики в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд вынося определение, неправильно применил нормы процессуального права. Кроме того, в определении мирового судьи было указано, что определение не подлежит обжалованию, что постановлением Конституционного суда РФ № 7-П от 19.03.2011 г. признано не соответствующим Конституции РФ. Также, мировой судья в нарушение требований процессуального законодательства не уведомил надлежащим образом ответчика по делу, не представил ему срок для ознакомления с заявлением до начала судебного заседания и подготовки своих возражений по делу. В качестве оснований для удовлетворения заявления Зубаревой О.И. суд указывает на наличие существенного для дела обстоятельства, однако, что это за обстоятельство, в чем оно выражено, а также в чем существенность обстоятельства данного дела суд не указывает.

В судебном заседание представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Болдуева Е.В. подержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание Зубарева О.И., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, по телефонну просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 29 июня 2011 г. без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившим в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что заявление об отмене решения может быть удовлетворено, если существенные обстоятельства не были известны, и не могли быть известны в момент разрешения спора судом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Зубаревой О.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме. (л.д. 43-46)

20.06.2011 г. Зубарева О.И. обратилась к суду с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением судебной практики. (л.д. 49)

Мировым судьей обосновано были учтены все обстоятельства и принято решение о пересмотре решения от 17.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

К доводу жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что мировой судья не уведомил надлежащим образом ОАО «Сбербанк России» о слушании дела суд относится критически, поскольку о надлежащим уведомлении ОАО «Сбербанк России» свидетельствуют материалы гражданского дела, а именно почтовое уведомление, телефонограмма, реестр заказной корреспонденции (лд.52, 54, 55)

Довод жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что мировой судья в нарушение норм процессуального права указал, что определение по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию, суд не принимает во внимание, поскольку ОАО «Сбербанк России» реализовало свое право на обжалование определения суда.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ора от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА