Дело № 2-1293/11 Мировой судья Второва Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Лихачева В. И.

при секретаре Сотниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 29.06.2011г. об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 20.07.2010г. Второвой Н.Н. было удовлетворено заявление Горобец Людмилы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.2011г по иску Горобец Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30.03.2011г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20.07.2011г., поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия. Полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению, так как государственный орган не был привлечен в дело при его рассмотрении судом первой инстанции, ни суд, ни стороны не просили заключения государственного органа по вопросу дачи заключения по делу. В судебном акте не указано, какую ошибку допустил суд и почему она не могла быть выявлена в ходе рассмотрения. Какие основания являются существенными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом в определении дана другая оценка тем же обстоятельствам и доводам заявителя, которые исследовались во вступившем в силу судебном решении. Полагает, что изменение судебной практики в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 20.07.2011г. и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Колганова О.А частную жалобу поддержала в полном объеме. Просит суд отменить определение мирового судьи от 20.07.2011г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия не имело право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе. Первоначальный иск Горобец Л.Н. был подан в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г №261-ФЗ) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области имело право на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Из анализа данной статьи следует, что пересмотру подлежат в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Верховным Судом РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №3и Железнодорожного района г. Орла от 30.03.2011г. послужили те обстоятельства, что при вынесении решения нормы, на основании которых судом вынесено решение, был предан смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Верховным Судом РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20.07.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 330-335, 362, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20.07.2011г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка №3 от 30.03.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.