Дело № 11- 170/11 Мировой судья Дроздова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И., при участии представителя ответчика Оборотовой И.С. при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Денисьевой Галины Вячеславовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Денисьевой Галины Вячеславовны денежные средства за незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, денежные средства за незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Денисьевой Г.В. в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Денисьева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 мес., под 16,5% процентов годовых, при уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> Считает, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконны, являются установленными для неё дополнительными, не предусмотренными законом обязанностями, навязанными услугами потребителю. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета — <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.395 ГК РФ <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы иска. В ходе судебного разбирательства Денисьева Г.В. исковые требования поддержала, уточнив в сторону увеличения взыскиваемые суммы. Пояснила, что кредит ею погашался частями досрочно, окончательно погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки по счету узнала, что ответчиком при досрочном погашении были списаны со счета денежные средства как комиссия за досрочное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, то есть удерживались 5% от суммы погашения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета — <данные изъяты>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы, указав, что мировым судьей не принято во внимание положение ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии и принятии на себя обязанности их исполнения; каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора представлено суду не было. Также мировой судья не обосновал в чем выразилась вина ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, и следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Райффайзенбанк» и нравственными страданиями Стадникова А.А. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Денисьева Г.В. считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29,08,2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федераций, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа норм закона, следует, что ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Денисьева Г.В. заключили кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление кредита. Согласно заключенному договору истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, дата платежей по кредиту согласно графику платежей. Денисьева Г.В. была обязана ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Денисьева Г.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует подписи в заявлении на предоставление кредита ( л.д. 8-13). Денисьевой Г.В. были исполнены обязанности по кредитному договору, ею дважды досрочно погашалась общая сумма задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и при этом удерживались комиссионные денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. 5% от суммы погашения. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.93). ДД.ММ.ГГГГ Денисьевой Г.В. подавалось заявление о возмещении уплаченных ею сумм за ведение ссудного счета. Исходя из того, что установление комиссии за действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии не основано на законе, то мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе и ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно п.п.8.2.4.3-8.2.4.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» ответчик при осуществлении досрочного частичного исполнения обязательств взимает комиссию согласно действующим тарифам, после чего при сохранении срока кредита производится перерасчет ежемесячного платежа. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона N395-1 от 2.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, пришел к выводу о праве ответчика установить комиссию за банковские услуги, в том числе и такие как обслуживание счета, включающее в себя осуществление операций по счету по списанию и зачислению денежных средств в счет погашения кредита. Мировой судья правильно пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии за частичное досрочное погашение кредита, на основании п.8.2.4 Общих условий, положений ст.ст.315, 810 ГК РФ исходя из того, что действиями ответчика нарушены права Денисьевой Г.В. за взятую комиссию за досрочное возвращение займа (кредита), и соответственно признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на Денисьеву Г.В. обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что Денисьевой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> что подтверждается графиком платежей. Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Денисьевой Г.В. в нарушение требований законодательства РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией" или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из того, что ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» взимались с Денисьевой Г.В. денежные средства за введение ссудного счета, комиссию, в нарушение закона, что привело к наступлению негативных последствий для неё, как потребителя, в связи с неисполнением обязательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обосновано было взыскано в счет компенсации морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, в размере <данные изъяты> Довод ЗАО «Райффайзебанк» о том, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям, которое устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а заемщик был осведомлен о всех условиях кредитного договора, так как она добровольно подписала кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Не влияет на правильность решения мирового судьи довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Денисьева Г.В. добровольно подписала кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора не предоставила, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. К доводу жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены судом в полном объеме, то мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № I Железнодорожного района г. Орла от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Лихачев В.И.
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.