Дело № 11- 167/11 Мировой судья Дроздова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И., при участии представителя ответчика Оборотовой И.Н. при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.11.2011г., которым постановлено: «Исковое заявление Стадникова Александра Алексеевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Стадникова Александра Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Стадникова А.А. - <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей ». У С Т А Н О В И Л : Стадников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% процентов годовых, при уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. В течении всего периода действия договора ответчиком с него взыскана ежемесячная комиссия за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика по взысканию вышеуказанной комиссии в период действия договора незаконно, а условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание счета- недействительным, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу за оплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы, указав, что мировым судьей не был применен срок исковой давности, поскольку договор со Стадниковым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3 годичный срок исковой давности истек. Кроме того, мировой суд не принял во внимание ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии и принятии на себя обязанности их исполнения; каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора представлено суду не было. Также мировой судья не обосновал в чем выразилась вина ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, и следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Райффайзенбанк» и нравственными страданиями Стадникова А.А. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст.819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать 3 Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29,08,2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федераций, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа норм закона, следует, что ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Стадников А.А. заключили кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление кредита. Согласно заключенному договору истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 13 % годовых, дата платежей по кредиту согласно графику платежей. Стадников А.А. был обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. С графиком платежей в Условиями предоставления кредитов, Стадников А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявление на предоставление кредита, ( л.д. 6-9). Стадниковым А.А. были исполнены обязанности по кредитному договору, им был погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде. Исходя из того, что установление комиссии за действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии не основано на законе, то мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе и ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Стадниковым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> что подтверждается графиком платежей. Исходя из того, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, и установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета противоречит закону, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то мировой судья законно удовлетворил исковые требования Стадникова А.А. о взыскании уплаченного им в счет комиссии за обслуживание судно счета в размере <данные изъяты> в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В силу ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно в порядке, установленном законом, суд считает обоснованными и требования Стадникова А.А. о взыскании в его пользу неустойки. В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ и соответственно исчислять дату начисления неустойки следует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из искового требования, и неустойка будет составлять <данные изъяты> В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья правильно пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, определив подлежащей к взысканию за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате незаконно уплаченных денежных средств неустойку в размере <данные изъяты> Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей. Довод ЗАО «Райффайзебанк» о том, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям, которое устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а заемщик был осведомлен о всех условиях кредитного договора, поскольку заемщик добровольно подписал кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Не влияет на правильность решения мирового судьи довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Стадников А.А. добровольно подписал | кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора не предоставил, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами ПК РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. К доводу жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как мировым судом компенсация морального вреда не производилась. Истец отказался от данной части иска, о чем вынесено определение мировым судьей (л.д.37-38). Не принимает во внимание суд довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Стадников А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ в пользу истца подлежат выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, и исчисляются отдельно по каждому платежу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № I Железнодорожного района г. Орла от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Лихачев В.И.
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.