Дело № 11- 161/11 Мировой судья Дятлов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при участии истца Власова И.А.

ответчика Сафонова Н.Д.

при секретаре Сотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Власова Ивана Акимовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Власова Ивана Акимовича к Сафонову Николаю Дмитриевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 629 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами домовладения в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить в пользование Власову Ивану Акимовичу земельный участок, обозначенный на схеме - позиция 1, площадью 197 кв.м.

Выделить в пользование Сафонову Николаю Дмитриевичу земельный участок, обозначенный на схеме - позиция 2, площадью 432 кв.м.

Взыскать с Сафонова Николая Дмитриевича в пользу Власова Ивана Акимовича в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать».

У с т а н о в и л:

Власов И.А. обратился к мировому судье с иском к Сафонову Н.Д., об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 58/111 доли жилого дома общей площадью 111,2 кв.м., жилой 87,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 504 кв.м.принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту общая площадь земельного участка составляет 629 кв.м.

Общая площадь жилого <адрес> в г. Орле составляет 114 кв.м., жилая - 69,2 кв.м. Истец занимает квартиру № общей площадью 60,5 кв.м., жилой 38,4 кв.м., ответчик занимает квартиру № общей площадью 53,5. К соглашению об определении порядка пользования земельным участком стороны не пришли.

Просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 629 кв.м., выделив ему в пользование земельный участок единым массивом площадью 288 кв.м., ответчику земельный участок единым массивом площадью 341 кв.м., согласно представленной схемы раздела. Также просил взыскать судебные издержки за изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты>., межевого дела в сумме <данные изъяты> оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Власов И.А. и его представитель Смирнова О.М. исковые требования уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кирилловым А.Ю., в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, выделив Власову И.А. на его 58/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок площадью 329 кв.м., выделив Сафонову Н.Д. на его 53/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок площадью 300 кв.м. Также просили взыскать с Сафонова Н.Д. в пользу Власова И.А. расходов на производство судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>, на изготовление технического паспорта - <данные изъяты>. В обоснование требования пояснили, что поскольку Власов И.А. приобрел 58/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то в том же объеме он приобрел и право пользования земельным участком с момента приобретения доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ они пользовались меньшей долей земельного участка, поскольку не знали, что имеют право на пользование земельным участком в соответствии с долен в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец Власов И.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает вынесенное решение необоснованным и незаконным. Полагает, что мировым судьей не верно были установлены все обстоятельства по делу. Считает, что между бывшими сособственниками не мог сложиться порядок пользования земельным участком, так как бывшая собственник его доли дома Алешкина З.Д. по состоянию здоровья не могла обрабатывать земельный участок, то другой совладелец – ответчик Сафонов Н.Д., самостоятельно определил размер своего земельного участка и установил забор. Он с ответчиком никакого договора о порядке пользования не заключал. Полагает, что надо отдавать предпочтение тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности. Считает, что произведенный раздел земельного участка ущемляет его права собственника и лишает 132 кв.м. земельного участка, делает невозможным иметь грядки для выращивания зелени, поскольку они с женой пожилые люди и не имеют возможности ходить постоянно на рынок. При постановке вопросов эксперту для определения порядка пользования земельным участком, мировым судьей неверно были указаны принадлежащие совладельцам доли, так как я покупал не 18/64, а 58/111 доли жилого дома, а у Сафонова Н.Д. по договору изменения долей № от ДД.ММ.ГГГГ уже было 53/111 долей и земельный участок площадью не 504 кв.м. как указано в свидетельстве, а 629 кв.м. Так же в экспертном в заключении неверно указан адрес проведения геодезической оценки земельного участка – <адрес>, а фактический адрес – <адрес> в г. Орле. При таких обстоятельствах считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить решение мирового судьи и выделить ему в пользование земельный участок по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исходя из долей сторон в праве собственности : Власову И.А. 58/11 в размере 329 кв.м, а Сафонову Н.Д. исходя из 53/111 долей – 300 кв.м.

В суде второй инстанции истец Власов И.А. и его представитель Баландина М.Л. апелляционную жалобу поддержали, приведя изложенные в ней доводы. Суду пояснили, что с момента покупки в 2001 году истец не пользовался земельным участком, так как он не знал о том, что у него тоже есть право на земельный участок. При покупке забор, разделяющий земельный участок, уже стоял. Просили разделить земельный участок по варианту №1, так как ущемляется право собственника Власова и у него совсем нет земельного участка.

Ответчик Сафонов Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. С прежним собственником была договоренность по пользованию земельным участком и она на своей доле подстроила дом, сарай, двор и использовала все 18 кв. метров. Власов И.А. купил часть дома ещё в 2001 году и все это время ничего не требовал. При покупке дома он видел, сколько земли и какой дом он покупает. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Власова И.А., его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ч.1 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что порядок пользования спорным земельным участком сложился еще между прежними собственниками – Сафоновым Д.Н. и Алешиной З.Д., впоследствии продавшей свою долю истцу Власову И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением совладельцев домовладения № по <адрес> в г. Орле от ДД.ММ.ГГГГ и заключением инженера БТИ <адрес>. Согласно варианту № распределения порядка пользования земельным участком, совладельцами был установлен забор, который на протяжении 20 лет не перемещался. (л.д.55).

На основании Договора изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Алешиной З.Д. стало принадлежать 58/111 долей жилого <адрес> в г. Орле (л.д.70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Власову И.А. и Сафонову Д.Н. земельный участок общей площадью 504 кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.8,116).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власову И.А. принадлежит на праве долевой собственности доля в праве 58/111 (л.д.9).

В связи с включением в состав земельного участка земли под палисадником, площадь спорного участка увеличилась до 629 кв.м. Данный палисадник также разделен забором. Указанный забор на момент приобретения Власовым И.А. доли жилого дома у Алешкиной З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, уже был установлен и с того времени не перемещался. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в суде апелляционной инстанции. Следовательно, еще при оформлении договора купли-продажи доли жилого дома истец Власов И.А. знал о размерах земельного участка, переходящего к нему на праве пожизненного наследуемого владения.

При определении порядка пользования спорным земельным участком мировой судья верно пришел к выводу о выделении в пользование Власову И.А. земельного участка, обозначенного на схеме- позиция 1 площадью 197 кв.м., Сафонову Н.Д. – позиция 2 площадью 432 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств доводу Власова И.А. о том, что не было сложившегося порядка пользования между прежним собственником Алешкиной З.Д. и Сафоновым Н.Д. суду апелляционной инстанции представлено не было. Указанный в апелляционной жалобе довод о неверном указании адреса геодезической оценки земельного участка не может служить основанием для отмены решения, так как не несет никаких правовых последствий.

При изложенных выше обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены факты, имеющие значение для вынесения законного решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Власова И.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2011г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Ивана Акимовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Лихачев В.И.