Дело № 11- 163/11 Мировой судья Дроздова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И., при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2011г., которым постановлено: «Исковое заявление Кондратова Андрея Ивановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кондратова Андрея Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Кондратова А.И. – <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Кондратов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 мес., под 14% процентов годовых, при уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконны, являются установленными для него дополнительными, не предусмотренными законом обязанностями, навязанными услугами потребителю. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.092011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы, указав, что мировым судьей не был применен срок исковой давности, поскольку договор с Кондратовым А.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек, так же мировым судьей не принято во внимание положение ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии и принятии на себя обязанности их исполнения; каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора представлено суду не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на кредит в ЗАО «Райфайзенбанк» с предложением банку о предоставлении кредита в размере 132000 рублей путем его зачисления на открываемый текущий счет №. Также мировой судья не обосновал в чем выразилась вина ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Райффайзенбанк» и нравственными страданиями Кондратова А.И. Извещенная о месте и времени судебного заседания представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Кондратов А.И. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца Анцупов М.Ю. исковые требования поддержал, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29,08,2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федераций, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа норм закона, следует, что ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Кондратов А.И. заключили кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление кредита. Согласно заключенному договору истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, дата платежей по кредиту согласно графику платежей. Кондратов А.И. обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Кондратов А.И. был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подписи в заявлении на предоставление кредита ( л.д. 6-8). Кондратовым А.И. были исполнены обязанности по кредитному договору, кредит погашен в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде. Согласно графику платежей № Кондратов А.И. ежемесячно производил оплату по кредиту в размере <данные изъяты>., состоящую из процентов – <данные изъяты>., основного долга - <данные изъяты> комиссии за обслуживание счета – <данные изъяты>., следовательно довод ответчика о том, что с истца не взимались денежные средства за обслуживание счета является несостоятельным (л.д.7). Исходя из того, что установление комиссии за действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии не основано на законе, то мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе и ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Кондратовым А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> что подтверждается графиком платежей. Исходя из того, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, и установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета противоречит закону, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то мировой судья законно удовлетворил исковые требования Кондратова А.И. о взыскании уплаченного им в счет комиссии за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией" или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из того, что ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» взимались с Кондратова А.И. денежные средства за введение ссудного счета, комиссию, в нарушение закона, что привело к наступлению негативных последствий для него, как потребителя, в связи с неисполнением обязательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обосновано было взыскано в счет компенсации морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, в размере <данные изъяты> Довод ЗАО «Райффайзебанк» о том, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям, которое устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а заемщик был осведомлен о всех условиях кредитного договора, так как она добровольно подписала кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Не влияет на правильность решения мирового судьи довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Кондратов А.И. добровольно подписал кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора не предоставила, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Кондратов А.И. не обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении уточнения в мотивировочную и резолютивную часть решения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орел» штрафа в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены судом в полном объеме, то мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину. Однако, в связи с внесением уточнения в решение, взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2011г. уточнить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кондратова Андрея Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Лихачев В.И.
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.