01 декабря 2011г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Толстых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 18 октября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Горобец Людмилы Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора по заявлению на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Горобец Людмилы Николаевны <данные изъяты> - единовременную комиссию за выдачу кредита, <данные изъяты> - неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке по возврату денежных средств; <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Горобец Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» по уплате Горобец Л.Н. суммы единовременной комиссии за выдачу кредита.

В удовлетворении остальной части иска Горобец Л.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Горобец Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Горобец Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора она оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Полагая, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд и просила признать условие договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, взыскать с Орловского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда <данные изъяты>, до момента полного исполнения решения суда, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Горобец Л.Н. подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Также согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, Горобец Л.Н. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, предусмотренную кредитным договором. В этой связи нет доказательств, подтверждающих факт понуждения Горобец Л.Н. к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Заявитель считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Не подлежат по мнению заявителя удовлетворение требований по взысканию неустойки, поскольку это не предусмотрено законом.

В суде второй инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Оборотова И.С., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Горобец Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотовой И.С., просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горобец Л.Н. предоставила ЗАО «Райффайзенбанк» заявление № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. с уплатой процентов 15,9 % годовых. Данное заявление было рассмотрено, и Банком было принято решение о предоставлении потребительского кредита, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что одним из условий его предоставления является единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Это условие было выполнено Горобец Л.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Горобец Л.Н. письменно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за выдачу кредита. Однако, требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим требованием.(л.д.8)

Учитывая, что с одной стороны возникших договорных отношений участвует потребитель, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Условия договора о взимании с Горобец Л.Н. - заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно условиям кредитного договора, кредит гражданам не будет выдан без оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. Так же заключенный Горобец Л.Н. кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Горобец Л.Н. была лишена возможности влиять на его содержание. Так же взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, как вид комиссий, нормами гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения с потребителем, не предусмотрены.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ответчика по взиманию с истца единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие взимание такого платежа за выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Горобец Л.Н. о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., мировой судья применил ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 395 ГК РФ, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойку в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 рубль 15 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» по уплате Горобец Л.Н. суммы единовременной комиссии за выдачу кредита.

Расчет, приведенный в решении мирового судьи, стороной ответчика не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца такая компенсация в сумме 3000 руб. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму соответствующей причиненным потребителю нравственным страданиям, поскольку действиями Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита были нарушена права Горобец Л.Н. как потребителя.

Поскольку банк добровольно не произвел возврат требуемых сумм, мировой судья обоснованно взыскал в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 18 октября 2011г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст определения изготовлен 06 декабря 2011г.