АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Толстых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Найденова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 23 декабря 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Найденову Андрею Николаевичу к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.»

У С Т А Н О В И Л:

Найденов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>А он приобрел цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации данного фотоаппарата им был обнаружен дефект в виде подтека монитора фотоаппарата, при этом условия эксплуатации им не нарушались, механическим воздействиям монитор не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в магазин по месту приобретения товара, где сотрудники магазина посоветовали ему обратиться в сервисные центры «Витапроф» и «Арс». В указанных сервисных центрах в ремонте ему отказали, по причине, что ремонт техники данного производителя этими сервисными центрами не производится. Истец повторно обратился в магазин, где ему пояснили, что это не гарантийный случай и ремонт ими не производится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин «Связной» с просьбой произвести обмен товара, либо расторгнуть договор купли- продажи. На данную претензию в установленный Законом срок ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в офис ЗАО «Связной Логистика», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответ истец не получил.

В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты>, заключенный между ним и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за приобретенный товар, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и государственную пошлину за подачу иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Найденов А.Н. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что продавец предоставил ему при продаже недостоверную информацию о приобретаемом товаре, обязательным условием его приобретения было, что он сможет произвести ремонт товара в г. Орле и фотоаппарат будет принят на ремонт продавцом, (ответчиком). Кроме того, истцом был выявлен дефект в фотоаппарате, он не возражал, чтобы продавец произвел платный ремонт, но ему в этом было отказано. На претензии ответчик в установленные законом сроки не ответил. Заявитель не согласен с решением судьи, что выявленный дефект является эксплуатационным, полагает, что заключение эксперта не следует принимать во внимание, поскольку исследование носило визуальный характер.

В судебном заседании истец Найденов А.Н. поддержал жалобу, просил отменить решение мирового судьи по вышеуказанным доводам, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Липатова Ж.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В суде пояснила, что решение основывается на заключении эксперта, в котором указано, что фотоаппарат не имеет производственных дефектов, а подтек в стеле возник в ходе его эксплуатации.

Суд выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469, 470, 477 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, т.е. пригодный для целей и в пределах срока, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, в свою очередь, вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они были обнаружены в сроки, установленные законом или в пределах разумного срока использования товара, но не более двух лет с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с действующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец Найденов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» приобрел цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации данного фотоаппарата истец обнаружил дефект в виде подтека монитора фотоаппарата. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.Н. обратился в магазин с просьбой произвести ремонт фотоаппарата. В магазине ему посоветовали обратиться в сервисные центры «Витапроф» и «Арс», в указанных сервисных центрах фотоаппарат на ремонт не приняли, пояснив, что ремонт техники данного производителя ими не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Найденов А.Н. обратился в магазин с претензией, в которой просил об обмене фотоаппарата, либо расторжении договора купли-продажи. При этом фотоаппарат для проведения оценки качества истец продавцу не передал. Допрошенная у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО1, продавец магазина, пояснила, что при принятии претензии у Найденова А.Н. она предлагала передать фотоаппарат для проведения проверки качества, но Найденов его не передал.

На претензию Найденова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой почты России. Из реестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» направляло Найденову А.Н. простое письмо. (л.д.58)

Не разрешив спор в досудебном порядке истец обратился в суд.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была проведена товароведческая экспертиза ФБУ «Орловской лаборатории судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ цифровая фотокамера <данные изъяты>, серийный номер № имеет дефект - трещину в мониторе. Дефект возник вследствие приложения механического воздействия (давления) на монитор, дефект является эксплуатационным.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой и второй инстанции эксперт Долгополов А.В. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что имеющийся в фотоаппарате дефект не является скрытым, данный дефект не мог проявиться в процессе эксплуатации. Не доверять заключению эксперта, у суда второй инстанции оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фотокамера <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> производственных дефектов не имеет, причиной её неисправности являются механические повреждения, образовавшиеся в период эксплуатации.

Других доказательств, подтверждающих, что фотокамера <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> имеет производственные дефекты не добыто.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Довод истца о том, что ответчик - ЗАО «Связной Логистика» в установленные законом сроки не ответил на его претензию, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы, что исследование эксперта не следует принимать во внимание, в связи с тем, что оно носило визуальный характер, направлен на переоценку доказательств суда первой инстанции. Эксперт в судебном заседании пояснил, почему он пришел к такому выводу, этот вывод подтверждается исследовательской частью экспертного залючения.

При этом не может повлечь отмену состоявшегося решения ссылка заявителя, что ему не была предоставлена достоверная информация о ремонте фотоаппарата, что фотоаппарат данной фирмы не ремонтируется в г. Орле. т.к. это основание не было предметом судебного разбирательства у мирового судьи, кроме того, в суде второй инстанции было установлено, что ремонт техники компании <данные изъяты> производит в г. Орле ООО «Мастер», расположенным по адресу <адрес>

Доказательства, перечисленные в решении мирового судьи, отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 23.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найденова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина