15 марта 2012г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Толстых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционным жалобам Курганской Инны Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10 января 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Курганской Инны Юрьевны к МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Курганской Инны Юрьевны в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Взыскать с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Курганской Инны Юрьевны государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Курганской И.Ю. – отказать.»

дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.01.2012г., которым постановлено:

«Обязать Курганскую Инну Юрьевну по фактической выплате ей ответчиком МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» денежной суммы, взысканной решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2012 года, передать неповрежденную шину <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Курганская И.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Курганская И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением ее дочери Курганской Э.С. в районе <адрес>, которая правым передним колесом попала в дорожную выбоину залитую водой, в результате чего повредила колесо, которое не подлежит восстановлению. В связи с тем, что по правилам дорожного движения на одной оси автомобиля должны быть покрышки с одним рисунком, ей пришлось заменить оба колеса, что составило <данные изъяты>. В этой связи, просила суд взыскать с ответчика, стоимость колес в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги шиномонтажа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Курганская И.Ю., просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалоб указывает, что вывод суда об отказе в исковых требованиях в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., не основан на действующем процессуальном законе и противоречит материалам дела. Передача денег может оформляться как перечислением через банк, так и оформлением распиской между участниками соглашения. Указывает, что суд данный вопрос не выяснил и расписку к материалам дела не приобщил.

Так же суд не взыскал расходы по оплате шиномонтажа в сумме <данные изъяты>., хотя признал доводы истца в данной части в решении обоснованными. Дополнительное решение заявитель просил отменить, поскольку считает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Суд не указал в своем решении, кому истец должна передать имущество – неповрежденную шину. Так же суд необоснованно признал в ее действиях неосновательное обогащение.

Данное имущество не являлось предметом спора. Суд вышел за пределы исковых требований, обязав передать истца имущество ответчику, стоимость которого истцу не компенсировал. Заявитель считает, что ответчик безвозмездно, без законных оснований приобретет ее имущество и получит неосновательное обогащение.

В суде второй инстанции истец Курганская И.Ю. уточнила апелляционные жалобы, в части взыскания <данные изъяты> по шиномонтажу отказалась, пояснив, что данная сумма была удовлетворена судом первой инстанции, в остальном жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

В судебное заседание представитель ответчика МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Курганская Э.С. не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, причины не явки суду не известны, в силу правил ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд слушает дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 195-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 3.1.1 государственного Стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из раздела 2 Устава МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» следует, что предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством (п. 1.1 Устава)

Согласно п. 13. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» следует, что считается неисправностью автомобиля, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, новые и с углубленным рисунком протектора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № рус, принадлежащего на праве собственности Курганской И.Ю. под управлением по доверенности ее дочери Курганской Э.С., которая в районе <адрес> наехала в выбоину на дороге, в результате чего в машине было повреждено правое переднее колесо, которое не подлежало ремонту. Машина в результате ДТП не могла передвигаться своим ходом, в связи с чем, была доставлена на эвакуаторе на сервис для ремонта.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курганской Э.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, замеры которых отражены в справке по ДТП.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина выбоины составляет - 1,9м., ширина - 0,6м., глубина - 0,2 м.

Яма была залита водой, что подтверждается фотографиями, находящимися в материалах дела, из которых видно, что проезжая часть, на которой находится автомобиль истца <данные изъяты>№, залита водой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение шины в автомобиле истца было получено по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием последним за состоянием дороги.

Необходимость замены шин на передних колесах машины истицы была установлена по делу и не оспаривалась сторонами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца Курганской И.Ю. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> из которых стоимость двух шин составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, услуги шиномонтажа <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцу была оказана юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курганской И.Ю. и Курганской Э.С., при этом истец не представил суду документ, подтверждающий оплату денежных средств за оказанные услуги. Представление истцом расписки в суд второй инстанции на сумму <данные изъяты>, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку истец в силу ст. 327.1 ГПК РФ не доказал невозможность ее представления в суд первой инстанции. В связи с чем, суд второй инстанции не может данную расписку принять в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении этой части требований, т.к. истец не представил доказательства, что понес расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость двух шин и ответчиком ставился вопрос в судебном заседании о неосновательном обогащении истицы, мировой судья пришел к правильному выводу, обязывая истца передать ответчику МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» неповрежденную шину <данные изъяты> по фактической выплате ей денежных средств по решению мирового судьи.

Довод истца, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав возвратить ответчику старую шину после выплаты денежных средств, является ошибочным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 10 января 2012 г., дополнительное решение от 26.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курганской Инны Юрьевны -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Абрамочкина