Дело № 11- 76/12 Мировой судья Второва Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2012 г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И., при участии представителя ответчика Оборотовой И.Н. при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Балашкова Юрия Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Балашкова Юрия Петровича <данные изъяты> комиссию за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> за оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска Балашкову Ю.П. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 600 рублей». У С Т А Н О В И Л : Балашков Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 14,5% годовых на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора истец должен ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере по <данные изъяты>. Однако данные условия по уплате комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как потребителя. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность как заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу действующего законодательства. Просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> оплаченную за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы, указав, что мировым судьей не был применен срок исковой давности, поскольку договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3 годичный срок исковой давности истек. Кроме того, мировой суд не принял во внимание ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что подтверждает его осведомленность об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии и принятии на себя обязанности их исполнения; каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора представлено суду не было. Также мировой судья не обосновал в чем выразилась вина ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, и следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Райффайзенбанк» и нравственными страданиями Балашкова Ю.П. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Балашков Ю.П. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать 3 Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федераций, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа норм закона, следует, что ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импексбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Балашков Ю.П. заключили кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление кредита. Согласно заключенному договору истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых, дата платежей по кредиту согласно графику платежей. Балашков Ю.П. был обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. С графиком платежей в Условиями предоставления кредитов, Балашков Ю.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявление на предоставление кредита ( л.д. 10-12). ФИО1 были исполнены обязанности по кредитному договору, им был погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде. Исходя из того, что установление комиссии за действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии не основано на законе, то мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе и ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом, в полном объеме. Как видно из Условий кредитного договора, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не будет выдан. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-11 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 год "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, заключенный Балашковым Ю.П. кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Балашков Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату в счет комиссии за обслуживание счета, что подтверждается графиком платежей. Исходя из того, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, и установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета противоречит закону, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то мировой судья законно удовлетворил исковые требования Балашкова Ю.П. о взыскании уплаченного им в счет комиссии за обслуживание судно счета в размере <данные изъяты> в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Балашкова С.А. в нарушение требований законодательства РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией" или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из того, что ответчиком взимались с Балашкова Ю.П. денежные средства за ведение ссудного счета, в нарушение закона, что привело к наступлению негативных последствий для него, как потребителя, в связи с неисполнением обязательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обосновано было взыскано в счет компенсации морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, в размере <данные изъяты> Довод ответчика о том, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям, которое устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а заемщик был осведомлен о всех условиях кредитного договора, так как он добровольно подписал кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Не влияет на правильность решения мирового судьи довод жалобы ответчика о том, что Балашков Ю.П. добровольно подписал кредитный договор, и каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора не предоставил. Так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей», а включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Довод жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что банк имеет право на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, мировым судьей были взысканы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены судом в полном объеме, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Лихачев В.И.
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.