Дело № 11- 72/12 мировой судья Дроздова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца ООО «Орелтеплогаз» Качмасовой И.А., действующей на основании доверенности №54 от 31.08.2011 г.,

ответчика Воробьева Я.Л., действующего как в своих интересах, так и в интересах ответчика Воробьева В.Я. на основании доверенности от 8.02.2010г.,

при секретаре Тер –Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Воробьева Якова Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к Воробьеву Якову Леонидовичу, Воробьеву Владимиру Яковлевичу, Воробьевой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу- теплоснабжение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева Якова Леонидовича, Воробьева Владимира Яковлевича, Воробьевой Ольги Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» задолженность за услугу «отопление» в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Воробьева Якова Леонидовича, Воробьева Владимира Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» задолженность за услугу «горячее водоснабжение» в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьевой Ольги Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» задолженность за услугу «горячее водоснабжение» в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Воробьева Якова Леонидовича, Воробьева
Владимира Яковлевича, Воробьевой Ольги Яковлевны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

УСТАНОВИЛ:

«Орелтеплогаз» обратилось в суд с иском к Воробьеву Я.Л., Воробьеву В.Я., Воробьевой О. Я. о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу- теплоснабжение. Указывает, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доплачивали за потребленную тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины по выдаче судебного приказа <данные изъяты> рублей.

В суде 1-ой инстанции представитель истца Качмасова И.А. иск уточнила. Пояснила, что сумма задолженности складывается за отопление, которое начисляется на площадь жилого помещения и горячее водоснабжение, начисляемое на количество лиц, прописанных в квартире. Поскольку были представлены сведения о нахождении в Австрии Воробьевой О.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о ее выписке из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет по услуге «горячая вода».

Вследствие этого определена задолженность в следующих размерах: Воробьевой О.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, Воробьева Я.Л. и Воробьева В.Я. по <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. За услугу «отопление» - <данные изъяты> рублей, с учетом выписки Воробьевой О.Я.

Ответчик Воробьев Я.Л. действующий как в своих интересах, так и в интересах ответчика Воробьева В.Я.в суде 1-ой инстанции иск не признал. Он показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу теплоснабжение не оплачивал. Воробьева О.Я. на территории России не появлялась с 2004г, коммунальной услугой она не пользовалась, в 2011г была выписана из квартиры. Фактически в квартире проживает он один, исходя из чего и должны быть взысканы денежные средства.

Ответчик Воробьев В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик Воробьева О.Я., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела по последнему ее месту жительства и прописки, в судебное заседание не явилась.

Суд 1-ой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воробьев Яков Леонидович и Воробьев Владимир Яковлевич прописаны по адресу: <адрес>. Воробьева О.Я. была зарегистрирована в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО «ЖЭУ №27». Ответчик Воробьев Я.Л. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения, обязан оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги, имеет лицевой счет №. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

ООО «Орелтеплогаз» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Воробьева Я.Л. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и судебный приказа №г был вынесен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Я.Л. обратился с заявление об отмене данного судебного приказа, который был определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «Орелтеплогаз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением к Воробьеву Я.Л. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по которому было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка ответчика Воробьева Я.Л. на уплаченную им задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, поскольку она была взыскана по другому решению и за другой период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не относящийся к настоящему предмету спора.

При этом, ООО «Орелтеплогаз» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Воробьева Я.Л., Воробьева В.Я., Воробьевой О.Я. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, Судебный приказа №г был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Я.Л., Воробьев В.Я. обратились с заявление об отмене данного судебного приказа, который был определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету долга, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребленное теплоснабжение в размере <данные изъяты>, который принимается как верный и достоверный, примененные тарифы при исчислении «отопления» и ГВС в соответствии с нормативами, установленными нормативными актами Администрации г. Орла, Управлением по тарифам Орловской области, Орловского городского Совета Народных Депутатов. В судебном заседании расчет был подтвержден специалистом Степановой Е.А.

Из расчета, представленного ответчиком Воробьевым Я.Л., усматривается согласие Воробьева Я.Л. с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей из начислений на 2 человек, а разница отсутствующей Воробьевой О.Я. составила <данные изъяты> рублей. Однако с этим расчетом суд 1-ой инстанции не согласился, поскольку Воробьевым Я.Л. не учтена периодическая недопоставка горячей воды.

При расчете задолженности, с учетом числа зарегистрированных лиц, пояснениям ответчика Воробьева Я.Л., что он готов оплатить задолженность за себя и за Воробьева В.Я., принятым во внимание представителем истца, сумма задолженности по горячему водоснабжению пересчитана исходя из начисления на Воробьева Я.Л., Воробьева В.Я. вместе, а Воробьевой О.Я. отдельно, что не нарушает права и интересы участников процесса.

Согласно п.56 раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Представленные сведения о нахождении в Австрии Воробьевой О.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выписке из <адрес> Воробьевой О.Я. ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены. Других допустимых доказательств не проживания кого-либо из ответчиков в квартире суду не представлено. Показания свидетелей Полехиной Л.С, Зиновьевой М.В., Воробьевой В.Л. не отвечают требованиям доказательств в гражданском процессе.

Представленные суду ответчиком справки за ДД.ММ.ГГГГ. о проживании Воробьевой О.Я. в Австрии, сведения о проживании Воробьева В.Я. в <адрес> не подлежат оценке, поскольку в ООО «Орелтеплогаз» в установленные нормативно-правовыми актами сроки никто из ответчиков не обращался, документы не представлял, заявлений о перерасчете не делал.

Расчет суммы долга в части начисления за отопление по площади <данные изъяты> кв.м. ответчиком Воробьевым Я.Л. в судебном заседании не оспаривался.

Суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие оплату, кроме того, Воробьев Я.Л. не отрицает не оплату за теплоснабжение.

Суд считает требования ООО «Орелтеплогаз» подлежащими удовлетворению.

Учитывая возникшие смешанные общие права и обязанности ответчиков, мировой судья считает необходимо солидарно взыскать с ответчиков возникшую по их вине задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.56 раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена ст.98 ГПК Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, также подлежит удовлетворению на основании статей 12, 15, 98, 393 ГК РФ, поскольку эти расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

Судом 1-ой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с этим решением, Воробьев В.Я. его обжаловал, указав в жалобе ответчик Воробьёва О. Я. надлежащим образом судом не извещена, в суде не присутствовала, с решением суда не ознакомлена.

Судом 1-ой инстанции не учтено, что частично задолженность за горячее водоснабжение и отопление уже дважды была погашена: платёж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) квитанция за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за март ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за февраль ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за январь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб.), уплаченных в пользу поставщика услуг МУПП «Орёлгортеплоэнерго».

Из квитанции за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ усматривается полное погашение долга за горячее водоснабжение и отопление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По решению судьи на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Воробьёва Я.Л. также без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, повторно и принудительно была взыскана сумма 6569,16 руб. в пользу нового поставщика услуг ООО «Орёлтеплогаз».

Как усматривается из решения суда, указанная выше сумма была взыскана за период превышающий срок исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ без учёта, что сумма долга была погашена ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в пользу МУПП «Орёлтеплогаз», при этом ответчики были лишены возможности заявить в суде о пропуске срока исковой давности и представлять доказательства о произведённом расчёте.

Принимая решение о взыскании денег с Воробьёвой О.Я., суд проигнорировал представленные документы о её постоянном месте жительства вне РФ по адресу: <адрес> (л.д. 65, 64, 55) с ДД.ММ.ГГГГ, а также и показания трёх свидетелей относительно факта её невозвращения в РФ.

Следовательно, начисления за услуги горячего водоснабжения в отношении Воробьёвой О.Я. в размере 2093,98 руб. сделаны неправильно, она не пользовалась горячей водой на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, долг должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.11 ст.155 Ж К РФ, Постановлению правительства РФ № и Правилам предоставления коммунальных услуг, Приложению № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, расчёт водопотребления и водоотведения ведётся исходя из фактической численности зарегистрированных (фактически проживающих) граждан в жилом помещении. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В жалобе содержится просьба обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Воробьев Я.Л., поддержав жалобу, привел изложенные в ней доводы и дал показания, аналогичные его показаниям в суде 1-ой инстанции.

Представитель истца ООО «Орелтеплогаз» Качмасова И.А., не признав жалобу, дала такие же показания, что и в суде 1-ой инстанции.

Воробьева О.Я. в суд не прибыла, поскольку, по словам Воробьева Я.Л., проживает в Республике Австрия.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку официальные сведения о место постоянного пребывания Воробьевой О.Я. в Республике Австрия на момент рассмотрения дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело по ее последнему известному месту жительства в г.Орле.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг должен производиться без учета регистрации, носящей формальный характер, в указанной квартире Воробьевой О.Я. Кроме того, по квитанциям за январь – март 2007г. за ноябрь 2008г. было уже уплачено 6664,9 руб. истцу.

Из квитанции за ноябрь 2008г усматривается полное погашение долга за горячее водоснабжение и отопление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

Однако предметом судебного разбирательства был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности подтвержден приложенными расчетами, сомневаться в достоверности которых у суда 2-ой инстанции нет оснований.

Утверждение Воробьева Я.Л. об отсутствии оснований для начисления задолженности, в том числе и на Воробьеву О.Я. по тем мотивам, что она проживала в период, за который взыскивается задолженность, в Республике Австрия, не влияет на вывод суда 2-ой инстанции о необоснованности жалобы.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина РФ считается место регистрации. Поэтому Воробьева О.Я. несла бремя содержания квартиры вплоть до снятия ее с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным вынесенное мировым судье решение надлежит считать законным и обоснованным, нормы процессуального права при его рассмотрении не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, включая ту часть, которая не обжалована.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к Воробьеву Якову Леонидовичу, Воробьеву Владимиру Яковлевичу, Воробьевой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу- теплоснабжение удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Я.Л. без удовлетворения.

Составить мотивированное определение не позднее 15 часов 03 июля 2012г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П.Мельников