Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд Орловской области в составе председательствующего Лихачева В.И.
при секретаре Афониной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х. и Х. к М., К., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки расположенной по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л:
Х. и Х. обратились в суд с иском к М., К., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки расположенной по адресу: ...
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, в обоснование требований указали, дому более 100 лет, он ветхий. Принадлежащая истцам часть домовладения одноэтажное деревянное здание. В связи с возведением ответчиками второго этажа была ослаблена конструкция их части дома. Со второго этажа ссыпается снег на ослабленную конструкцию во время снежных заносов, что создает угрозу жизни и здоровью. К. самовольно захватил общий участок земли под строительство жилого дома на 35 сантиметров, выдвинул на общий двор балкон с крышей, вместо сарая построил жилое помещение и соединил с домом. Двор общего пользования используется только ответчиками. Сараи Номер обезличен и Номер обезличен собственники М. и К. используют как гаражи. На дворе общего пользования производят ремонт машин, мойку, заправляют бензином. М. и К. создают препятствия, в использовании другими сособственниками общего двора. Отсутствует возможность сушки белья.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали и пояснил суду, что новое строение возводится на месте принадлежащей им части дома на участке находящемся в пожизненном наследуемом владении. Каких- либо прав истцов они не нарушают. Доводы истцов несостоятельны. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в ветхом строении (Заключение «Орелгипроприбор»л.д.61) ими начато возведение нового жилого строения, строительство которого приостановлено до разрешения спора. Привлеченный в качестве третьего лица Департамент имущества промышленности информатизации Орловской области полагался на усмотрение суда. Д. считал, что требования истцов необходимо удовлетворить, поскольку его квартира граничит с квартирой Х.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что на территории общего двора по ул. П. г. Орла возводится дом на месте прежнего дома и сарая принадлежащих на праве собственности ответчикам. Общая долевая собственность прекращена решением Мирового судьи уч.№2 от 12. 02.2009 года л.д.23) Решениями Железнодорожного районного суда от 22 октября 2009года и 12 апреля 2010 года за сторонами было признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Как установлено судом возводимый дом К. имеет общую часть с квартирой №3, принадлежащей Д. и одна из стен строения, возводимого К., опирается на общую с квартирой №3 несущую бревенчатую стену. Каких – либо общих частей дома с квартирой истцов не имеется. Однако учитывая, что часть домовладения принадлежащая Х. имеет деревянные перекрытия и стены граничащие с квартирой Д., что может повлечь разрушение квартиры Х. в дальнейшем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов экспертизы, возводимое строение К., общих узлов примыкания с квартирой Х. не имеет и не препятствует пользованию их частью домовладения. Указанные Х. повреждения, возникшие в результате возведения К. дома отсутствуют. Выявленные в ходе экспертного осмотра прогибы балки и подтеки не связаны со строительством дома и имели место до возведения К. дома, что подтверждается решением Железнодорожного суда от 4июля 2006г по иску Х. Н. и Д. к М. о сносе мансарды, гаража, уборной расположенных по адресу: г.Орел ул. П. д. №. л.д.)
Допрошенный в рамках судебного следствия эксперт А. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что даже при отсутствии расчета нагрузок при визуальном осмотре видно, что опора новой стены на старую (квартира Д.) не оказывает какого -либо негативного воздействия. Доводы Д. о деформации стены эксперт опроверг и пояснил, что указные изменения связаны с действиями самого владельца нарушившего целостность стены и отсутствием надлежащего крепежа между балками стены. Выводы эксперта подтверждаются и представленными для обозрения сторонами фотографиями дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возводимое строение не создает угрозу жизни и здоровью истцов и не препятствует Х. пользоваться своей частью дома. Несостоятельными суд находит и доводы о скоплении снега на крыше части дома принадлежащих Хохловым по причине возведения строения, поскольку как следует из пояснений эксперта скаты крыш домов направлены в одну сторону и попадание снега с крыши дома К. на крышу части дома Х. не возможно л.д.122 фото2). Сооружение балкона, как причины конфликтных отношений между сторонами правовой оценке не подлежит.
В судебном заседании Х. поясняла, что при возведении дома был осуществлен захват общей территории двора, что ограничило возможность прохода по его территории. Установлено, что при возведенного дома площадь занимаемая под строением увеличилась на 0,7 м.кв.(0,35м х2м) по линии дома и вместо прежних порожков к дому. Между тем, ограничений прохода не имеется, на что указываю показания самих истцов о том, что во двор могут въезжать и выезжать автомобили.
Отсутствуют основания и для удовлетворения иска о запрете использования ответчиками в качестве гаражей сараев лит.6,7 принадлежащих ответчикам на праве собственности, истцы не подтвердили факт наличия каких-либо препятствий в пользовании участком в связи с использованием сараев (гаражей) доказательств не представлено. Доводы о влиянии стоянки автомобилей в сарае на состояние здоровья истцов в суде не подтверждены. Кроме того, вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражом М. был разрешен судом в решении от 4 июля 2006года., где Х. пояснял, что гараж, принадлежащий М. не мешает.
Поскольку, указанные сараи (гараж) были возведены задолго до приобретения истцами части домовладения, каких либо веских доводов обосновывающих необходимость ограничения в праве использования сараев под гаражи истцами не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в этой части.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Учитывая, что ни одно из условий удовлетворения иска в суде не доказано, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд в требованиях истцам отказывает в полном объеме, расходы по экспертизе с ответчиков взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Х., Х. к М., К., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки расположенной по адресу: ... -отказать.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010г. и может быть обжаловано и опротестовано в Орловский облсуд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: