Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
при секретаре Олениной О.В.,
с участием представителя истца, по доверенности, ФИО2,
ответчика ФИО4, его представителя, по доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО СК «РОСНО», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Гольф» гос. н. Номер обезличен и автомобиля ВАЗ 21213 гос. н. Номер обезличен, принадлежащего ответчику и под управлением последнего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». Последний выплатил ему (ФИО5) страховое возмещение в сумме 29 583 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля составила 135 245 руб. 48 коп. без учета износа и 76 266 руб. 43 коп. – с учетом износа. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 46 683 руб. 43 коп., а с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 58 979 руб. 05 коп. Пропорционально с ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке 2 500 руб. и по изготовлению доверенности 200 руб.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО2, подтверждая доводы, изложенные в иске, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уточнила. Просила определить его в соответствии с заключением проведенной судебной атотехнической экспертизы и взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 46 063 руб. 19 коп. (75 646 руб. 19 коп. – 29 583 руб.), а с ФИО4 – 43 960 руб. 18 коп. (119 606 руб. 37 коп. – 75 646 руб. 19 коп.). В остальной части требования оставила без изменения.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3, не оспаривая виновность ФИО4 в совершенном ДТП, иск не признали, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, в данном случае, должна нести страхования компания, поскольку лимит ответственности страховщика – 120 000 руб. не исчерпан.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л. ...).
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 18 час. 10 мин. в районе дома Номер обезличен по ... в п. Знаменка Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» гос. н. Номер обезличен, принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 21213 гос. н. Номер обезличен, принадлежащего ответчику ФИО4 и под управлением последнего. Оба транспортных средства получили механические повреждения. (л. ...).
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21213 гос. н. Номер обезличен ФИО4 (л. ...).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис – Номер обезличен) (л. ...).
Признав вышеупомянутое ДТП страховым случаем, ОАО СК «РОСНО» Дата обезличена года произвело ФИО5 страховую выплату в сумме 29 583 руб. (л. ...).
Размер перечисленной ФИО5 страховой выплаты определен в соответствии с заключением ООО «Техассистанс» ... (л. ...).
Не согласившись с указанной суммой, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля составила 135 245 руб. 48 коп. без учета износа и 76 266 руб. 43 коп. – с учетом износа. (л. ...).
При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ФИО4, судом была назначена, а проведена ООО «ЭКСО Орел», судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет: с учетом износа – 75 646 руб. 19 коп., без учета износа – 119 606 руб. 37 коп. (л. ...).
Сторона истца согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила определить сумму восстановительного ремонта именно, исходя из заключения судебной экспертизы (л. ...).
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3, не признавая исковые требования по существу, поскольку полагают, что ответственность по рассматриваемому ДТП должна нести в полном объеме страховая компания, ввиду того, что не исчерпан лимит ответственности последней – 120 000 руб., вместе с тем, выразили свое несогласие с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Указали на то, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не приняты во внимание наличие дефектов эксплуатации, при которых стоимость восстановительного ремонта будет значительно ниже.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 в полном объеме поддержал выводы проведенной им автотехнической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличенаэ. Указал, что при осмотре транспортного средства «Фольксваген Гольф» гос. н. Номер обезличен Дата обезличена года каких-либо дефектов эксплуатации указанного транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, которые могли оказать какое-либо влияние на определение стоимости восстановительного ремонта им обнаружено не было. Не исключил возможность нахождения автомобиля истца в ДТП и ранее, однако пояснил, что автомобиль до ДТП Дата обезличена года не имел повреждений, которые могли бы каким-либо образом сказаться на определении стоимости восстановительного ремонта от ДТП Дата обезличена года. Эксперт также пояснил, что именно он в феврале 2010 года осматривал указанное транспортное средство по направлению из страховой компании «РОСНО». На момент осмотра в июне 2010 года, при производстве судебной экспертизы, им были зафиксированы аналогичные повреждения, а также была добавлена личинка и уплотнитель передней левой двери. Последние повреждения изначально не были обнаружены, поскольку часть деталей с машины не было снято. При расчете стоимости восстановительного ремонта им бралась стоимость нормо-часа по Орловской области на каждые виды работ: 700 руб. – кузовные и 750 руб. – окрасочные.
С учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «ЭКСО Орел», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный ООО «ЭКСО Орел» вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. (л. ...).
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, на основании ст. ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Судом установлено, что ОАО СК «РОСНО» произвело истцу страховую выплату в сумме 29 583 руб.(л. ...) на основании заключения ООО «Техассистанс» ... (л. ...).
Между тем, представленная суду копия данной оценки не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из последней не явствует, прошел ли эксперт, производивший расчет специальную подготовку, отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО8, как эксперта-техника. Из данного заключения не усматривается, на основании какого акта осмотра проводился расчет.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ОАО СК «РОСНО» ФИО5 явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы недостающей части страховой выплаты в сумме 46 063 руб. 19 коп. (75 646 руб. 19 коп. – 29 583 руб.), где: 75 646 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 29 583 руб. – страховая выплата, произведенная потерпевшему ФИО5
Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть исходя из 119 606 руб. 37 коп.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 43 960 руб. 18 коп. (119 606 руб. 37 коп. – 75 646 руб. 19 коп.), где 119 606 руб. 37 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 75 646 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, покрываемая страховой компанией.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу ФИО5 государственная пошлина: с ООО СК «РОСНО» - 1 581 руб. 90 коп., с ФИО4 – 1 518 руб. 81 коп., а также понесенные истцом расходы на оформление доверенности – 200 руб. и оплате отчета об оценке 2 500 руб., то есть в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1 350 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в соответствии с договором от Дата обезличена года на оказание консультативно-правовой помощи, заключенному ФИО5 и ... коллегии адвокатов «Межрегионюрцентр», юридические услуги, оказываемые ФИО5, в рамках данного договора состояли из подготовки искового заявления о взыскании с ОАО СК «РОСНО» и ФИО4 ущерба, причиненного ДТПЮ а также представительства интересов ФИО5 в суде при рассмотрении указанного спора. (л. ...).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 10 000 руб. и была оплачена ФИО5 Дата обезличена года в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л. ...).
В день подписания договора истцом была оформлена доверенность на ФИО9 и ФИО2 (л. ...), которые при рассмотрении данного дела представляли интересы ФИО10 (Дата обезличена года – в предварительном судебном заседании и Дата обезличена года – в судебном заседании – ФИО2, Дата обезличена0 года – ФИО9).
Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., то есть по 3 500 руб.с каждого.
Суд также считает необходимым обязать ФИО5 передать ФИО4 (поскольку именно с последнего взыскивается ущерб без учета износа) поврежденные узлы и детали от автомобиля «Фольксваген Гольф» гос. н. Номер обезличен, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенаэ (л. ...), а именно: облицовку переднего бампера, боковой левый указатель поворота, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, переднюю левую дверь, уплотнитель проема передней левой двери, стекло передней левой двери, наружную ручку передней левой двери, личинку замка передней левой двери, панель привода передней левой двери, направляющую задней левой двери, молдинг правой передней двери, заднюю левую дверь, молдинг задней левой двери, подкрылок задний левый, зеркало внешнее левое, накладку желоба крыши левую, ручку задней левой двери, верхнюю и нижнюю петлю передней левой двери, крышку и стекло левого зеркала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО5 страховую выплату в сумме 46 063 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 581 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оформление доверенности представителю 1 350 руб., а всего взыскать 52 495 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 43 960 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 518 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оформление доверенности представителю 1 350 руб., а всего взыскать 50 328 руб. 99 коп.
Обязать ФИО11 передать ФИО4 поврежденные узлы и детали от автомобиля «Фольксваген Гольф» гос. н. Номер обезличен, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенаэ, а именно: облицовку переднего бампера, боковой левый указатель поворота, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, переднюю левую дверь, уплотнитель проема передней левой двери, стекло передней левой двери, наружную ручку передней левой двери, личинку замка передней левой двери, панель привода передней левой двери, направляющую задней левой двери, молдинг правой передней двери, заднюю левую дверь, молдинг задней левой двери, подкрылок задний левый, зеркало внешнее левое, накладку желоба крыши левую, ручку задней левой двери, верхнюю и нижнюю петлю передней левой двери, крышку и стекло левого зеркала.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.
Судья М.А. Корнева