Дело Номер обезличен г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2010 года г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Корнева М.А.,
с участием представителя истицы, по доверенности, ФИО1,
представителя ответчика, по доверенности, ФИО2,
при секретаре Олениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «РОСНО», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,У с т а н о в и л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «РОСНО», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место Дата обезличена года в 11 час. 40 мин. в районе дома Номер обезличен по пл. Мира в ..., с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 211440 гос. н. Н 574 ЕЕ 57 РУС (водитель ФИО7), автомобиля Рено Логан гос. н. Н 410 ЕЕ 57 РУС (водитель ФИО4) и автомобиля Хендей Гетц гос. н. У 139 ОТ 33 РУС (водитель ФИО6). Указала, что виновником ДТП является ФИО4, чья ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «РОСНО». ООО СК «РОСНО» Дата обезличена года по ее заявлению произвело страховую выплату в сумме 46 766 руб. 56 коп., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Просила суд взыскать недостающую часть страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом «ЭКСО Орел» в размере 173 266 руб. 98 коп.: с ОАО СК «РОСНО» - 113 233 руб. 44 коп., с виновника ФИО4 – 13 266 руб. 98 коп., а также пропорционально с ответчиков расходы за услуги эвакуатора 1 000 руб., составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 2 100 руб., а также по уплате государственной пошлины 2 896 руб.
... суда ... от Дата обезличена года к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен второй потерпевший от ДТП – ФИО6 (л. ...).
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, ФИО1, подтверждая доводы, изложенные в иске, заявленные требования уточнил и, с учетом производства ОАО СК «РОСНО» второму потерпевшему ФИО6 страховой выплаты в сумме 15 336 руб. 56 коп., просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» 97 896 руб. 88 коп., с ФИО4 – 30 703 руб. 54 коп. (28 603 руб. 54 коп. + стоимость оценки 2 100 руб.). При этом просил не решать вопрос по распределению понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку последние (1 000 руб.) включены в сумму изначально выплаченного страховщиком страхового возмещения. (л. ..., 110).
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что с требованиями истца не согласны, полагая, что страховая компания в полном объеме возместила истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. (л. ...).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 предъявленные к ФИО4, как к непосредственному причинителю вреда исковые требования в сумме 30 703 руб. 54 коп. (28 603 руб. 54 коп. + стоимость оценки 2 100 руб.) признал в полном объеме. Вину в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 173 266 руб. 98 коп. (без учета износа), исходя из которой стороной истца определен объем ответственности причинителя вреда, не оспаривал.
Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине удаленности рассмотрения дела от места его проживания и работы – .... В представленном суду заявлении указал, что в настоящее время в ...ном суде ... рассматривается его иск к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП, ввиду его несогласия с суммой произведенной страховщиком выплаты в размере 15 336 руб. (л. ...,105-107).
Выслушав представителей истицы и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном ФИО9. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 11 час. 40 мин. в районе дома Номер обезличен по пл. Мира в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211440 гос. н. Н 574 ЕЕ 57 РУС, принадлежащей истице ФИО5 (водитель ФИО7), автомобиля Рено Логан гос. н. Н 410 ЕЕ 57 РУС, принадлежащего ответчику ФИО4 под его же управлением и автомобиля Хендей Гетц гос. н. У 139 ОТ 33 РУС, принадлежащего ФИО6 под управлением последнего (л. ...).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено Логан гос. н. Н 410 ЕЕ 57 РУС ФИО4 допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440 гос. н. Н 574 ЕЕ 57 РУС, которое допустило наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на стоящее транспортное средство Хендей Гетц гос. н. У 139 ОТ 33 РУС (л. ...).
Все автомобили – участники ДТП получили механические повреждения (л. ...).
Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан гос. н. Н 410 ЕЕ 57 РУС ФИО4, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением транспортного средства (л. ...).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис – ВВВ 0509826081) (л. ...).
Дата обезличена года потерпевшая от ДТП - собственник автомобиля ВАЗ 211440 гос. н. Н 574 ЕЕ 57 РУС ФИО5 обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. ...)
Признав вышеупомянутое ДТП страховым случаем, ОАО СК «РОСНО» Дата обезличена года, на основании акта о страховом случае от Дата обезличена года Номер обезличен.АДОСВ/09 произвело ФИО5 страховую выплату в сумме 46 766 руб. 56 коп. (из которых 1 000 руб. – расходы истицы на эвакуацию автомобиля). (л. ...).
Не согласившись с указанной суммой, истицей произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭКСО Орел», в соответствии с которой она составляет 153 175 руб. 88 коп. (без учета износа), 144 420 руб. 48 коп. – с учетом износа. А также при замене кузова автомобиля – 173 266 руб. 98 коп. (без учета износа), 145 251 руб. 73 коп. – с учетом износа. (л. ..., 22).
В соответствии с отзывом на исковое заявление ОАО СК «РОСНО», размер перечисленной ФИО5 страховой выплаты определен в соответствии заключением ООО «Вега-Центр» ... на основании актов осмотра, составленных ООО «ЭКСО Орел» от Дата обезличена года и Дата обезличена года (л. ..., 65-68).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 в полном объеме поддержал выводы отчета об оценке от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного им и ООО «Вега-Центрт» определилась из-за следующих обстоятельств: во-первых, последним резко занижена стоимость нормо-часов - в заключении ответчика нормо-час по всем видам работ указан 350 руб., тогда как стоимость нормо-часа им определялась в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением ФИО9от Дата обезличена года, а именно определялась средняя стоимость нормо-часа по ... на каждые виды работ. Именно средняя стоимость нормо-часа по ... и была положена в заключение от Дата обезличена года (550 руб., 606 руб. - для работ по ремонту (замене); 550 руб. – по разборке (сборке) деталей; 669 руб. – окрасочные работы); во-вторых, не учтены ряд работ, необходимых для устранения, в том числе скрытых повреждений, которые выявились только при разборке автомобиля и отражены им в акте от Дата обезличена года; в-третьих ООО «Вега-Цетр» неправильно определен механизм окрасочных работ, а именно рассчитана окраска автомобиля поэлементно. Однако, когда площадь повреждений составляет более 50 % (что имеет место в данном случае) необходимо рассчитывать окраску всего автомобиля, а не отдельных его элементов. Кроме того, им было разработано два варианта восстановительного ремонта автомобиля истицы: с заменой кузова и с его ремонтом. Полагает, что целесообразнее восстанавливать автомобиль путем замены его кузова, поскольку последний имеет значительную степень повреждений. Более того, если учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то разница в стоимости работа при замене кузова и его ремонта незначительна и составляет 831 руб. 25 коп. (145 251 руб. 73 коп. – 144 420 руб. 48 коп.). ФИО10 также пояснил, что по направлению ОАО СК «РОСНО» в ноябре 2009 года он осматривал автомобиль истицы и составлял два акта осмотра, на которых он основывался при составлении отчета от Дата обезличена года (акты осмотра, имеющиеся в материале отчета от Дата обезличенагода, датированные Дата обезличена года, аналогичны актам, составленным для страховой компании в октябре 2009 года).
С учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «ЭКСО Орел» по варианту с заменой кузова автомобиля (173 266 руб. 98 коп. (без учета износа), 145 251 руб. 73 коп. – с учетом износа), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для российских автомобилей в .... Разработанный ООО «ЭКСО Орел» вариант восстановительного ремонта с заменой кузова отвечает принципу возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом-техником.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было и, более того, причинитель вреда ФИО4, согласился с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта и объемом своей ответственности перед данной потерпевшей, определяемом как разница между страховым возмещением, предусмотренном ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в пределах 160 000 руб.) и фактическим размером ущерба без учета процента износа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, на основании ст. ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
ОАО СК «РОСНО», возражая относительно предъявленных исковых требований, сослалась на экспертную оценку ООО «Вега-Центр».
Между тем, представленная суду копия данной оценки не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из последней не явствует, прошел ли оценщик, производивший расчет специальную подготовку, отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО11, как оценщика. Из данного заключения не усматривается, на основании какого акта осмотра проводился расчет.
Судом также установлено, что за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «РОСНО» также обратился второй потерпевший от ДТП ФИО6, по заявлению которого страховая компания произвела ему страховую выплату 15 336 руб. 53 коп. на основании акта о страховом случае от Дата обезличена года Номер обезличен.АДОСВ/09. (л. ...).
В настоящее время в ...ном суде ... рассматривает иск ФИО6 к ОАО СК «РОСНО», не согласившегося с размером произведенной ему страховой выплаты в результате повреждения его автомобиля в ДТП Дата обезличена года. На данный момент решение суда по данному иску не постановлено (л. ..., 144).
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в том случае, когда сумма требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму, то есть, в данном случае 160 000 руб.
Однако, судом установлено, что, несмотря на то, что за страховой выплатой обратились два потерпевших, сумма их требований на день первой страховой выплаты не превышала 160 000 руб., а составляла 15 336 руб. 53 коп., согласно акту о страховом случае от Дата обезличена года Номер обезличен.АДОСВ/09 – ФИО6 и 46 766 руб. 56 коп. на основании акта о страховом случае от Дата обезличена года Номер обезличен.АДОСВ/09 ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими невозможно, тем более, в настоящее время сумма страховой выплаты второго потерпевшего не установлена и оспаривается им в судебном порядке.
При этом, суд приходит к выводу, что в случае взыскания в пользу одного потерпевшего лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, который, составляет 160 000 рублей, права второго потерпевшего нарушены не будут, поскольку ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право, а не обязанность, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, а в случае непокрытия выплаченной суммой страховой выплаты размера причиненного его имуществу ущерба, он не лишен права обратиться с требованием о компенсации оставшейся, невозмещенной страховщиком части ущерба, непосредственно к причинителю вреда.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ОАО СК «РОСНО» ФИО5 явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме, не более 160 000 руб., устанавливая размер ущерба в сумме 145 251 руб. 73 коп. (с учетом износа), что соответствует требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы недостающей части страховой выплаты в сумме 97 896 руб. 91 коп., в соответствии с расчетом:
160 000 руб. – (46 766 руб. 56 коп. + 15 336 руб. 53 коп.), где
160 000 руб. – лимит ответственности страховщика;
46 766 руб. 56 коп. – страховая выплата, произведенная потерпевшей ФИО5;
15 336 руб. 53 коп. - страховая выплата произведенная потерпевшему ФИО6
Таким образом, общая сумма страховой выплаты ФИО5 должна составить 144 663 руб. 47 коп. (46 766 руб. 56 коп. + 97 896 руб. 91 коп.), что в пределах установленного судом размера ущерба с учетом износа.
Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть исходя из 173 266 руб. 98 коп., что последний при рассмотрении дела не оспаривал.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 28 603 руб. 51 коп. (173 266 руб. 98 коп. – 144 663 руб. 47 коп.) и расходы, понесенные последний за составление оценки стоимости ущерба в размере 2 100 руб., итого 30 703 руб. 51 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу ФИО5 государственная пошлина: с ООО СК «РОСНО» - 2 193 руб. 36 коп., с ФИО4 – 692 руб. 64 коп.
Суд также считает необходимым обязать ФИО5 передать ФИО4 (поскольку именно с последнего взыскивается ущерб без учета износа) поврежденные узлы и детали от автомобиля ВАЗ 211440 гос. н. Н 574 ЕЕ 57 РУС, подлежащие замене, в соответствии с отчетом об оценке от Дата обезличена года (л. ...), а именно: кузов, рычаги задней подвески, заднее левое колесо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО5 страховую выплату в сумме 97 896 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 30 703 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб. 64 коп.
Обязать ФИО5 передать ФИО4 поврежденные узлы и детали от автомобиля ВАЗ 211440 гос. н. Н 574 ЕЕ 57 РУС, подлежащие замене, а именно: кузов, рычаги задней подвески, заднее левое колесо.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.
Судья М.А. Корнева