2-657/2010 стр. 55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
с участием представителя истца – Омарова Р.И. и Родина С.И., действующих по доверенности,
ответчиков:
- Крутых Ю.В.,
- представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Алтухова И.С., действующего по доверенности,
- представителя МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» Дмитриева М.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Филимоновой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Омарова Руслана Исмаиловича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Омаров Р.И., действующий в интересах Омаровой Ф.М. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года в 18 час. 15 мин. на участке дороги в районе д. Номер обезличен по ... в ... водитель Крутых Ю.В. из-за сильного гололеда не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21063 г.н. Номер обезличен. и допустил столкновение в автомобилем истца Lexus LS 460 L. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Страховой компанией ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» произведено истцу возмещение по ОСАГО в размере 120 000,00 руб.
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оформленной «Тойота Центр Курск» дефектной ведомости от Дата обезличена года составляет 2 166 992,00 руб.
В этой связи просил суд взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 046 992,00 руб. (2 166 992,00 руб. - 120 000,00 руб.), а также 700 руб. за оформление доверенности представителя; 5 150,00 руб. за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истицы Омаров Р.И. и Родин С.И., действующие по доверенности несколько раз уточняли надлежащих ответчиков по делу. Окончательно просили суд взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и Крутых Ю.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 722 424,00 руб. (с учетом заключения эксперта за минусом произведенной выплаты страховой компанией), а также 700 руб. за оформление доверенности представителя; 5 150,00 руб. за услуги представителя; 10 000,00 руб. оплату за проведенную судом экспертизу, 1 000 руб. понесенных расходов на уплату гос.пошлины. Суду пояснили, что полагают, что соответчики МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» должны нести материальную ответственность за причиненные автомобилю истицы повреждения, поскольку с их стороны имеет место нарушение Правил проведения ремонта и содержания дороги, а именно не было предпринято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности движения. Так, в день ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС Номер обезличен был составлен акт выявленных недостатков содержания дороги на участке по ... от ... до ... – на проезжей части гололедица. Поскольку дорога не была обработана реагентами, что по мнению представителей истицы, явилось причиной ДТП, так как автомобиль под управлением Крутых Ю.В. стал неуправляемым и его вынесло на полосу движения автомобиля под управлением Омарова Р.И., где и произошло столкновение. В соответствии с нормативами срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен через 4 часа. Считают, что данное ДТП произошло в связи с неисполнением обязанностей по ликвидации скользкости в месте ДТП в нормативный срок и нарушением ПДД РФ водителем Крутых Ю.В.
Ответчик Крутых Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не может нести материальную ответственность, поскольку ДТП произошло вследствие наличия на дороге гололеда, в связи с чем, он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истице.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Алтухов И.С., действующий по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог на предприятие не возложена законом, так как Муниципальное предприятие является подрядной организацией, а заказчиком выступает МУ «Управление коммунальных хозяйством г.Орла». Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Крутых Ю.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» Дмитриев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с Уставом города Орла и нормативно-правовыми актами Орловского городского Совета народных депутатов в ведении муниципального образования «Город Орел» находится ряд вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа внесено в Реестр расходных обязательств г.Орла. Имущество в виде муниципальных дорог общего значения г.Орла закреплено в оперативное управление за МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», которое и обязано их содержать. В этой связи на конкурсной основе МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» выступает заказчиком, а МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» является подрядной организацией, которая осуществляет непосредственные функции по содержанию дорог. По вопросу ненадлежащего содержания дороги, где произошло Дата обезличена года ДТП, а именно несвоевременной обработки проезжей части от гололеда ни МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», ни МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» к какой либо ответственности не привлекалось. Напротив имеются акты выполненных робот, свидетельствующие об надлежащей уборке и обработке проезжей части в этот день. Так же полагал, что МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда имуществу Истицы является водитель Крутых Ю.В., чья виновность установлена материалами проверки правоохранительных органов.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 18 час. 15 мин. на участке дороги в районе д. Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей истца – Lexus LS 460 L. и автомобилем, принадлежащим ответчику Крутых Ю.В. - ВАЗ 21063 г.н. Номер обезличен. В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Lexus LS 460 L является Омарова Ф.М. (истица по делу).
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21063 является Крутых Ю.В.
Из исследованного в судебном заседании материала проверки Номер обезличен по факту ДТП Омарова Р.И. и Крутых Ю.В. следует, что следователем СО по г.Орлу СК при прокуратуре РФ по Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении Омарова Р.И. и Крутых Ю.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 264 УК РФ.
Так, в частности из указанного постановления следует, что Дата обезличена года водитель Крутых Ю.В. управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21063, следовал по ... ... со стороны ... в направлении ... .... Во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, следовал со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил с учетом дорожных метеорологических условий (темное время суток, гололед) не справился с управлением автомобиля вследствие чего, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Lexus LS 460 L, под управлением Омарова Р.И.
В результате ДТП водителю Крутых Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водителю Омарову Р.И. так же были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава.
Следователь пришел к выводу, что анализ собранных материалов свидетельствует о том, что причиной данного ДТП послужило грубое нарушение водителем Крутых Ю.В. п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем именно Крутых Ю.В.является виновником указанного ДТП, но поскольку в действиях Крутых состав преступления, так как отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, то следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Изучив материалы проверки, суд соглашается с выводом следователя по данному факту, признавая, что виновником ДТП является Крутых Ю.В., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения.
Судом также бесспорно установлена причинно-следственной связь между повреждениями автомобиля Истицы и действиями водителя Крутых Ю.В. В данном случае – это грубое нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.1, 9.2, 10.1), выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением Омарова Р.И.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО9 суду показал, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего Дата обезличена года ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Подтвердил, что дорожное покрытие было скользким (имелся гололед) и надлежащим образом дорога не была обработана антигололедными реагентами.
Указанные показания суд оценивает как подтверждающие наличие голода на проезжей части дороги, в связи с чем у водителя Крутых Ю.В. возникала обязанность быть внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, гололед).
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ненадлежащее выполнение со стороны ответчиков обязанностей по удалению гололеда с проезжей части в месте где произошло ДТП, что подтверждается составленным в 16 час. 00 мин. сотрудником ДПС актом от Дата обезличена года, то есть за 2 часа до аварии, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, а именно тем, что на обслуживании указанной дороги работали в этот день спец.машины, производящие устранение гололедицы, актами выполненных работ из которых усматривается, что производилось подметание снега, посыпка улично-дорожной сети л.д. 95-105). Кроме того, муниципальное учреждения «Управление коммунальным хозяйством» не привлекалось Дата обезличена года к административной или иной ответственности за ненадлежащие выполнение обязанности по уборке улиц города Орла.
В свою очередь суд расценивает составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог как подтверждение того, что водители в дорожных условиях, связанных с гололедом обязаны строго соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.
По делу также установлено, что гражданская ответственность водителя Крутых Ю.В. была застрахована на основании страхового полиса в Орловском филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», где Омарову Р.И. произведена страховая выплата в размере 120 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика признала вину Крутых Ю.В. в произошедшем ДТП и причинение имущественного вреда автомобилю истца как страховой случай, в связи с чем выплатила в полном объеме, предусмотренном законом страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей.
В судебном заседании ни ответчики, ни представители истицы виновность водителя Крутых Ю.В. в произошедшем ДТП, не оспаривали.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» не могут нести материальной ответственности за причиненный имущественный ущерб автомобилю Истицы, поскольку они не являются виновными в произошедшем ДТП, судом также не была установлена причинно-следственная связь между ДТП, причиненными повреждениями автомобилю истца и действиями (бездействиями) указанных ответчиков, а также законом прямо не возложена обязанность на указанных юридических лиц по возмещению причиненного ущерба.
Разрешая требования о размере материального ущерба, судом установлено следующее.
По поручению страховой компании назначена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании отчета об оценке, произведенного ИП ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 421 910, 00 руб.
После чего, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 120 000,00 руб.
Не согласившись с произведенной оценкой, представитель истца обратился к официальному дилеру в России автомобилей Lexus – ООО «Тойота Цент Курск», где согласно дефектной ведомости от Дата обезличена года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 166 992,00 руб.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП), судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО14 от Дата обезличена года Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 842 424,00 руб., с учетом износа 1 757 790,81 руб.
Указанное заключение эксперта судом принимается во внимание, поскольку определение стоимости поврежденного автомобиля истца проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное им заключение не противоречит произведенной ранее оценке автомобиля. Кроме того, судом учитываются, что в случае восстановительного ремонта подлежат замене детали, узлы и агрегаты, которые указаны в экспертном заключении.
Данное заключение эксперта ни истцом, ни ответчиками и их представителями не оспаривалось.
В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлена вина Крутых Ю.В. в произошедшем Дата обезличена года ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца подтверждается заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, а также учитывая, что по данному факту страховой компанией ОАО «СГ «Спасские ворота» в лице Орловского филиала Омаровой частично возмещена сумма причиненного ущерба, то суд при разрешении данного спора руководствуется требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120 000,00 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, то суд находит заявленные требования в части взыскания указанной разницы с Крутых Ю.В. законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При этом, как пояснили представители истца, что автомобиль в настоящее время восстановлен за счет средств истца.
Учитывая изложенное, расчет возмещения вреда следующий:
1 842 424,00 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) – 120 000,00 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 1 722 424,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С целью соблюдения права ответчика и исключения неосновательного обогащение со стороны истца в результате проведения восстановительного ремонта его автомобиля, суд обязывает истца передать ответчику Крутых Ю.В. поврежденные в результате ДТП детали от автомашины, согласно списка, указанного в заключении эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 5-6 заключения эксперта).
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей; оплата за услуги представителя в сумме 5 150,00 руб., а также 1 000,00 руб. расходы, понесенные на оплату гос.пошлины, которые нашили в ходе судебного заседания свое документальное подтверждение.
Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, услуги им были оказаны на основании письменной доверенности, полученное вознаграждение подтверждается банковской квитанцией, руководствуясь принципом разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела его сложность, необходимость предоставления дополнительных доказательств, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя денежной суммы в размере 5 150,00 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом денежных затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 руб. и расходов, понесенных на оплату экспертизы восстановительной стоимости транспортного средства в размере 10 000,00 руб., произведенных истцом, то суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные затраты истцом были понесены, в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору.
Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000,00 руб. и требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию указанные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Омарова Руслана Исмаиловича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Крутых Юрия Васильевича в пользу Омаровой Фериды Магомедрасуловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную компенсацию в размере 1 722 424,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб., а также расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10 000,00 (десять тысяч) руб., за оформление доверенности представителя 700 (семьсот) руб., за услуги представителя в сумме 5 150,00 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 (одна тысяча) руб., а всего 1 739 274, 00 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.
Обязать Омарову Фериду Магомедрасуловну возвратить Крутых Юрию Васильевичу поврежденные детали от автомашины Lexus LS 460 L, гос.номер Номер обезличен., а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, решетка радиатора правая и левая, фара противотуманная правая и левая, облицовка решетки радиатора, эмблема передняя, блок-фара правая и левая, корректор фар правый и левый, кронштейны фары правый и левый, омыватель фар правый и левый, кронштейны переднего бампера комплект, датчик температуры наружный, буфер бампера, усилитель бампера, кожух троса капота, замок капота, капот, уплотнитель капота, воздуховод нижний правый и левый, кронштейн крыла передний правый левый, щиток арки колеса правый и левый, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало наружное левое, воздуховод радиатора, поперечина передка нижняя, сигнал звуковой правый и левый, панель передка, воздуховод радиатора верхний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка рамки стекла двери хромированная, стекло опускное левой передней двери, система безопасности: подушки водителя и пассажира основные и коленные, стойка средняя левая, крыло переднее правое, арка колеса передняя часть правая, корпус блока реле, крышка блока реле, облицовка моторного отсека верхняя правая и левая, радиатор системы охлаждения двигателя, баллон осушителя, конденсатор кондиционера, короб воздуховода к фильтру, воздухозаборник, глушитель шума воздухозабора, вентиляторы, бачок расширительный, бачок омывателя, опорная часть усилителя бампера на лонжероне правая и левая, корпус блока управления и крышка (лев. сторона), жгут проводов моторного отсека передний, облицовка моторного отсека верхняя правая и левая, крышка воздуховода воздухозаборника (пер. верхняя), молдинг рамки стекла передней левой двери,
В остальной части заявленных Омаровым Р.И. в интересах Омаровой Ф.М. требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения полного мотивированного текста решения. Полный текст решения изготовлен 11.08.2010 года.
Судья Карасев В.В.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 августа 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
при секретаре Филимоновой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Омарова Руслана Исмаиловича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании причиненных убытков,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Омарова Руслана Исмаиловича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Крутых Юрия Васильевича в пользу Омаровой Фериды Магомедрасуловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную компенсацию в размере 1 722 424,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб., а также расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10 000,00 (десять тысяч) руб., за оформление доверенности представителя 700 (семьсот) руб., за услуги представителя в сумме 5 150,00 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000, 00 (одна тысяча) руб., а всего 1 739 274, 00 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.
Обязать Омарову Фериду Магомедрасуловну возвратить Крутых Юрию Васильевичу поврежденные детали от автомашины Lexus LS 460 L, гос.номер Номер обезличен Номер обезличен., а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, решетка радиатора правая и левая, фара противотуманная правая и левая, облицовка решетки радиатора, эмблема передняя, блок-фара правая и левая, корректор фар правый и левый, кронштейны фары правый и левый, омыватель фар правый и левый, кронштейны переднего бампера комплект, датчик температуры наружный, буфер бампера, усилитель бампера, кожух троса капота, замок капота, капот, уплотнитель капота, воздуховод нижний правый и левый, кронштейн крыла передний правый левый, щиток арки колеса правый и левый, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало наружное левое, воздуховод радиатора, поперечина передка нижняя, сигнал звуковой правый и левый, панель передка, воздуховод радиатора верхний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка рамки стекла двери хромированная, стекло опускное левой передней двери, система безопасности: подушки водителя и пассажира основные и коленные, стойка средняя левая, крыло переднее правое, арка колеса передняя часть правая, корпус блока реле, крышка блока реле, облицовка моторного отсека верхняя правая и левая, радиатор системы охлаждения двигателя, баллон осушителя, конденсатор кондиционера, короб воздуховода к фильтру, воздухозаборник, глушитель шума воздухозабора, вентиляторы, бачок расширительный, бачок омывателя, опорная часть усилителя бампера на лонжероне правая и левая, корпус блока управления и крышка (лев. сторона), жгут проводов моторного отсека передний, облицовка моторного отсека верхняя правая и левая, крышка воздуховода воздухозаборника (пер. верхняя), молдинг рамки стекла передней левой двери,
В остальной части заявленных Омаровым Р.И. в интересах Омаровой Ф.М. требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, то есть до 12.08.2010 года.
Судья Карасев В.В.