№2-839/10 ст. 43
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Афониной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Юрьевича к Управлению федерального казначейства по Орловской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования и применения меры пресечения виде подписки о невыезде и взыскании материального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Орловской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 134 640 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержанием в следственном изоляторе.
В обоснование заявленного требования указал, что незаконным возбуждением уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении его чести и достоинства, поскольку было поставлено под сомнение его честное имя, и он обвинялся в особо тяжком преступлении. У него обострилось заболевание, полученное до заключения под стражу и он не мог получать квалифицированную медицинскую помощь.
В судебном заседании представитель истца Скоков В.А. исковые требования подтвердил в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гамаюнов Д.В. исковые требования признал частично, считает, что истцом завышены требования по возмещению морального вреда. Требования материального характера в порядке реабилитации рассмотрению не подлежат.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель прокуратуры Болдина С.А. высказала аналогичную позицию. Считает, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности. Однако доказательств подтверждающих невозможность получать квалифицированную своевременную медицинскую помощь, возможность полноценно отдыхать не представил. По размеру возмещения вреда полагала обоснованным и достаточным возмещение в размере 150 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с приведенными нормами права, надлежащим ответчиком по делу, является Российская Федерация, взыскание с которой должно производиться за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.
Исследованное в судебном заседании уголовное дело Номер обезличен свидетельствует о том, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, и в отношении его избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено, что Дата обезличенагода Фролов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и был помещен в СИЗО г. Орла Постановлением Советского районного суда от Дата обезличенагода в отношении Фролова избрана мера пресечения виде содержания под стражей.
Постановлением от Дата обезличенагода Фролову было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3и4 ст. 33, ч.3 ст. 178, ч.3 и 4 ст. 33 п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличенаг. Вердиктом присяжных заседателей – признан невиновным и был освобожден из зала Областного суда. Признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства дают основания суду сделать вывод об обоснованности требований истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с понесенными истцом нравственными страданиями, в результате незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения содержание под стражей.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации, суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении истца с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. По версии следствия Фролов скрывался до Дата обезличенагода. В указанный период органами УВД были распространены ориентировки о розыске Фролова как лица совершившего преступление по ст. 105 ч.2 УК РФ в течение всего периода он находился в розыске. Аналогичного рода информация была размещена в газете «Орловская правда» за Дата обезличенагода, где Фролов разыскивался как лицо, совершившее убийство. В связи публичными обвинениями в преступлении посредством средств массовой информации, истец перенес серьезные нравственные страдания. Было опорочено его имя до постановления приговора суда. В общественном сознании был создан образ убийцы.
Обоснованными, суд признает и доводы представителя истца о перенесенных нравственных страданиях в результате нахождения в СИЗО в течение 8 месяцев. Согласно ответа И.о. начальника СИЗО В.Е. Санькова Фролов неоднократно осматривался врачами и медчасти СИЗО был поставлен диагноз : расстройство личности в следствии травмы головного мозга, судорожный синдром, депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Подтверждено, что был судорожный припадок. Указанные обстоятельства указывают на наличие физических страданий в период пребывания под стражей.
Все это в совокупности причиняло истцу нравственные и физические страдания, которые он оценил в 5 000 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании сторона истца не доказала, на отсутствие своевременной медицинской помощи, а также неполноценного питания.
Поскольку в судебном заседании объективное подтверждение нашли не все изложенные в заявлении факты морального вреда и физических страданий, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. суд находит завышенными и не соответствующими перенесенным нравственным страданиям. Суд, исходя из принципа справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 700 000 руб., что соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. В остальной части требования о взыскании морального вреда надлежит отказать. Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
По приговору суда Фролов С.Ю. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершенному преступлению
Для решения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок, который входит в компетенцию суда, постановившего оправдательный приговор.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
В соответствии с ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, требования Фролова о компенсации имущественного вреда не полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в этой части подлежат прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова С.Ю. о возмещении морального вреда по праву реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Фролова С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В части требований о компенсации материального ущерба в размере 134 640 рублей производство прекратить.
Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2010г.
Судья