№2-859 сто. 10
19 августа 2010 года г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при участии прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Афониной Э.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Елены Борисовны к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам.
В обоснование заявленных требований указав, что Савинкина Е.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фортуна плюс». Приказом от 01.02.2007г. она была принята на работу в ООО «Фортуна плюс» на должность заместителя управляющего. В связи с длительной невыплатой заработной платы 31.08.2010г. Савинкиной Е.Б. было направлено заявление о невыходе на работу до погашения задолженности по заработной плате. Согласно представленной работодателем справки средний заработок Савинкиной Е.Б. составляет 9000 руб. Просит взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 000 руб.
Савинкина Е.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Представитель ответчика ООО «Фортуна плюс» Ступникова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ст. 142 ТК РФ не предусматривает право работника на получение заработной платы в случае приостановки работы по инициативе работника по причине задержки выплаты заработной платы. Статья 157 ТК РФ так же не устанавливает обязанности работодателя по оплате времени приостановки работы по инициативе работника. Согласно приказу от 01.10.2009г. работники ООО «Фортуна плюс» в связи с уменьшением объема работ переведены на 0,5% ставки. Следовательно, ее средняя заработная плата с 01.10.2009г. составляет 5 250 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Болдина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствии Савинкиной Е.Б.
Выслушав старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Болдину С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как установлено в судебном заседании, 01.02.07г. Савинкина Е.Б. была принята на работу в ООО «Фортуна плюс» в должности заместителя управляющего с должностным окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом №2 от 01.02.07г. л.д.7)
Заявлением от 31.09.09г. Савинкина Г.В. уведомила работодателя о прекращении выхода на работу в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы л.д.8)
Согласно представленной ответчиком ООО «Фортуна плюс» справки от 21.07.2010г. размер средней заработной плате Савинкиной Е.Б. за период с 01.09.08г. по 01.09.09г. составляет 9 000 руб. л.д.9)
На основании письма судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 17.08.2010г. установлено, что задолженность по заработной плате перед Савинкиной Е.Б. составляет 61 989, 81 руб.
В соответствии со ст. 306 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ).
Довод ответчика о том, что с 01.10.2009г. в связи с уменьшением объема работ все работники ООО «Фортуна плюс» переведены на 0,5 % ставки и должностной оклад Савинкиной с 01.10.2009г. составляет 4 500 руб., следовательно средняя заработная плата составляет 5250 руб., не может быть принят судом, так как согласно справки от 21.07.2010г. должностной оклад Савинкиной Е.Б. при приеме на работу составлял 9000 руб., а с приказом об изменении условий труда и оплаты она не была ознакомлена. Данный приказ был подписан 01.10.2009г., а Савинкина Е.Б. прекратила выход на работу с 01.09.2009г. и сведений о ее уведомлении об изменении условий труда и оплаты ответчиком не представлено.
По смыслу ст. 142 ТК РФ, следует, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Е.Б. о взыскании задолженности по выплатам за время вынужденного прогула в размере 99 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, то суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ государственную пошлину в размере 3 170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 142, ТК РФ, ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Елены Борисовны к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Елены Борисовны задолженность по выплатам в размере 99 000( девяносто девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Фортуна плюс» госпошлину в пользу бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в размере 3 170 рублей.
Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010г.
Судья Лихачев В.И.
РЕШЕНИЕ(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 августа 2010 года г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при участии прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Афониной Э.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Елены Борисовны к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Елены Борисовны к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Елены Борисовны задолженность по выплатам в размере 99 000( девяносто девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Фортуна плюс» госпошлину в пользу бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в размере 3 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда 23 августа 2010 г.
СУДЬЯ Лихачев В.И.