Решение о разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2010 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

при секретаре Филимоновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Нины Николаевны к Никулину Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Никулину С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно приобретено имущество, которое в соответствии со ст. 34 СК РФ, по мнению истицы, является совместно собственностью, оформленной на имя ответчика, а именно: <адрес> в <адрес>; 13.10.1998 году приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 28.05.2004 года приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ярко-белый. Общую стоимость имущества истица оценивает на сумму 236639,00 руб. Поскольку соглашения о добровольном определении прав собственности между сторонами не достигнуто, то просит суд разделить совместно нажитое во время брака имущество, признав за истицей по 1/2 доли в праве собственности.

В судебное заседание истица Никулиной Н.Н. не явилась, ее представитель – Сейкора О.И., действующая по доверенности от 16.04.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив общую оценку совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Просила суд при вынесении решения исходить из следующей его стоимости: квартира - 16639,00 руб.; дом с земельным участком – 30000,00 руб.; автомобиль – 55000,00 рублей, а всего на сумму 101639,00 руб.

В судебное заседание ответчик Никулин С.В. не явился, его представитель Лунин Е.В., действующий по доверенности от 17.09.2010 года исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с просьбой добровольно разделить совместно нажитое имущество, являющееся предметом спора. В связи с чем, полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать. При этом не оспаривал, что имущество является совместно нажитым и согласился с оценкой данного имущества, уточненной представителем истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брак между истица состояла в браке с ответчиком с 07.01.1989 года по 13.12.2007 г. (л.д. 4-6).

Установлено, что в период нахождения в браке истицей и ответчиком приобретено следующее имущество, которое является совместно нажитым. При этом собственником нижеследующего имущества является ответчик по делу.

Так, ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-12); 2) на основании договора купли- продажи от 13.10.1998 года № 1-4493, удостоверенного нотариусом Жигулиной Н.А. - жилой дом с земельным участком площадью 2085 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 3) транспортное средство марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос.номер №

Указанное имущество представителем истицы на момент рассмотрения настоящего иска оценено на сумму 101639,00 руб., что не оспаривал в судебном порядке представитель ответчика.

В судебном заседании также установлено, что стороны не оспаривают какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В этой связи, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что в иске необходимо отказать, поскольку не был соблюден досудебный порядок раздела имущества судом не принимается во внимание, так как такие утверждения не основаны на нормах материального права.

Суд, изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что указанное в настоящем решении имущество является совместно нажитым во время брака истца и ответчика, в связи с чем оно подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ с определением долей в этом имуществе исходя из принципа равенства, то есть пополам.

Разрешая вопрос по оплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления Никулиной Н.Н. на основании определением суда 06.09.2010 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. Ею заявлены требования имущественного характера на сумму 101639,00 руб., исковые требования истицы о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены судом в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1725,00 руб.

РЕШИЛ :

Исковые требования Никулиной Нины Николаевны к Никулину Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Никулиной Н.Н. и Никулина С.В. следующим образом:

Признать за Никулиной Ниной Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., кадастровый (условный) номер №.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №

- земельный участок, площадью 2085 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль марки Шево Нива, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный номер О 900 НР 57 рус.

Взыскать с Никулина Сергея Валерьевича в доход бюджета «Муниципального образования г.Орел» государственную пошлину в размере 1 725,00 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 05.10.2010 года.

Судья Карасев В.В.