РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,
с участием Дрогайцевой Л.В., представляющей интересы истца Костомарова В.П.,
ответчиц Рожковой С.И. и Васиной И.И.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костомарова Владимира Петровича к Рожковой Светлане Ивановне, Васиной Ирине Ивановне о возложении обязанности демонтировать выгребную яму,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявлению Костомарова В.П., он по договору купли-продажи от 30.12.1997 г. приобрел жилой <адрес> в <адрес>. Земельный участок, площадью 614, 22 кв.м, на котором расположено указанное строение, принадлежит истцу на праве собственности, его границы и площадь определены кадастровым планом.
Рожковой С.И. принадлежит соседнее домовладение № по <адрес> в <адрес> с земельным участком. Ответчица произвела строительство кирпичного фундамента на границе земельных участков сторон по делу, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, что является нарушением прав истца.
Кроме изложенного, Рожкова С.И. нарушила санитарные требования, предъявляемые к оборудованию мест расположения выгребной ямы, которая должна находится не менее чем на 8-10 м от домовладения. В нарушение данного требования выгребная яма ответчицы находится в непосредственной близости (около 4 м) от домовладения истца и на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Также выгребная яма ответчицы не является непроницаемой, что способствует проникновению сточных вод из этой ямы на земельный участок истца.
Костомаров В.П. в исковом заявлении просил суд восстановить границы земельного участка, обязать ответчицу снести возведенный с нарушением фундамент, а также демонтировать выгребную яму.
В судебном заседании, состоявшемся 9 сентября 2010 г., представитель истца Дгорайцева Л.В. заявила отказ от требований о сносе части фундамента и восстановлении границ земельного участка, поскольку Рожкова С.И. не возражала снести (демонтировать) вышеуказанную часть фундамента силами и средствами истца.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9.09.2010 г. производство по делу было прекращено в части исковых требований Костомарова В.П. о восстановлении границы его земельного участка с возложением обязанности на Рожкову С.И. снести часть фундамента, находящегося на земельном участке истца.
07 октября 2010 г. в судебном заседании представитель истца Дрогайцева Л.В. привела доводы, изложенные в иске, просила суд обязать ответчицу Рожкову С.И. демонтировать выгребную яму, оборудованную с нарушением установленных норм и правил.
Рожкова С.И. в суде исковые требования не признала, полагая, что при оборудовании выгребной ямы ею были соблюдены все необходимые требования, оснований для ее демонтажа не имеется.
Васина И.И. в судебное заседание, назначенное на 7.10.2010 г., не явилась, однако в предыдущем судебном заседании 9.09.2010 г. она высказала свою позицию по заявленным требованиям, не согласившись с иском Костомарова, просила закончить рассмотрение дела без ее участия.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> с земельным участком, площадью 614, 22 кв.м, принадлежит Костомарову В.П. на праве собственности.
Совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, граничащего с домовладением истца, являются Рожкова С.И. и Васина И.И. Земельный участок, площадью 562,16 кв.м, занятый указанным жилым домом, принадлежит им на праве собственности по ? доли каждой.
Рожковой С.И. на территории принадлежащего ей земельного участка оборудована выгребная яма для сбора жидких отходов от ее жилого дома.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Допрошенный в судебном заедании эксперт Баранник Г.А., выполнивший санитарно-эпидемиологическое заключение рабочего проекта на строительство водопровода к жилому дому Рожковой С.И. /л.д. 45/, подтвердил в суде свои выводы, согласно которым данный проект соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорией населенных мест», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой фактическое расстояние от выгребной ямы Рожковой С.И. до дома Костомарова В.П. составляет 15,4 м, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 п. 2.3.2.
Фактическое расстояние от выгребной ямы Рожковой С.И. до колодца Костомарова В.П. составляет 15,5 м, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 п. 2.3.2.
Проверить герметичность спорной выгребной ямы не представилось возможным, так как на момент экспертного осмотра яма была заполнена /л.д. 91-92/.
Основанием заявленных Костомаровым В.П. требованием является несоответствие места расположения выгребной ямы, установленным нормам, которая, по мнению истца и его представителя, должна быть удалена не менее чем на 8-10 м от домовладения.
Принимая во внимание изложенное, а также выводы специалистов, согласно которым расстояние от выгребной ямы Рожковой С.И. до дома Костомарова В.П. соответствует требованиям нормативных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Иного основания, обосновывающего исковые требования, со стороны истца заявлено не было.
Доводы истца и его представителя о водопроницаемости выгребной ямы, ничем не подтверждены и опровергаются проектной документацией на оборудование данного сооружения, соответствующего необходимым требованиям.
Согласно сведениям технического паспорта /л.д. 49/, выгребная яма сооружена из бетонных колец, что предопределяет должную герметичность этой ямы. Кроме того, в принадлежащей Рожковой части дома имеется водопровод, подключение которого было возможно лишь при наличии выгребной ямы (колодца), имеющей необходимую герметичность, и официально утвержденного плана /л.д. 53/.
В связи с изложенным суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, как собственника, полагая, что заявленных иск необоснован.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Костомарова Владимира Петровича к Рожковой Светлане Ивановне, Васиной Ирине Ивановне о возложении обязанности на Рожкову Светлану Ивановну демонтировать выгребную яму, расположенную на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Председательствующий С.П. Мельников