Дело № 2-926/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
при секретаре Олениной О.В.,
с участием истца Клецова А.Ф.,
ответчицы Клецовой Н.В.,
представителя ответчика Терганова Н.Е., по доверенности, Тергановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клецова Анатолия Федоровича к Клецовой Наталье Владимировне, Терганову Николаю Егоровичу о признании недействительной мнимой сделки и признании права собственности на квартиру,
У с т а н о в и л:
Клецов А.Ф. обратился в суд с иском к Клецовой Н.В., Терганову Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Орле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клецовой Н.В. и Тергановым Н.Е.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная однокомнатная квартира приобреталась им и Клецовой Н.В., как кооперативная, в период брака с последней. С целью получения Клецовой Н.В. двухкомнатной квартиры, работавшей на тот момент на заводе красного кирпича, директором которого являлся Терганов Н.Е., ответчица попросила дать согласие на продажу квартиры, пояснив, что последняя перейдет заводу для последующей выдачи ее очередникам. Он дал свое согласие на продажу квартиры, однако остался проживать в ней, в том числе, и после расторжения брака с Клецовой Н.В. в 1995 году вплоть до настоящего времени. Ответчица выехала из спорной квартиры и стала проживать в полученной двухкомнатной квартире. С 1995 года он оплачивает коммунальные и налоговые платежи за квартиру, зарегистрирован в ней, имеет оформленный на него лицевой счет, справку ЖСК «Мечта» и ордер на спорную квартиру. В 2006 году беспрепятственно зарегистрировал в квартире своего сына. Таким образом, считал, что квартира не выбывала из его собственности. Однако весной 2009 года при обращении в ОГУП ООЦ «Недвижимость» ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 10.05.1994 года квартира его бывшей супругой Клецовой Н.В. продана Терганову Н.Е. Считая сделку купли-продажи квартиры от 10.05.1994 года мнимой, поскольку квартира фактически не продавалась, денежные средства за нее не передавались, а целью ее совершения явилось получение Клецовой Н.В. двухкомнатной квартиры по месту ее работы, просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 10.05.1994 года недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнив их требованиями о признании за собой права собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Орле.
Ответчица Клецова Н.В. исковые требования признала. Подтвердила, что денежные средства при заключении сделки купли-продажи Терганов Н.Е. ей не передавал. Сделка была оформлена таким образом, как сказал Терганов Н.Е. Она полагала, что истец знает, что квартира продана, однако в 2009 году была очень удивлена, когда Клецов А.Ф. позвонил ей и разъяренным голосом сообщил, что оказывается, квартира, где он живет, ему не принадлежит. Клецова Н.В. также пояснила, что на спорную квартиру она не претендует.
Представитель ответчика Терганова Н.Е., по доверенности, Терганова О.Н. исковые требования не признала. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Клецову А.Ф. достоверно было известно о продаже квартиры 10.05.1994 года. Также пояснила, что денежные средства за покупку квартиры Тергановым Н.Е. Клецовой Н.В. передавались. Терганов Н.Е. в 1996 году также производил оплату коммунальных услуг, поскольку имелись долги. А в последующем, поскольку с Клецовым А.Ф. была договоренность о том, что он будет проживать в спорной квартире, коммунальные услуги оплачивал последний, он же производил косметический ремонт.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в г. Орле являлась кооперативной, приобретенной в период брака Клецова А.Ф. с Клецовой Н.В. (л. д. 14, 26) Ордер на спорную квартиру (на состав семьи из двух человек: Клецова Н.В. и Клецов А.Ф.) (л. д. 88), а в последующем и регистрационное удостоверение были выданы на имя Клецовой Н.В. (л. д. 23).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
10.05.1994 года истец дал согласие своей супруге Клецовой Н.В. на продажу спорной квартиры за 2 млн. неденоминированных рублей (л. д. 25).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Клецовой Н.В. и Тергановым Н.Е. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л. д. 21). Данная сделка зарегистрирована в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. (л. д. 159 об.).
На основании постановления профсоюзного комитета Орловского кирпичного завода от 5.04.1994 года и постановления главы администрации Железнодорожного района г. Орла от 27.04.1994 года № 396 Клецовой Н.В. на состав семьи из двух человек (она и супруг Клецов А.Ф.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л. д. 36, 153, 154).
В указанную квартиру вселилась только Клецова Н.В., а истец остался проживать в спорной квартире, где зарегистрирован с 1988 года (л. д. 157).
Брак между Клецовой Н.В. и Клецовым А.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая им сделка совершена формально, с целью прикрыть получение двухкомнатной квартиры Клецовой Н.В. по месту ее работы, денежные средства ответчиком Тергановым Н.Е. за квартиру не передавались.
Допрошенная в судебном заседании нотариус Титова Л.Н. подтвердила, что 10.04.1995 года удостоверяла сделку купли-продажи между Клецовой Н.В. и Тергановым Н.Е. Поскольку квартира была приобретена Клецовой Н.В. в период брака с Клецовым А.Ф., последний писал согласие на продажу квартиры. Однако стороны за квартиру при ней не рассчитывались, в связи с чем, подтвердить факт передачи денег она не может.
В подтверждение своих доводов нотариус сослалась на пункт договора купли-продажи от 10.05.1994 года, в соответствии с которым денежную сумму продавец получает до подписания договора (л. д. 21.).
Клецова Н.В. категорически отрицала факт передачи ей Тергановым Н.Е. денежных средств за продаваемую квартиру.
Терганов Н.Е. при рассмотрении дела сослался на наличие письменных доказательств передачи денег (л. д. 87), каковыми, по мнению представителя последнего непосредственно является оспариваемый договор, из которого следует, что расчет между сторонами произведен.
Однако из текста данного договора не явствует, что передача денег произведена. Иных доказательств передачи денег стороной ответчика по договору купли-продажи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ни одно из указанных последствий не наступило, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ответчик Терганов Н.Е. в течение более 15 лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию, не распоряжался ею, то есть не относился к квартире, как к своему имуществу.
Требование о выселении Клецова А.Ф. из квартиры предъявлены Тергановым Н.Е. только в 2010 году, после того, как истец в судебном порядке пытался признать за собой право собственности на квартиру (первоначально иск подан 30.09.2009 года) (л. д. 160-161).
С момента заключения договора ответчик не заявил о себе, как о собственнике, ни в налоговые органы, ни в ЖЭУ.
Между тем, установлено, что бремя содержания спорной квартиры нес истец: оплачивал коммунальные услуги, производил уплату налогов, осуществлял ремонт.
В МРИ ФНС России № 2 по Орловской области ответчик заявил о себе, как о плательщике налога за спорную квартиру, только 17.11.2009 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Факт оплаты Тергановым Н.Е. платежей в «Орелгоргаз» только за март и май 1996 года, а также регистрация спорного договора в БТИ сами по себе не могут служить доказательствами действительности спорного договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что Клецовой Н.В. и Тергановым Н.Е. и был подписан договор, именуемый «купля-продажа», подлинная воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для сделки купли-продажи.
В связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 10.05.1994 года носит мнимый характер.
Представителем ответчика Терганова Н.Е. при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как пояснял истец, о нарушении своего права он узнал только в 2009 году, когда обратился в ОГУ ООЦ «Недвижимость» за изготовлением технического паспорта на квартиру.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и Клецова Н.В., пояснившая, что в 2009 году истец позвонил ей и разгневанным тоном сказал, что, оказывается, квартира, в которой он проживает, ему не принадлежит.
Оснований не доверять показаниям Клецовой Н.В. у суда не имеется. Брак между ней и Клецовым А.Ф. расторгнут в 1995 году, совместно они не проживают. Как пояснила ответчица, отношения у нее, как к истцу, так и к Терганову Н.Е. нейтральные.
Кроме того, установлено, что истец в сентябре 2009 года обращался в ОГУП ООЦ «Недвижимость» с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с отчуждением спорной квартиры, а также для изготовления технического паспорта (л. д. 138), в чем ему было отказано ввиду того, что он не является собственником квартиры (л. д. 137).
3.06.2009 года Клецов А.Ф. по факту отчуждения спорной квартиры обратился с заявлением в ОВД по Железнодорожному району г. Орла, из которого следует, что о факте отчуждения он узнал в апреле 2009 года при обращении в БТИ за техническим паспортом на квартиру (л. д. 134-135).
Вместе с тем, истец, проживая в спорной квартире, считал себя ее собственником, поскольку имел документы, подтверждающие его право на квартиру, а именно: справку ЖСК «Мечта», из которой следует, что спорная квартира на праве собственности принадлежит ему (л. д. 26); копия лицевого счета, где собственником указан Клецов А.Ф. (л. д.157).
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Терганов Н.Е. ставил истца в известность, что последний проживает в принадлежащей ему квартире, а также наличия каких-либо договорных отношениях между Клецовым А.Ф. и Тергановым Н.Е. об условиях проживания Клецова А.Ф. в спорной квартире. Напротив Терганов Н.Е. пояснял, что с Клецовым А.Ф. он никогда не встречался (л. д. 87).
Более того, 13.01.1995 года (уже после заключения спорной сделки) истец отказался от регистрации в двухкомнатной квартире, выданной Клецовой Н.В., указав, что на жилую площадь в данной квартире не претендует (л. д. 32).
Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец вплоть до 2009 года был уверен, что проживает в принадлежащей ему квартире, то есть о нарушении его права Клецову А.Ф. стало известно в 2009 году.
В связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд Клецовым А.Ф. не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 17.12.2009 года и Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.03.2010 года установлено, что Клецов А.Ф. с момента заключения сделки знал, что проживает в квартире Терганова Н.Е., не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку ранее судами выносились суждения по другим спорам и иным основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и предъявлены требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что судом сделка купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Орле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Клецовой Н.В. и Тергановым Н.Е. признана ничтожной ввиду ее мнимости, учитывая, что спорная квартира приобреталась Клецовым А.Ф. и Клецовой Н.В. в период брака, и последняя на данную квартиру не претендует (л. д. 143), суд считает необходимым признать право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес> в г. Орле за Клецовым А.Ф.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., а последняя, с учетом удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, составляет 2 138 руб. 45 коп. (исходя из инвентарной стоимости квартиры 64615 руб.), с Терганова Н.Е. в пользу Клецова А.Ф. подлежит взысканию 200 руб., в доход муниципального образования г. Орел – 1938 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 454, 181, 200, 209, 210 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Клецова Анатолия Федоровича – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> в г. Орле, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клецовой Натальей Владимировной и Тергановым Николаем Егоровичем.
Признать за Клецовым Анатолием Федоровичем право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Орле.
Взыскать с Терганова Николая Егоровича в пользу Клецова Анатолия Федоровича возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, в доход муниципального образования г. Орел – государственную пошлину в сумме 1938 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.09.2010 года.
Судья М.А. Корнева