РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г.Орел
Железнодорожный районный суд г.Орла
в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.
с участием представителя истца Григорьева Н.М. – Григорьевой Л.В.,
представителей ответчика Бакина В.А. - Бакиной Г.А. и Хахичева Р.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Григорьева Николая Михайловича к Бакину Владимиру Александровичу о сносе кирпичной обкладки, навеса, забора, возложении обязанности убрать железобетонные шпалы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иску Григорьева Н.М., он является собственником 67/ 118 долей <адрес> в г. Орле, а Бакин В.А. – 51 / 118 долей этого дома. Земельный участок, на которой находится жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 1195кв.м, официально не разделен, и сособственники пользуются им на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Этот земельный участок по соглашению сособственников дома был условно разделен на две части в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования, согласно которому правой относительно фасада дома частью участка пользуется Бакин, а левой - Григорьев, и по границе раздела установлен забор.
Бакин В.А. без разрешения Григорьева Н.М. построил на условно выделенной ему части участка баню ( лит.Б), навес к ней ( лит.Н), вольер для собаки, соорудил колодец и забор со стороны улицы, пристройку, выходящую на тротуар по <адрес>. Тем самым он перекрыл проход и проезд к части земельного участка, условно выделенной истцу.
Кроме того, ответчик произвел кирпичную обкладку левой по фасаду стены частей дома № ( по плану лит. А, А1), вследствие чего был заужен на 30 см проход с левой стороны относительно фасада дома на участок, условно выделенный Григорьеву.
Бакин В.А. также сложил железобетонные шпалы на улице перед принадлежащей ответчику частью дома.
Указанными выше действиями Бакин В.А. нарушил права Григорьева Н.М. пользоваться всем неразделенным земельным участком, поэтому после отказа в судебном заседании 27.10.2010г. от части требований ставится вопрос о сносе кирпичной обкладки левой по фасаду стены частей <адрес> ( по плану лит.А, А1) по <адрес> в г.Орле, находящегося во дворе этого же дома навеса для, расположенного с правой по фасаду стороны данного дома забора и о возложении обязанности убрать железобетонные шпалы, находящиеся возле фасада указанного дома.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Л.В., поддержав указанные выше требования, привела доводы, изложенные в иске. Объясняя необходимость сноса ( демонтажа) кирпичной обкладки указанной выше стены, она пояснила, что в нынешнем состоянии проход с левой по фасаду части дома не обеспечивает заезд приобретенного сыном истца автомобиля <данные изъяты>, поскольку ширина данного автомобиля составляет 1876 мм, а ширина прохода примерно1,75 м.
Представители истца Хахичев Р.Н. и Бакина Г.А., не признав иск, показали, что фактический раздел земельного участка был произведен примерно в 1990г. по согласию сособственников, и по границе раздела был возведен забор.
Обкладка указанной выше стены дома была произведена не позднее 2001г., когда постановлением администрации г.Орла в составе домовладения № по <адрес> были включены сооруженные Бакиным В.А. пристройка, коридор, два сарая, один из которых впоследствии был переделан в баню, гараж. Тогда же были возведены металлические ворота, забор, навес. Данные сооружения, а также железобетонные шпалы, временно складированные в течение нескольких месяцев в 2010г. на улице, не нарушают и не могут нарушить права Григорьева, который подал иск по истечении не менее 9 лет после сооружения указанных построек и обкладки стены кирпичом.
Хахичев и Бакина также пояснили, что если даже произвести демонтаж обкладки стены автомобиль марки «Опель» все равно не сможет проехать через проход с левой относительно фасада дома части земельного участка.
Представители ответчика просят отказать в иске в связи с его необоснованностью, а также пропуском без уважительных причин срока исковой давности, о восстановлении которого истец и его представитель не ставят вопрос.
Выслушав указанных выше лиц, свидетеля ФИО7, осмотрев данное домовладение, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истец и его представитель полагают, что нарушены права Григорьева Н.М. пользоваться своей собственностью, то есть принадлежащими ему долями жилого дома с хозяйственными постройками, и устранение этого нарушения возможно лишь путем сноса ( демонтажа) указанной выше кирпичной обкладки стены строений лит.А.А1, сноса навеса, забора и переноса в иное место железобетонных шпал. Однако в судебном заседании представитель истца не смогла логически обосновать, каким образом указанная выше кирпичная обкладка стены, навес, сооруженный на земельном участке, фактически используемом ответчиком, забор, отгораживающий домовладение со стороны улицы, а также железобетонные шпалы, временно находящиеся на улице возле части дома, принадлежащей Бакину, могут нарушать права Григорьева при том, что земельный участок до настоящего времени официально не разделен.
В обоснование утверждения о нарушении прав истца его представитель Григорьева Г.А. не привела каких –либо доказательств и не заявила ходатайств об истребовании таковых. Более того, при обсуждении вопроса о проведении экспертизы с целью проверки соблюдения строительных норм и правил при производстве Бакиным строительных работ Григорьева Л.В. заявила, что не намерена ходатайствовать о назначении такой экспертизы.
С выходом на место суд установил, что проход с левой относительно фасада дома стороны на земельный участок, фактически используемый истцом, имеет ширину в самой широкой части 203 см и в самой узкой - 182 см при ширине обкладки в 12 см. Следовательно, если даже снести (демонтировать) обкладку, ширина прохода в самой узкой части будет составлять 194 см ( 182см + 12см). Очевидно, что такая ширина не обеспечит безопасный проезд автомобиля «Опель», габаритная ширина которого в соответствии с технической документацией ( без зеркал бокового вида) равна 187,6 см, поскольку свободный промежуток с каждой стороны составит всего лишь 2,7 см (194см -187, 6 см ) : 2).
Григорьева В.Л. согласилась, что демонтаж кирпичной обкладки не обеспечит доступ автомобиля <данные изъяты> на земельный участок, фактически выделенный истцу.
Следовательно, требование о сносе указанной кирпичной кладки не только не является обоснованным, но и даже в случае его удовлетворения не влечет нужных для истца последствий, что делает данное требование юридически бессмысленным.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Показаниями представителей ответчика Хахичева Р.Н. и Бакиной Г.А., заявивших о применении исковой давности, свидетеля ФИО7 подтверждено, что указанная выше кирпичная обкладка стены дома была произведена не позднее 2010г. одновременно с возведением пристройки. Тогда же были сооружены забор и навес.
Приведенные показания объективно подтверждаются постановлением администрации г.Орла от 04.06.2010г., в соответствии с которым были включены в составе домовладения № по <адрес> сооруженные Бакиным В.А. пристройка, коридор, два сарая, гараж.
Суд полагает, что исковая давность должна быть применена по отношению к требованиям о сносе кирпичной кладки, забора, навеса, поскольку истец и его представитель пропустили этот срок без уважительных причин и не просят его восстановить.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Григорьева Николая Михайловича к Бакину Владимиру Александровичу о сносе кирпичной обкладки левой по фасаду стены частей дома № ( по плану лит.А, А1) по <адрес> в <адрес>, находящегося во дворе этого же дома навеса, расположенного с правой по фасаду стороны данного дома забора в связи с необоснованностью этих требований и пропуском без уважительных причин срока исковой давности,
Отказать в удовлетворении требования Григорьева Н.М. к Бакину В.А. о возложении обязанности убрать железобетонные шпалы, находящиеся возле фасада указанного дома, в связи с необоснованностью этого требования.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Председательствующий С.П.Мельников