Дело № 2-960/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
при секретаре Олениной О.В.,
с участием представителя истца, по доверенности, Холодкова Р.Н.,
представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», по доверенности, Елецкого А.М.,
ответчика Соколова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрачева Олега Викторовича к Соколову Михаилу Ивановичу, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Изначально Ноздрачев О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Шулюпову Василию Ивановичу, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> № рус. Виновником ДТП признан ФИО1, который является работником Шулюпова В.И. Ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Страховая компания перечислила в счет возмещения вреда от ДТП 85738 руб. 91 коп. Однако, указанная сумма в полном объеме не возмещает причиненный ущерб. Просил суд взыскать со страховой компании 34261 руб. 09 коп., с Шулюпова В.И. 100646 руб. 81 коп., а также с ответчиков – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов М.И. (л. д. 118)
1.10.2010 года, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к Шулюпову В.И., прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику. (л. д. 140).
В судебном заседании представитель истца Холодков Р.Н. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уточнил. Просил определить его в соответствии с заключением проведенной судебной атотехнической экспертизы и взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ноздрачева О.В. страховое возмещение в сумме 34261 руб. 09 коп. (120000 руб. – 85738 руб. 91 коп.), а с Соколова М.И. – 78967 руб. 74 коп. (198967 руб. 74 коп. – 120000 руб.). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 21676 руб. 28 коп., включив их число: оплату услуг оценщика Иванова Е.М. 5300 руб., услуги представителя 7000 руб., оформление доверенности 700 руб., государственную пошлину 3464 руб. 58 коп., почтовые расходы 361 руб. 70 коп., услуги эвакуатора 2000 руб., стоимость масла и фильтра 2572 руб., а также стоимость ксерокопирования документов 278 руб. (л. д. 183-184).
Ответчик Соколов М.И. исковые требования признал частично. Считает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142434 руб. 89 коп. будет достаточной для того, чтобы истец отремонтировал его. В связи с чем, согласен выплатить истцу 22434 руб. 89 коп. (142434 руб. 89 коп. – 120000 руб.). Более того, Соколов М.И. не оспаривал, что после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, нуждался в услугах эвакуатора. Выразил согласие на оплату Ноздрачеву О.В. стоимости услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. и замены масла и фильтра 2572 руб.
Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Елецкий А.М. исковые требования не признал, сославшись на те обстоятельства, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу денежные средства в счет возмещения ущерб от ДТП, в соответствии с проведенной оценкой ООО «ЭКСО-Орел» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом Елецкий А.М. просил в случае удовлетворения требований истца, решить вопрос о распределении между ответчиками судебных расходов, а именно, расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., которые понесло ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Суд, выслушав стороны, допросив в качестве экспертов Казарновского А.В., Иванова Е.М. и Дронова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автопогрузчика <данные изъяты> №, принадлежащего Шулюпову В.И., под управлением водителя Соколова М.И. и автомобиля <данные изъяты>» гос. н. №, принадлежащий истцу и под управлением последнего. При этом автопогрузчик совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген с последующим наездом последнего на камень. Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения. (л. д. 67)
Сотрудниками ДПС установлено, что водитель автопогрузчика нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. (л. д. 68).
Судом установлено, что Соколов М.И. в момент ДТП управлял автопогрузчиком <данные изъяты> № на основании доверенности, выданной собственником Шулюповым В.И., то есть на законных основаниях.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены материалами проверки по факту ДТП и показаниями свидетеля ФИО7 Последний также пояснил, что водитель Соколов М.И., как виновник ДТП, не был привлечен к административной ответственности ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.
Риск гражданской ответственности владельца автопогрузчика ТО-18А 19478 ОР 57 РУС, по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «ЖАСО» (страховой полис – ВВВ 0531249671) (л. д. 67, 72).
Признав вышеупомянутое ДТП страховым случаем, ОАО СК «ЖАСО» 4.08.2010 года, на основании распоряжения от 26.07.2010 года № 795 произвело Ноздрачеву О.В. страховую выплату в сумме 85738 руб. 91 коп. (л. д. 44-45, 64, 85)
Размер перечисленной Ноздрачеву О.В. страховой выплаты определен в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Орел» (л. д. 73-84).
Не согласившись с указанной суммой, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП Иванова Е.М, в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. н. №, принадлежащего Ноздрачеву О.В. составила 138293 руб. 89 коп. с учетом износа и 220646 руб. 81 коп. – без учетом износа. (л. д. 21).
Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Казарновский А.В., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ноздрачева О.В. для страховой компании «ЖАСО» и ИП Иванов Е.М., оценивающий стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля в связи с обращением истца, подтвердили каждый выполненное ими заключение.
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между двумя отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена, а проведена ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 142434 руб. 89 коп., без учета износа – 198 967 руб. 74 коп. (л. д. 164).
Эксперт Дронов Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выводы своего заключения он сделал исходя из анализа места ДТП, актов осмотров предыдущих оценщиков, а также фактически имеющихся повреждений на автомобиле истца. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «ЭКСО-Орел», полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2010 года. Из дополнительных повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ИП Иванова Е.М. к данному ДТП также относятся: молдинг крыши, накладка задней двери, подкрылок задний правый и обивка крыши. Однако не нашли своего подтверждения такие повреждения, как: деформация пола салона, петель двигателя и двигателя стеклоочистителя. Дополнительно была установлена деформация панели крыши.
Эксперт также подтвердил наличие причинно-следственной связи между ДТП 11.05.2010 года и деформацией картера двигателя, что ставилось под сомнение в предыдущих судебных заседаниях представителем ОАО СО «ЖАСО». При этом пояснил, что между деформацией переднего подрамника, стабилизатора и чашки рычага (что указано в заключении ИП Иванова Е.М.) и ДТП от 11.05.2010 года, причинная связь отсутствует.
При расчете стоимости восстановительного ремонта им бралась стоимость нормо-часа по Орловской области на каждые виды работ (л. д. 160). Стоимость запасных частей им также определялась, как средняя величина стоимости конкретной детали (л. д. 176).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», выполненное экспертом Дроновым Д.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 20.10.2010 г., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. (л.д. 145-179).
Сторона истца согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила определить сумму восстановительного ремонта именно, исходя из заключения судебной экспертизы (л. д. 183-184).
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было. Более того, последние в целом не оспаривали выводы судебной экспертизы
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ОАО СО «ЖАСО» Ноздрачеву О.В. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме 34261 руб. 09 руб. (120 000 руб. – 85738, 91 руб.), где 120000 руб. – лимит ответственности страховщика, 85738, 91 руб. - страховая выплата, выплаченная Ноздрачеву О.В.).
Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Соколова М.И., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть исходя из 198967 руб. 74 руб.
По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика Соколова М.И. о том, что сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию в пользу истца с него, необходимо рассчитывать, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.
Таким образом, с Соколова М.И. в пользу Ноздрачева О.В. подлежит взысканию 78967 руб. 74 коп. (198967, 74 руб. – 120000 руб., где 198967, 74 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 120000 руб. – предел ответственности страховщика).
С Соколова М.И. также подлежат взысканию истцу, как убытки, понесенные последним в связи с ДТП, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей и на приобретение масла и фильтра 2572 руб. (л. д. 42, 43, 46, 47).
В связи с чем, с Соколова М.И. в пользу Ноздрачева О.В. в связи возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 83539 руб. 74 коп. (78967 руб. 74 коп. + 2000 руб. + 2572 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу Ноздрачева О.В. судебные издержки, которые складываются из стоимости изготовления отчета об оценке в сумме 5300 руб. (л. д. 41), оформления доверенности в сумме 700 руб. (л. д. 6), почтовых услуг в сумме 361 руб. 70 коп. (л. д. 34, 35), затрат на изготовление ксерокопий в сумме 278 руб. (л. д. 38), государственной пошлины 3464 руб. 58 коп., а именно: с Соколова М.И. - 7073 руб., с ОАО СО «ЖАСО» - 3031 руб. 28 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в соответствии с ордером и доверенностью интересы Ноздрачева О.В. при рассмотрении данного дела представлял адвокат Холодков Р.Н. (л. д. 5, 6), которому истец оплатил 7000 руб. (л. д. 7, 185).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Ноздрачева О.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Соколова М.И. в пользу Ноздрачева О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4900 руб., с ОАО СО «ЖАСО» - 2100 руб.
Суд также считает необходимым обязать Ноздрачева О.В. передать Соколову М.И. (поскольку именно с последнего взыскивается ущерб без учета износа), во избежание неосновательного обогащения, поврежденные узлы и детали от автомобиля «<данные изъяты>» гос. н. №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2010 года № 5/2010 (л. д. 161), а именно: панель боковую правую, подкрылок, дверь правую заднюю, уплотнитель двери задней правой, уплотнитель двери задней левой, замок двери задней правой, ручку двери наружную грунтованную, стеклоподъемник задний правый, молдинг дверного проема правого хромированный, молдинг двери задней правой верхний, обивку двери, обивку потолка, облицовку стойки, поддон двигателя масляный.
Поскольку установлено, что первоначальные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб. понесло ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л. д. 188), суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с Соколова М.И. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 4200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ноздрачева Олега Викторовича - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ноздрачева Олега Викторовича страховую выплату в сумме 34261 руб. 09 коп., судебные расходы – 3031 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2100 руб.
Взыскать с Соколова Михаила Ивановича в пользу Ноздрачева Олега Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 83539 руб. 74 коп., судебные расходы – 7 073 руб. расходы на оплату услуг представителя - 4900 руб.
Обязать Ноздрачева Олега Викторовича передать Соколову Михаилу Ивановичу узлы и детали от автомобиля «<данные изъяты> гос. н. №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2010 года № 5/2010, а именно: панель боковую правую, подкрылок, дверь правую заднюю, уплотнитель двери задней правой, уплотнитель двери задней левой, замок двери задней правой, ручку двери наружную грунтованную, стеклоподъемник задний правый, молдинг дверного проема правого хромированный, молдинг двери задней правой верхний, обивку двери, обивку потолка, облицовку стойки, поддон двигателя масляный.
Взыскать с Соколова Михаила Ивановича в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 3.11.2010 года.
Судья М.А. Корнева