Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд Орловской области в составе
председательствующего Лихачева В.И.
с участием представителя УФССП РФ
по Орловской области Аксютиной Т.В.
при секретаре Афониной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Коноваловой А.С. об оспаривании постановления и действий судебного пристава – исполнителя Ивановой Н.В.
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова А.С. обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ивановой Н.В. обоснование указала, что на основании исполнительного производства возбужденного 07.06.2010г. по взысканию суммы материального ущерба, в размере 38 300 руб. 03 коп.судебным приставом - исполнителем Ивановой Н.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности у Коноваловой Ольги Сергеевны (1/3 доля), Коноваловой Арины Дмитриевны, 2008 года рождения (1/3 доля), и у меня 1/3 доля (копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности прилагаются). Запрет приставом установлен на всю квартиру, хотя должником по исполнительному производству являюсь только я, но мне принадлежит лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.Указанная квартира является единственным жильем, в котором вместе с истицей проживает ее дочь внучка. В опись включено имущество на общую сумму 8 100 (восемь тысяч сто) руб., а именно: холодильник - 6000 руб., телевизор-2000руб., телевизор-100руб. Полагает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. В нарушение указанной нормы закона судебным приставом - исполнителем был наложен арест на единственный находящийся в квартире холодильник, а также на единственный телевизор в рабочем состоянии, являющиеся самыми обычными предметами домашней обстановки, без которых невозможна жизнедеятельность человека.Считает, что допущенное нарушение закона является основанием для отмены ареста имущества и исключении его из описи.
В судебном заседании Коновалова А.С. заявленные требования подтвердила.
Судебный пристав - исполнитель Иванова Н.В. и Представитель УФССП по Орловской области Аксютина Т.В. доводы заявления полагали признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Представили суду постановление от 01.11.2010г от отмене обеспечительных мер на квартиру.
В свою очередь, заявитель отказалась от требований об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом по обеспечению иска.
Взыскатель Ставцева А.С. с доводами заявления не согласилась просила в удовлетворении требований заявительницы отказать.
Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится исполнительное производство о взыскании с Коноваловой А.С. в пользу Ставцевой В.Д. денежных средств в размере 38 300 руб.03 коп.В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое в настоящее время отменено. Кроме того, судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в квартире должника: холодильник, два телевизора.
В силу ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Указанная норма права не содержит критериев, исходя из которых, судебный пристав - исполнитель или суд может отнести то или иное имущество к предметам обычной домашней обстановки. Следуя смыслу закона, имуществом не подлежащим взысканию, может быть только то имущество, которое необходимо для существования должника. Как установлено судом, холодильник не был подключен и не использовался заявителем на момент описи имущества. Заявитель пояснила, что поскольку она уезжает часто к дочери в г.Курск, продукты не закупались и холодильник не использовался. Доводы от необходимости просмотра передач по телевизору внуком, суд расценивает как несостоятельные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арест был наложен в рамках требований ГПК РФ и ФЗ « Об исполнительном производстве» доводы заявителя суд находит несостоятельными.
Нельзя признать обоснованными требования о том, что арестованное имущество (холодильник и телевизор) не является собственностью заявителя поскольку в силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, законодатель предоставил возможность третьему лицу (в данном случае - дочери должницы) обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении арестованного судебным приставом - исполнителем имущества от ареста. Как установлено судом заинтересованные лица с указанным заявлением в суд не обращались. Кроме того доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество третьему лицу (дочери) заявительница суду не представила.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, жалоба на действия, решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.
Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 197-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Коноваловой А.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский облсуд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
СУДЬЯ: