РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«29» марта 2011 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
при секретаре Лукьяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Владимира Михайловича к Мелюкову Ивану Григорьевичу, администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в домовладении и встречный иск Мелюкова Ивана Григорьевича к Лебедеву Владимиру Михайловичу о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.М. обратился в суд с иском к Мелюкову И.Г. администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в домовладении. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 63/97 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Совладельцем дома является ответчик по делу. Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке, общей площадью 719, 9 кв.м., который находится в общей долевой собственности между истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве. Для улучшения жилищных условий своей семьи, истец произвел переоборудование старой и возведение новой пристройки в своей доле домовладения, а именно комнаты под литером A3 и коридора под литером А 4. Коридор под литером А 4 истец перестроил под кухню и туалет, а коридор под литером A3 он переоборудовал также под санузел и кухню. При переустройстве коридора литер А4 размеры комнаты я увеличил с 1, 19 м. х 4.13 м. на 1,91 м. х 5.22 м. Прежде, чем улучшить жилищные условия истец обратился в ОАО «Орелоблкоммунпроект», где был разработан эскизный проект реконструкции жилого дома № (литер А2, а4) по <адрес> в <адрес>. Истец обращался в администрацией г. Орла для разрешения указанного вопроса в досудебном порядке, однако в удовлетворении его требования было отказано, поскольку строительство литеров А4 и переоборудовании старой пристройки под литером A3 произведено без согласия совладельца дома (ответчика по делу). В результате возведения и переустройства пристроек под литером А4 и A3 площадь домовладения изменилась и составила 128,6 кв.м., в связи с чем изменились и доли домовладения. В настоящее время истцу принадлежит 83/128 доли, а ответчику 45/128 доли. Возведенная и переоборудованная истцом пристройки под литером А4 и A3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Постройки под литером A3, А4 соответствуют установленным градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам. В связи с чем просил суд признать право собственности на пристройки под литером A3 площадью 9,5 кв.м., и под литером А4 площадью 10,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> изменить доли домовладения, признав за истцом право собственности на 83/128 доли домовладения за ответчиком 45/128 доли.
В свою очередь, Мелюков И.Г. обратился в суд к Лебедеву В.М. с встречным иском о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленного требования указал, что в 2010 году ответчик (Лебедев В.М.) без согласия истца по встречному иску и согласования с соответствующими службами, на принадлежащем Мелюкову И.Г. земельном участке самовольно возвел жилые пристройки под литерами А3 и А4. Возведенные ответчиком самовольные постройки препятствуют истцу как сособственнику домовладения пользоваться принадлежащей ему частью жилого дома. Самовольные пристройки перекрывают окно истца, и тем самым он не может обслуживать свое жилище, ухудшилось освещение в его жилой комнате. Просил суд обязать Лебедева В.М. снести самовольные постройки под литерами А3 и А4 в домовладении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Лебедева В.М. – Балабанов В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления уточнил, просил суд наряду с заявленными требованиями сохранить в части домовладения, которым пользуется Лебедев В.М. переустройство и перепланировку. Встречный иск не признал, указав, что требования Мелюкова И.Г. не основаны на обстоятельствах им указанных в иске.
В судебном заседании ответчик Мелюков И.Г. и его представитель – адвокат Кочергин В.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истца Лебедева В.М. не признали в полном объеме. При этом, поддержали заявленные встречные требования по основаниям, изложенным в иске. Мелюков И.Г. также суду пояснил, что возведенные постройки под лит. А3 и А4 находятся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При возведении лит. А3 нарушены как его законные права, так и интересы МУП «Орелводоканала», поскольку возведенная пристройка не позволяет обслуживать канализационный люк, расположенный около окна истца по встречному иску.
Представитель ответчика администрации г.Орла в судебное заседание не явился, судом надлежаще и своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, указал, что заявленным спором законные интересы Департамента не затрагиваются, поскольку земельный участок у сторон находится в общей долевой собственности (л.д. 73-74).
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лебедеву В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 63/97 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Мелюкову И.Г. принадлежит в указанном домовладении 34/97 доли, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.01.2008 года (л.д. 51, 53-55).
Земельный участок сторонам принадлежит также на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д. 52, 89).
Стороны не оспаривали, что хотя домовладение в натуре не разделено, между ними сложился порядок пользования ним. Так, Лебедев В.М. пользуется квартирой №, а Мелюков И.Г. квартирой №.
Согласно данным технического паспорта ОГУП «ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 13.05.2010 г. усматривается, что на указанном выше земельном участке расположен жилой дом. При этом, на возведение лит. А3, А4 не представлено документов на возведение или переустройство (л.д. 21-27).
Данные постройки возвел Лебедев В.М. своими силами и за свой счет, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Так же установлено, что данные объекты недвижимого имущества возведены истцом без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии со ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По делу установлено, что спорные пристройки, возведенные на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, принадлежащем истцу (Лебедеву В.М.) на праве общей долевой собственности.
В этой связи, суд не принимает во внимание доводы ответчика Мелюкова И.Г., утверждавшего, что постройки возведены на его земельном участке, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, а именно землеустроительным делом от 2009 года, где имеется письменное соглашение между истцом и ответчиком по преобразованию земельного участка по фактическому пользованию. Так, по общему согласию произведен раздел указанного земельного участка на две части, одна часть участка принадлежит ответчику площадью 355 кв.м., состоящая из трех частей: часть 1 равна 282 кв.м., часть 2 равна 64 кв.м., часть 3 равна 9 кв.м. (1/2 из земель общего пользования); вторая Лебедеву В.М. площадью 365 кв.м. состоящая из 2 частей часть 4 равна 356м кв.м., часть 3 равна 9 кв.м. (1/2 из земель общего пользования) (л.д. 15-20). При этом самовольные постройки возведенные Лебедевым В.М. находятся на земельном участке, которым он пользуется по указанному выше соглашению.
По делу также установлено, что созданы спорные объекты без получения на это необходимых разрешений в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, в связи с чем, они являются самовольными постройками.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из заключения №МС от 2010 года, выполненного ОАО «Орелоблкоммунпроект» усматривается, что все несущие конструкции после выполненной реконструкции квартиры № (лит. А3 и А4) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии. Выполненная реконструкция квартиры № заключается в : перепланировке части квартиры лит. А3 с устройством за счет коридоров (лит. А2, А2), кухни и санузла и замене наружной деревянной стены на кирпичную; а также разборке холодного деревянного коридора (лит. А4), возведении новой кирпичной одноэтажной пристройки (лит. А4) с отдельным входом и размещении в ней кухни и туалета. При этом, выполненные работы по реконструкции кв. № не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций, не превышают предельные параметры разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует требованиям п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры и жилого дома в целом сохраняется. Общая площадь кв. № составила 83,4 кв.м. (л.д. 39-45).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Крутовский А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности полностью поддержал выводы выполненного им ранее заключения от 2010 года. Пояснил, что возведенным строительством лит. А4 не нарушена нормативная освещенность комнаты №, принадлежащей Мелюкову И.Г., поскольку данная комната используется как санузел. Также нет нарушений при строительстве, влекущих невозможность эксплуатации канализации, принадлежащей сторонам.
Указанные показания эксперта судом расцениваются как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с выполненным заключением ОАО «Орелкоммунпроект» на предмет соответствия спорных пристроек нормам градостроительного законодательства, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными документами.
Так, истцом Лебедевым В.М. представлены положительные заключения заинтересованных служб: ГУ МЧС России по Орловской области УГПН г.Орла письмом сообщает, что при возведении самовольных строений требования правил пожарной безопасности не нарушены (л.д. 47), ОАО «Орелоблэнерго» и ОАО «Орелгоргаз» письмами сообщают о том, что спорные помещения не препятствует обслуживанию электросетей и газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д. 48-49, 80).
Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от частного водопровода и канализации, принадлежащих собственнику домовладения, переоборудованное помещение А3 и самовольная постройка А4 размещены на расстоянии 8,5 м., за строением А. Указанные постройки относительно действующих наружных сетей системы водоснабжения и водоотведения требованиям строительных норм и правил соответствуют (л.д. 46).
Исходя из изложенного, суд не принимает доводы по встречному иску Мелюкова И.Г. о том, что возведенными постройками нарушены его права как собственника тем, что не обеспечены условия обслуживания канализации и ухудшилось освещение в его жилой комнате №, так как ранее решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.01.2008 года за Лебедевым В.М. признавалось право собственности на лит. А3, где в последующем он произвел перепланировку и реконструкцию (л.д. 53-55). Кроме того, доводы Мелюкова И.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями эксперта Крутовского А.А.
Мелюковым И.Г. не представлено суду доказательств того, что комната № является жилой. Напротив, из технического паспорта усматривается, что данная комната используется как санузел, в связи с чем, как пояснил эксперт Крутовский А.А. нормативы освещенности данного помещения возведенной постройкой под ит. А 4, не нарушены.
В этой связи, требования встречного искового заявления Мелюкова И.Г. не основаны на материальных нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
В такой ситуации, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Лебедева В.М. в части признания права собственности и сохранении перепланировки и переустройства подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку, в результате возведения и переустройства пристроек под литером А4 и A3 площадь домовладения изменилась и составила 128,6 кв.м., то и изменились и доли домовладения.
Согласно данным экспликации к поэтажному плану общая площадь жилого дома составила 128,6 кв.м. (л.д. 27), общая площадь квартиры № принадлежащей ответчику (Мелюкову), осталась неизменной и составляет 45,2 кв.м. Общая площадь квартиры № увеличилась до 83,4 кв.м.
Таким образом, изменились доли совладельцев и составили: истцу (Лебедеву В.М.) принадлежит 83/128 доли, а ответчику (Мелюкову И.Г.) - 45/128 доли
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лебедева Владимира Михайловича к Мелюкову Ивану Григорьевичу, администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в домовладении – удовлетворить.
Признать за Лебедевым Владимиром Михайловичем право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. «А3», «А4», сохранив при этом помещение под лит. «А3» в перепланированном и переустроенном состоянии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав:
- долю Лебедева Владимира Михайловича равной 83/128;
- долю Мелюкова Ивана Григорьевича равной 45/128.
В удовлетворении встречного иска Мелюкова Ивана Григорьевича к Лебедеву Владимиру Михайловичу о сносе самовольно возведенного строения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 03.04.2011 года.
Судья Карасев В.В.