Дело № 2-204/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2011 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
с участием заявителя – ИП Гавриличева И.Н.,
представителя заявителя – Дьяченко В.В., действующего на основании ордера от 04.02.2011 года,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Потаповой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гавриличева Игоря Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 02.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гавриличев И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 02.02.2011 года. В обоснование заявленного требования указал, что 27.01.2001 года Заводским районным судом г.Орла в обеспечение искового заявления Легостаевой А.С. вынесено определение о наложении ареста на имущество заявителя в пределах заявленных требований в размере 149030,00 руб. Во исполнение указанного определения, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла 02.02.2011 года вынесено постановление не об аресте имущества должника, а об обращении взыскания на его денежные средства, которое было частично исполнено ОАО «МДМ-Банк» в виде списания со счета заявителя денежных средств в сумме 1229,18 руб. и зачисления их на расчетный счет Железнодорожного РОСП г.Орла. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 02.02.2011 года, восстановить нарушенное право, обязав Железнодорожное РОСП г.Орла произвести возврат денежных средств в сумме 1229,18 руб. на его расчетный счет в ОАО «МДМ-Банк».
В судебном заседании заявитель ИП Гавриличев И.Н. и его представитель Дьяченко В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом, Дьяченко В.В. пояснил, что несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление отменено, то в любом случае имеет место нарушение законных прав заявителя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.
В судебное заседание взыскатель Легостаева А.Н., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, извещенные судом надлежащим образом, не явились. Причины неявки суду не известны. Указанные обстоятельства в силу ст. 441 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Потапова Н.И. просила суд отказать в удовлетворении заявления ИП Гавриличева И.Н. Представила суду вынесенные до рассмотрения дела в судебном заседании постановления, отменяющие обжалуемое решение. При этом, суду пояснила, что интересы должника - ИП Гавриличева И.Н. в настоящее время восстановлены в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2001 года Заводским районным судом г.Орла в обеспечение искового заявления Легостаевой А.С. к ИП Гавриличеву И.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика (ИП Гавриличева И.Н.) в пределах заявленных требований в размере 149030,00 руб.
В адрес Железнодорожного РОСП г.Орла направлен Заводским районный судом г.Орла исполнительный лист от 27.01.2011 года № 2-178/11 о наложении ареста на имущество, принадлежащие ИП Гавриличеву И.Н. в размере 149030,00 руб.
Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Потаповой Н.И. вынесено постановление от 02.02.2011 года.
Из текста постановления следует, что исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель вместо наложения ареста на имущество, принадлежащие ИП Гавриличеву И.Н. на денежную сумму в размере 149030,00 руб. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве произвел обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «МДМ-Банк».
В дальнейшем ОАО «МДМ-БАНК» перечислил имеющиеся денежные средства на счете должника (1229,18 руб.)на расчетный счет Железнодорожного РОСП г.Орла, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 года.
Постановлением от 25.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла в связи с исполнением определения об обеспечении иска произвел перераспределение денежных средств по исполнительному производству № перечислив на расчетный счет, открытый в ОАО «МДМ-БАНК» на имя Гавриличева И.Н. денежные средства в размере 1229,18 руб., то есть произведен обратный зачет денежных средств обращенных по исполнительному производству на расчетный счет Гавриличева И.Н.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Потапова Н.И. указанные действия были произведены, в связи с восстановлением нарушенного права Гавриличева И.Н. и приведения действий судебного пристава-исполнителя в соответствие с требованиями исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Заводским районным судом г.Орла.
В подтверждение указанных обстоятельств 28.11.2011 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ОАО «МДМ-Банк» для исполнения в отношении должника ИП Гавриличева И.Н., а на основании письма начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла от 01.03.2011 из ОАО «МДМ-Банк» было отозвано оспариваемое постановление от 02.02.2011 года без его дальнейшего исполнения.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при рассмотрения заявления ИП Гавриличева И.Н. в судебном заседании установлено, что ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 02.02.2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника (ИП Гавриличева И.Н.) на момент рассмотрения его заявления в настоящем судебном заседании со стороны судебного пристава-исполнителя в досудебном, добровольном порядке отменено, и, им же и во исполнение вынесенного Заводским районным судом г.Орла определения от 27.01.2011 года о наложении ареста на имущество ответчика (ИП Гавриличева И.Н.) в пределах заявленных требований в размере 149030,00 руб. произведены исполнительские действия в виде наложения ареста на денежные средства должника.
В свою очередь, ранее направленные на расчетный счет денежные средства должника в сумме 1229,18 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 года зачтены на его (должника) расчетный счет и в дальнейшем указанные денежные средства арестованы на основании постановления судебного пристава от 28.11.2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что указывает на то, что судебный акт (определение Заводского районного суда г.Орла от 27.01.2011 года) на момент рассмотрения заявления Гавриличева И.Н. исполнен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Гавриличевым И.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 года не нарушает его права и свободы, а дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП Гавриличевым И.Н. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриличева Игоря Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 02.02.2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 07.03.2011 года.
Судья Карасев В.В.